Решение № 1711 от 3.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5274/2019 г.

Решение № 1711 от 3.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5274/2019 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Септември чрез адв. М. Манчев, касационна жалба на "Ирида-09" ЕООД, ЕИК 200749806 и по касационна жалба на "Енергия" ЕООД, ЕИК 112615988, чрез адв. Б. Найденов, против решение № 694/19.11.2018 г., постановено по адм. д. № 378/2017 г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби са депозирани в законовия срок. По делото е постъпила и частна жалба от А. Личев чрез адв. Н. Баташки против определение № 152/29.01.2019 г. по адм. д. № 378/2017 г. по описа на Административен съд Пазарджик. Иска се неговата отмяна и присъждане на направените в първоинстанционното производство разноски в пълен размер. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби и отмяна на решението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата на "Енергия" ЕООД, ЕИК 112615988, за процесуално недопустима. С разпореждане от 06.03.2019 г. на председателя на второ отделение на дружеството е указано в 7-дневен срок от получаване на съобщението да довнесе по сметка на съда държавна такса в размер на 345 лева. Касаторът е предупреден, че при неизпълнение в указания срок жалбата му ще бъде оставена без разглеждане. Съобщението е получено лично от адв. Найденов на 17.04.2019 г. (л. 61). По делото липсват доказателства за изпълнение на дадените указания. При справка в счетоводството на съда се констатира, че плащане от дружеството не е постъпвало. Поради това касационната жалба на "Енергия" ЕООД е недопустима и в тази част производството по делото следва да се прекрати. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите на кмета на община Септември и на "Ирида-09" ЕООД за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество, са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от А. Линчев против заповед № 15/09.05.2017 г. на кмета на община Септември, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР на улица с осеви точки 19-38 а, 39-38 а-38-38 б-38 в в кв. 9 по плана на Варварски минерални бани. Съдът е отменил обжалваната заповед като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си, решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид заключенията по изслушаните и приети съдебно - технически експертизи, доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства, е достигнал до верни правни изводи. Неоснователни са твърденията на касаторите за липса на правен интерес от оспорване на процесната заповед от собственика на съседен на изменението имот А. Линчев, поради наличието на предпоставките по чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ спрямо него. Действително както се твърди в касационните жалби, мотивите за издаване на индивидуален административен акт могат да се съдържат в административната преписка, но в последната липсват конкретни и кореспондиращи правни и фактически основания, обосноваващи необходимостта от процесното изменение на ПР. Правилни и обосновани са изведените от първоинстанционния съд съждения, че в случая не са спазени множество изисквания на ЗУТ, Закона за пътищата и подзаконови нормативни актове при издаването на административния акт. В случая не е изработено задание по чл. 125 ЗУТ. Не е спазено и изискването на чл. 8, ал. 4, т. 2 от Наредбата за специалното ползване на пътищата проектът за комуникационно-транспортния план да бъде одобрен след извършване на оглед от представители на съответното специализирано звено и органите на Министерството на вътрешните работи в присъствието на заинтересуваното лице и съставяне на протокол за извършване на оглед. Според заключението на тройната съдебно-техническа експертиза неправилно са избрани радиусите на бордюрните криви, с което се създават предпоставки за конфликтни ситуации и не е извършено изследване дали, при какви условия, и какви видове МПС ще могат да направят маневра и да обърнат посоката на движение в края на улиците без изход (о. т. 38 а и о. т. 39). АС Пазарджик е изложил подробни, верни и убедителни мотиви, които този съд споделя и към които препраща, съгл. чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационните жалби на кмета на община Септември и "Ирида-09" ЕООД - без уважение. С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане в тази връзка, и извършените от процесуалния му представител действия, на А. Линчев следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на по 600 лв, дължими от всеки един от тримата касатори. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира частната жалба от А. Линчев за процесуално допустима като подадена в срока и от надлежна страна. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения. Производството пред първата инстанция касае измение на ПУП-ПР, проведено е в десет заседания, изслушани са две тройни експертизи, а процесуалният представител на А. Линчев е изготвил две писмени защити. Делото се характеризира с фактическа и правна сложност. В тази връзка претендираното пред първата инстанция адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева и впоследствие на още 700 лева не е прекомерно и следва да се присъди в цялост. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане, на А. Линчев следва да се присъдят направените в това производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 213б ал. 2 и чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав