Решение № 9042 от 22.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1346/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Есетра ЕООД с управител Н. А., приподписана от адв. Караилиев против решение 2028/28.10.2021 г., постановено по адм. дело 1347/2021 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Излагат се доводи, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, в обжалваното решение не са обсъдени поддържаните от него правни и фактически доводи, което е довело до неправилно тълкуване на фактическата обстановка и следователно до неправилно прилагане на материално-правните норми. Иска се отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество, чрез уважаване на жалбата на дружеството срещу административния акт. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Илиева. Ответната страна Заместник-министърът на околната среда и водите, чрез процесуален представител юрк. С. Николова, с писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Направено е искане за присъждане на разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава писмено и в съдебно заседание становище за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че при разглеждане на делото в първата инстанция не са допуснати твърдените от касатора нарушения. Върховният административен съд, състав на Трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, поради което следва да бъде разгледана относно нейната основателност. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Есетра ЕООД срещу Решение 65/15.04.2021 г. на заместник-министъра на околната среда и водите, с което е отказано изменение и продължаване срока на действие на Разрешително 02460046 от 03.11.2010 г. с титуляр дружеството-касатор. От фактическа страна е установено, че търговското дружество Есетра ЕООД е титуляр на Разрешително 02460046 от 03.11.2010 г. на министъра на околната среда и водите за ползване на повърхностен воден обект с цел аквакултури и свързаните с тях дейности садково стопанство разположено в акваторията на язовир Кърджали, състоящо се от 42 броя плаващи мрежени клетки /садки/ с площ 5000 квадратни метра с капацитет 120 тона годишно. Разрешителното е със срок на действие 10 години от влизането му в сила. Това разрешително е изменено с Решение 54/15.04.2014 г. на министъра на околната среда и водите в частта, касаеща задължението за провеждане на собствен мониторинг и специфични изисквания към местата за мониторинг и програмата за мониторинг, като е изменена честотата и вида на пробонабирането. Есетра ЕООД е поискало и изменение на разрешителното във връзка с увеличаване броя на съоръженията за аквакултури от 42 на 70 броя, но с цитираното решение административният орган е отказал с мотив, че искането без промяна на производствения капацитет на базата и без промяна на общата разрешена площ е необосновано /няма данни това изменение да е било обжалвано/. Установено е, че дружеството Есетра ЕООД е подало заявление за изменение и продължаване на разрешително за ползване на повърхностен воден обект с вх.ПВ-79 от 02.10.2020г. до министъра на околната среда и водите, като е предвидено разширяване на площта за ползване от 5000 кв.м на 9590 кв.м., както и изменение в съоръженията за използване на водите, технически параметри и оборудване на съоръженията от 42 броя садки да се увеличат на 96 броя садки. Открита е административна процедура при министерството на околната среда и водите /министерството/. За удовлетворяване на искането и постановяване на решение за изменение и продължаване на срока на действие на разрешителното са поискани становища от изпълнителния директор на НЕК ЕАД, контролния орган в лицето на БДИБР, а от титуляра на разрешителното е поискан документ от директора на РИОСВ гр. Хасково за преценяване необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/ съгласно чл.93, ал.1, т.2 от Закона за опазване на околната среда по отношение на исканото изменение. От името на дружеството касатор през месец август в министерството е постъпило и уведомление за инвестиционно предложение с вх.ПД-1149/18.08.2020 г. Разширяване на общата площ за ползване на садкова база [населено място] за отглеждане на есетрови риби от 5000 на 9590 кв.м и броя на садките от 42 на 96 бр. От регионалната инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ гр. Хасково е констатирано, че предвиденото разширение на инвестиционното предложение не попада в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии, но попада в обхвата на чл.2, ал.1, т.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /Наредба за ОС/ и на възложителя са дадени указания за провеждане на процедурата по преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС /лист 153-154 от делото пред АдмС Пловдив/. Във връзка с него Басейнова дирекция Източнобеломорски район е дала становище, че Инвестиционното предложение е допустимо от гледна точка на ПУРБ на ИБР, ПУРН на ИБР при спазване на определени условия, сред които е и да се провежда собствен мониторинг за оценка на определени показатели /лист 155-157 от делото пред АдмС Пловдив/. С писмо с вх. ПВ-79/29.10.2020 г. изпълнителният директор на НЕК ЕАД уведомява, че извършваната дейност не противоречи на изискванията на Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние. С решение ХА-54ПР/2020 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на директора на регионална инспекция по околната среда и водите е решено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционното предложение на Есетра ЕООД, поради това, че няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда, природни местообитания, популации. На дата 24.11.2020 г. е извършена проверка на място на обекта на дружеството от експерт от БДИБР, при която е констатирано, че в садковото стопанство са изградени 88 броя садки, въведени в експлоатация и зарибени и още 8 броя резервни клетки незарибени. Установено е, че са изградени и въведени в експлоатация 46 броя допълнителни садки, извън разрешените параметри с Разрешително 02460046 от 03.11.2010 г., както и 8 броя незарибени садки. Констатирани са и допълнително изградени помещения склад за фураж и помещение за отдих на персонала. За резултатите от проверката на Есетра ЕООД е издадено Наказателно постановление 45 от 17.12.2020 г., с което е наложена парична санкция в размер на 5000 лв. Въз основа на така установеното, от правна страна административният съд приел, че жалбата е неоснователна. Приел е, че обжалваното решение е издадено от компетентен държавен орган, в писмена форма, в съответствие с материалния и процесуалния закон и установената фактическа обстановка. Съдът е намерил за безспорни нарушенията на действащото към тогавашния момент Разрешително 02460046/03.11.2010 г., залегнали в основата на отрицателното за дружеството касатор решение на заместник-министъра на околната среда и водите, а именно неизпълнение на условията на цитираното разрешително във връзка с осъществяване на собствен мониторинг и изграждане на допълнителни садки без разрешение на органа издал разрешителното. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е събрал всички допустими, относими и необходими доказателства, като е установил надлежно правнорелевантните факти, свързани с административното правоотношение по ЗВ. Мотивите в съдебното решение са формирани на база възприетите факти и дават отговори на всички искания и доводи на страните. За да се продължи срокът на действие на вече издадено разрешително е необходимо да са налице предпоставките изброени в чл. 78, ал. 2 ЗВ. Съгласно изричната разпоредба на чл. 78, ал. 2 ЗВ, органът по чл. 52, ал. 1 ЗВ, продължава срока на действие на разрешителното, когато: 1. молбата е подадена в срока по ал. 1; 2. не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси, и 3. са изпълнени условията на издаденото разрешително. От извършената проверка на място на обекта на Есетра ЕООД от експерт от БДИБР е констатирано, че в садковото стопанство са изградени 46 броя допълнителни садки, извън разрешените параметри с Разрешително 02460046 от 03.11.2010 г., както и 8 броя незарибени садки. Правилно първоинстанционният съд в обжалваното пред настоящата инстанция съдебно решение постановява, че са ирелевантни причините, поради които са били въведени в експлоатация допълнителни съоръжения извън параметрите на разрешителното, с което се нарушават условията му. Според чл. 174, ал.1, т.1 ЗВ лицата, на които са предоставени права за водовземане или ползване на водни обекти, са длъжни да провеждат собствен мониторинг, съгласно изискванията на наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 14 и условията в издадените разрешителни за: количеството и качеството на водите. Такива задължения произтичат и от чл.56, ал.1, т.14 ЗВ и чл.67, ал.1, т.1 от Наредба 1 от 11.04.2011 г. за мониторинг на водите. От представяните от дружеството протоколи за изпитване във връзка със задължението за извършване на собствен мониторинг, се установява, че собственият мониторинг не се изпълнява така, както е заложен в Разрешително 02460046 от 03.11.2010 г., изменено с Решение 54/15.04.2014 г. на министъра на околната среда и водите в частта, касаеща задължението за провеждане на собствен мониторинг и специфични изисквания към местата за мониторинг и програмата за мониторинг, като е изменена честотата и вида на пробонабирането. Административният орган в Решение 65/15.04.2021 г. на заместник-министъра на околната среда и водите, с което отказва продължаване срока на разрешителното, съобразява, че задължението за извършване на мониторинг по биологични показатели хлорофил А и фитопланктон с честота 2 пъти годишно не е изпълнявано. Тези констатации не бяха опровергани от дружеството-касатор в хода на съдебното производство. С оглед на горното, правилно административният съд е постановил, че Решение 65/15.04.2021 г. на заместник-министъра на околната среда и водите с което отказва продължаване срока на разрешителното с титуляр Есетра ЕООД е законосъобразно и административният орган е действал изцяло в съответствие с императивните норми на чл. 78, ал.2 и ал.3 от ЗВ. При преценка дали да продължи срока на разрешителното по чл. 78 от ЗВ, административният орган действа в условията на обвързана компетентност и при липса на някоя от предпоставките или отсъствие на някое от условията регламентирани в закона, колкото и формални да са те е длъжен да откаже продължаване действието на вече издаденото разрешително. Неоснователни са твърденията на касатора за липса на нарушения и изпълнение на условията по чл. 78 от ЗВ. Тези твърдения не се доказаха в хода на съдебното производство и не почиват на установената по делото фактическа обстановка, приобщените относими доказателства, както и приложимата нормативна уредба. Не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение и същото следва да бъде оставено в сила. С изхода на спора искането на ответника за присъждане на разноски се явява основателно. В полза на министерството на околната среда и водите следва да бъде присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на Трето отделение