Решение № 7566 от 9.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4302/2009 г.

Решение № 7566 от 9.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4302/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 237 вр. с чл. 239, т. 1 и 5 от АПК. От "Софарма" АД е подадена молба за отмяна на влязлото в сила определение от 22.12.2008 г., постановено по адм. д. № 15085/2008 г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменено определението от 30.10.2008 г., постановено по адм. д. № 6352/2008 г. на Административен съд - София град и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлена жалбата на "Софарма" АД със седалище и адрес на управление гр. София срещу разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на заповед № РД- 86/ 01.10.2008 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите София. Ответникът Регионална дирекция по околната среда и водите София чрез процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на молбата за отмяна на съдебния акт. Върховния административен съд, петчленен състав приема молбата за отмяна за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 240 АПК, но разгледана по същество за неоснователна. В молбата се поддържа основание за отмяна на определение - чл. 239, т. 1 от и 5 АПК. За да постановено този правен резултат, решаващият състав на Върховния административен съд, пето отделение е приел, че не е налице хипотезата на чл. 60, ал. 1 АПК за спиране на допуснатото с обжалвания административен акт - заповед № РД - 86/01.10.2008 г. на директора на РИОСВ предварително изпълнение. Представеното като ново писмено доказателство на протокол на Акредитирана лаборатория към изпълнителната агенция по околната среда към МОСБ и приложените към молбата не могат да обосноват извод за отмяната му на това основание, тъй като не е от съществено значение за делото по отношение на допуснатото предварително изпълнение с процесната заповед. Ако молителя бе положил грижата за добре водене на процеса, би се снабдил своевременно с това доказателства и с останалите приложени с молбата, които съда да вземе предвид при решаване на делото, поради което не следва да се приеме основанието по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на определението. Не е налице и хипотезата на чл. 239, т. 5 от АПК. По делото не са налице доказателства, от които да е видно, че молителя е бил лишен от възможността да участва в делото или не е бил надлежно представляван, или когато не е могъл да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. Не следва да се приеме, че в случая е нарушено правото участие по причина, че съдът не е обсъдил всички фактически и правни доводи на страните. Твърдяното нарушение не се включва в разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК, а представлява друг вид нарушение извън тази норма, а представлява касационно основание за отмяна. При така изяснената фактическа обстановка молбата подадена от "Софарма" АД гр. София за отмяна на определението, чиято отмяна е поискана е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав, II колегия,