Решение № 14713 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5545/2019 г.

Решение № 14713 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5545/2019 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по две касационни жалби, подадени от Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП и от "ДЖЕМ СЕКЮРИТИ" ЕООД, против Решение № 1035 от 19.02.2019 г. на Административен съд София - Град, Първо отделение, 18 състав, постановено по адм. д. № 4146 по описа за 2018 г. на този съд.

Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта:

• Отменяща РА № Р-22001417001988-091-001 от 03.11.2017 г., издаден от Н-к Сектор "Ревизии", Дирекция "Контрол", ТД на НАП - гр. София, възложил ревизията и А. Николова - ст. инспектор по приходите, ТД на НАП София - ръководител на ревизията в частта, потвърдена с Решение № 376 от 16.03.2018 г. на Директора на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП относно непризнато право на данъчен кредит в общ размер на 40 000 лв., ведно с лихвите за забава в размер на 7 142 лв. по фактури, издадени от "Кристин 2002" ЕООД с ЕИК 201060689; "Силпоп" ЕООД с ЕИК: 204043225; "Йоле Мар" ЕООД с ЕИК: 200807379; "Сънхелд" ЕООД с ЕИК: 203636895; Текс - Консулт 2000" ЕООД с ЕИК: 201141842; "Скорпион 2007" ЕООД с ЕИК: 175351295; "Рексоар 5" ЕООД с ЕИК: 202411949 и "Елтех Инженеринг" ООД с ЕИК: 175301029 с предмет абонаментно обслужване, рекламни услуги и авторемонтни услуги;

• Осъждаща Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП да заплати на дружеството 535, 38 лв. - разноски по делото.

Касаторът твърди, че съдебното решение в тази част е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съдът игнорирал обективни факти и доказателства, нарушил чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК. Не трябвало да бъдат ценени оспорените документи както и заключението по ССчЕ. Съдт трябвало коректно да интерпретира събраните доказателства, което той не направил, включително за наличието на кадрова, материална и техническа обезпеченост на доставката. Според касатора в конкретния казус не е възможно да се презумира добросъвестно поведение на получателя по отношение извършеното фиктивно фактуриране на доставки на стоки и услуги. Касаторът моли чрез юрк. Василева за пререшаване на делото в тази му част и присъждане на разноски.

"ДЖЕМ СЕКЮРИТИ" ЕООД с ЕИК 113587196, с адрес гр. София, ул. "Христо Станишев", № 26 - 28 обжалва чрез адвокат - пълномощника си РА в частта, отказваща правото на данъчен кредит в общ размер на 17 276, 65 лв., ведно с лихвите в размер на 3 118 лв. по фактури, издадени от "Кристин 2002" ЕООД с ЕИК: 201060689; "Силпоп" ЕООД с ЕИК: 204043225; "Йоле Мар" ЕООД с ЕИК: 200807379; "Сънхелд" ЕООД с ЕИК: 203636895; "Атос БГ" с ЕИК: 175261428; "Прима - 89" ЕООД с ЕИК: 130572264; "Текс - консулт 2000" ЕООД с ЕИК: 201141842; Скорпион 2007" ЕООД с ЕИК: 175351295, имащи за предмет транспортни услуги.

От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение в тази негова част поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че са събрани убедителни писмени доказателства, като заявки - договори за автомобилен превоз, пътни листи, договор за наем на МПС, договори за абонаментно почистване, договори за превоз на група хора. Позовава се на прието в Решение на СЕС от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11 във връзка с тълкуване на чл. 167, чл. 168, б. "а", чл. 178, б. "а", чл. 220, т. 1 и чл. 226 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28. ноември 2006 г. относно общата система на ДДС, съгласно което не следва да се вменява в тежест на жалбоподателя ангажирането на доказателства за кадрова, материална и техническа обезпеченост на прекия доставчик, включително за лицата, реално изпълнили услугите. Според касатора по делото са събрани достатъчно писмени документи и експертни заключения, моли за уважаване на неговата КЖ, за отхвърляне КЖ на дирекцията и присъждане направените разноски.

Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на двете КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационните жалби са депозирани от страни по делото и в срока по АПК, поради което те са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са неоснователни.

По делото е установено следното: С РА е отказано правото на данъчен кредит:

• В размер на 7 780, 31 лв., ведно със съответните лихви за д. п. 02.2015 г. и от м. 04.2015 г. до м. юли 2015 г. по фактури, издадени от "Кристин 202" ЕООД с предмет: Ремонт на 2 автомобила, авточасти, сервизна услуга, автомобилни гуми, транспортна услуга, рекламна услуга, акумулатор. При насрещната проверка са събрани копия на фактурите, договори, заявки, стокови разписки, приемо - предавателни протоколи, обяснителна записка, голям талон на МПС, договор за неговия наем, ведомост за заплати и рекапитулации по видове плащания, отчети от ФУ и свидетелство за регистрация. По време на ревизията са представени още копия на протоколи за услуги, договор за транспорт, договор за извънгаранционно обслужване на автомобил, пътни листи, и протокол от 22.06.2015 година.

• В общ размер на 9 166, 67 лв., ведно със съответните лихви за д. п. от м. 08.2016 г. до м. 10.2016 г. по фактури, издадени от "Силпоп" ЕООД с предмет: абонаментно обслужване, транспортна услуга, абонаментно почистване. Събрани са копия на фактурите, договор за комплексно почистване на МПС и помещения, договор за транспортна услуга, договор за превоз на товари и договор за наем на МПС, главна книга, счетоводни сметки. по време на ревизията съ депозирани от РЛ още 2 протокола, пътни листи.

• В общ размер на 7 668, 06 лв., ведно със съответните лихви за данъчни периоди м. 04.2016 г., м. 06. и м. 07.2016 г. по фактури, издадени от "Йоле Мар" ЕООД, с предмет ремонтна услуга, абонаментно почистване, отдаване на автомобил под наем, транспортно обслужване. Във връзка с доставките са събрани копия на фактурите, договор за комплексно почистване на МПС и помещения, договор за извънгаранционно сервизно обслужване, автотенекеджийски и автобояджийски услуги, договор за транспортна услуга, договор за превоз на товари, договор за наем, заявка договор за автомобилен превоз, свидетелство за регистрация част I за товарен автомобил, допълнително са представени и пътни листи, протоколи.

• В общ размер на 3 897, 58 лв., ведно със съответните лихви за данъчни периоди м. 02, м. 05.2016 г. по фактури, издадени от "Сънхелд" ЕООД с предмет транспортна услуга. Събрани са копия на фактурите, договори, заявки за транспорт, договор за наем на автомобили, копия на регистрационни талони, оборотни ведомости. При ревизията са депозирани още касови бонове за плащания, договор за транспортни услуги, договор за комплексно почистване на автомобили и помещения, пътни листи с обозначени маршрути.

• В размер общо на 11 161, 31 лв., ведно със съответните лихви по фактури, издадени през м. 12.2015 г., през м. 01 и м. 02.2016 г., издадени от "Атос - БГ" ЕООД с предмет: ремонт на автомобили, транспортна услуга, вложени авточасти съгласно опис. При насрещната проверка са предоставени договор за извънгаранционно обслужване и ремонт, автоуслуги, подмяна на авточасти, доставка и монтаж на гуми, договор за транспортна услуга, договор за превоз на товари и хора, приемо - предавателни протоколи, заявка по договор, договор за наем на МПС. По време на ревизията са събрани допълнително договор от 01.11.2015 г., договор за транспортна услуга, протоколи, РКО, заявки - договор, пътни листи с обозначени маршрути и опис на вложени части при направен ремонт.

• В общ размер на 6 739, 74 лв., ведно със съответните лихви за д. п. м. 08.2015 г., м. 02.2016 г., м. 03.2016 г. по фактури, издадени от "Прима - 89" ЕООД с предмет ремонт на автомобили. Събрани са договор за превоз на товари, договор за транспортна услуга, договор за извънгаранцион обслужване и ремонт, включително подмяна на авточасти и възли, заявки, протоколи, платежни ведомости, главна книга. Ревизираното дружество е депозирало също така заявки по договор за превоз, договор за превоз на товари.

• В общ размер на 5 607, 70 лв., ведно със съответните лихви за д. п. м. юни и м. септември 2015 г. по фактури, издадени от "Текс - Консулт 2000" ЕООД, с предмет транспортна и ремонтна услуги. При насрещната проверка са депозирани договор за извънгаранционно обслужване и ремонт, услуги, подмяна на авточасти и детайли, договор за транспортна услуга, договор за превоз на товари, заявки за автомобилен превоз, протокол, платежни ведомости, главна книга. При ревизията дружеството е предоставило заявки по договор за автомобилен превоз.

• В общ размер на 1 451, 41 лв., ведно със съответните лихви за д. п. м. март и м. април 2015 г. по фактури, издадени от "Скорпион 2007" ЕООД с предмет ремонт на 2 автомобила и транспортна услуга. Събрани са протоколи, договор за автоуслуги, включително подмяна на възли и детайли, договор за превоз на товари, договор за наем на транспортно средство, главна книга. При ревизията са събрани приемо - предавателни протоколи.

• В общ размер на 1 935, 58 лв., ведно със съответните лихви да д. п. м. 04 и м. 06.2015 г. по фактури, издадени от "Рексоар 5" ЕООД с предмет рекламна услуга. При насрещната проверка се предоставени фактури, приемо - предавателни протоколи, договори, платежни ведомости, главна книга и сметки. Ревизираното лице допълнително е ангажирало протоколи, договор за възлагане на поръчка, касови бонове за разплащания.

• В общ размер на 1 868, 33 лв., ведно със съответните лихви за д. п. м. 01.2015 г. по фактура, издадена от "Елтех Инженеринг" ООД с предмет: Авточасти. Искането е връчено по реда на чл. 32 ДОПК. Ревизираното лице е депозирало фактурата, касов бон и РКО.

Органът по приходите е констатирал, че доставчиците не са извършили фактурираните доставки, отказали са правото на данъчен кредит, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 69, ал. 1, т. 1, чл. 6 и чл. 25 ЗДДС.

По искане на ответника е открито производство по оспорване истинноста на писмените документи, конкретизирани в първоинстанционното решение. Допусната е ССчЕ, по която са изготвени основно и допълнително заключения.

По касационната жалба на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП:

Неоснователни са оплакванията на касатора във връзка с оспорването на писмените документи. Частните писмени документи в случая касаят осъществяваната от търговеца дейност. В с. з. на 23.05.2018 г. процесуалният представител на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП е заявил, че оспорва писмените доказателства, твърдейки само, че те са изготвени за целите на производството, поради което административният съд обосновано не ги е изключил от доказателствата, а ги е подложил на преценка при решаване на делото поотделно и в съвкупност с останалите доказателства. В подкрепа на съдебните мотиви е цитираната в оспореното решение практика. "ДЖЕМ СЕКЮРИТИ" ЕООД е заявило чрез пълномощника си във връзка с оспорването, че ще се ползва от документите, включително договорите и протоколите, във връзка с тяхното съдържание, като подписите са на служители на доставчиците. Уточнено е, че по отношение реалността на доставките са относими и други факти, установени чрез останалите събрани доказателства. Ако процесуалният представител на дирекцията е считал за възможно установяване самоличността на конкретните ФЛ чрез използване ЕИК на доставчиците, както е протоколирано от съдебно заседание, то това е можело да бъде направено по време на насрещните проверки или впоследствие.

Касационната инстанция не споделя възраженията на процесуалния представител на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП относно заключенията по ССчЕ. Заключенията на в. л. Танева не са оспорени, поради което е недопустимо оспорването им за пръв път в производството пред ВАС, Осмо отделение.

Рекламните материали - винили, лепенки, запалки, папки, са индивидуализирани чрез протоколите и фактурите. Наличието на кадрова и материално - техническа обезпеченост в случая не следва да се преценява като предпоставка за отказ на правото на данъчен кредит. Вещото лице е констатирало приемане и разплащане по осъществяване на доставките. С протоколите, договорите, заявките е доказан ремонта на автомобилите, влагането в тях на авточасти. Налице е двустранно потвърждаване на извършените услуги. Липсата на графици за почистване на сградите и помещенията правилно е съобразено от съда, че не е достатъчно за да се откаже правото на данъчен кредит. Видно е, че става въпрос за няколко административни сгради, в които се намират множество помещения, като във връзка с услугите е установено частично съвпадение между периодите и предмета на договорите. Очевидно е, че страните са се договаряли в рамките на договора кога да бъде реализирано почистването. По фактурите за почистване е направено разплащане, фактурите са отразени в счетоводните регистри.

Основният предмет на дейност на "ДЖЕМ СЕКЮРИТИ" ЕООД включва физическа охрана, лична персонална охрана и охрана със СОТ, като дружеството притежава лиценз за ЧОД. Констатирано е, че през ревизирания период са действали няколко договори за охрана и анекси към тях, респективно направените разходи от РЛ по процесните доставки на услуги са пряко свързани с основната дейност на търговеца. Както е съобразил и първоинстанционният съд липсва противопоставяне от страните по сделките по смисъла на чл. 310 ТЗ. Произходът на стоките не е регламентиран в ЗДДС, като основание за отказ. В обобщение правилно съдът е приел, че незаконосъобразно е отказано правото на данъчен кредит по доставките за сумата общо в размер на 40 000, 04 лв., ведно с лихвата за забава в размер на 7 142 лева.

По КЖ на "ДЖЕМ СЕКЮРИТИ" ЕООД:

Отказано правото на данъчен кредит по доставки с предмет "транспортна услуга", издадени от "Кристин 2002" ЕООД, "Силпоп" ЕООД, "Йоле Мар" ЕООД, "Сънхелд" ЕООД, "Атос БГ" ЕООД, "Прима - 89" ЕООД, "Текс - Консулт 2000" ЕООД, "Скорпион 2007" ЕООД. В част от писмените доказателства липсва конкретизация на ППС, а в други е записано, че превозът е осъществен с нает МПС "Пежо Боксер" с рег. [рег. номер на МПС] на товар - къмпинг. Няма безспорни доказателства за предоставянето под наем на такъв автомобил. Правилно съдът е съобразил липсата на доказателства за движението на стоковите потоци и на месечните оборотни ведомости, съответните салда. Тези мотиви са свързани с невъзможността да се проследи какви по вид и количество стоки са продавани на кои лица. Нелогично е "Кристин 2002" ЕООД да е извършило транспортната услуга, но да не е отчело приходи от нея, обстоятелство което е констатирано и от експерта по ССчЕ. Фактурата сама по себе си не обективира в конкретния казус сделката по твърдяната доставка. Доколкото се касае за услуга, е следвало да бъде доказан фактическия резултат по нея. В решението си административният съд е направил съпоставка между данните по договорите и заявките за транспорт, формулирайки обоснования извод, че не се установява реалното осъществяване на транспортните услуги. Това е така, защото не е посочен маршрута и вида на превозвания товар. Договорът за превоз на товари и наем са неотносими към обсъжданите по делото доставки, при положение, че предметът на договорите за транспортни услуги е превоз на група хора, но не и на товари. В този смисъл административният съд правилно не е кредитирал доказателствената им стойност. В тежест на РЛ е било да докаже извършването на цитираните по - горе транспортни услуги, което то не е направило и законосъобразно е отхвърлена жалбата му срещу РА в тази част. Позоваването на практика на СЕС не освобождава дружеството от задължението да установи фактите от които черпи права, в съответствие с принципа за разпределение на доказателствената тежест.

Решението на АССГ е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила.

Разноски: Дружеството не е претендирало разноски за касационното производство, а за последното, в полза на Д "ОДОП" София при ЦУ на НАП съразмерно на отхвърлената част от жалбата следва да се присъдят разноски в размер на 1 181 лева.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение