Решение № 10742 от 5.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13173/2019 г.

Решение № 10742 от 5.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13173/2019 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", срещу решение № 350/19.09.2019 г. постановено по адм. дело № 335/2019 г. по описа на Административен съд -Добрич /неправилно описано в приложения по дело № 335/2019 г. по описа на Админстративен съд - Добрич оригинал на решение, като постановено по адм. д. № 108/2019, с което е отменено негово решение № 08/311/00713/3/01/04/01, изх. № 01-6500/754/08.05.2019 г. за налагане на финансова корекция. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Ответникът – ЕТ "Еко 2012-В. Николов", чрез процесуалните си представители, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендират присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество – основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд-Добрич е образувано по жалбата на ЕТ "Еко 2012-В. Николов", срещу решение № 08/311/00713/3/01/04/01, изх. № 01-6500/754/08.05.2019 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за определяне на финансова корекция в размер на 260 218, 23 лв., представляваща 100% от размера на изплатената му финансова помощ, по сключен договор № 08/311/00713/06.11.2014 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 311 "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. /ПРСР/, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/. В чл. 1. 1. от договора е посочено, че Фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ за извършването на дейностите, заявени за финансиране с проект № 08/311/00713, а именно: изграждане на къщи за гости и закупуване на два броя автомобили, като неразделна част от договора е таблица за одобрените разходи. Договорът е бил сключен между ДФЗ и ЕТ "ЕКО 2012-Д. Николова", но след смъртта на Д. Николова, на 26.08.2018 г. е извършено правоприемство между ЕТ "Еко 2012-Д. Николова" и ЕТ "Еко 2012-В. Николов", за което с молба от 02.03.2018 г. В. Николов е уведомил ДФЗ и е изразил готовност да поеме ангажимента на едноличния търговец по одобрения проект. На 10.09.2018 г. е сключен анекс № 5 към договор № 08/311/00713/08.11.2014 г. между ДФЗ и ЕТ "Еко 2012-В. Николов". Във връзка с подадена заявка за междинно плащане през 2015 г. на търговеца е изплатена сумата от 72 443, 56 лв. и доплащане по нея в размер на 2 879, 12 лв. След подаване на заявка за окончателно плащане със заявена сума от 250 910, 43 лв. органът е оторизирал и изплатил субсидия в размер на 184 895, 55 лв., за което е издал уведомително писмо изх. № 01-6500/831/15.01.2016 г. Последното е обжалвано от едноличния търговец, като с решение № 244/22.07.2016 г., постановено по адм. дело № 60/2016 г. на Административен съд-Добрич, оставено в сила с решение № 3469/21.03.2017 г. по адм. дело № 11881/2016 г. на ВАС, седмо отделение, съдът е отменил обжалваното уведомително писмо в частта, с която е наложена финансова корекция в размер на 49 373, 80 лв. относно два броя активи – автомобили Nissan Qashqai 2 WD и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Със заповед № 355141/16.07.2018 г. на началника на отдел РТИ при ОД на ДФЗ-Варна е разпоредена проверка на място след плащане, извършена в периода 18-31.07.2018 г., в присъствието на бенефициера, като в контролния лист е отбелязано, че същият не е подписан, тъй като към момента на приключване на проверката кандидатът и упълномощеното лице са били извън населеното място. При проверката е констатирано, че не е променено предназначението на инвестицията, но ползвателят не е достигнал прогнозните нива на заложените в бизнес плана приходи за 2016 и 2017 г. Записано е, че за 2016 г. са постигнати приходи от наем на къщите в размер на 6 825, 69 лв., при заложени по бизнес план – 57 600 лв., а за 2017 г. са реализирани приходи в размер на 52 251, 47 лв., при заложени – 104 000 лв. По отношение на заложените в проекта два автомобила е посочено, че номерата на двигателите не могат да бъдат проверени физически и съответствието е потвърдено на база свидетелствата за регистрация. Отразено е още, че към момента на проверката на място, транспортните средства не са финансирани от ДФЗ. За констатираните несъответствия е изпратено писмо, ведно с копие от контролен лист. С писмо изх. № 01-6500/754/03.01.2019 г. изпълнителният директор на ДФЗ е уведомил ЕТ "Еко 2012-В. Николов", че на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ е открито производство по налагане на финансова корекция и има право на писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция, ведно с представяне на доказателства. По отношение на изплащането на сумата за двата автомобила в размер на 49 373, 80 лв. на база влязлото в сила съдебно решение, органът е посочил, че ако не приеме възраженията на ползвателя, ще бъде издадено решение за налагане на финансова корекция на цялата предоставена по договора помощ, поради което изплащането й е безпредметно. С писмено възражение търговецът е оспорил финансовата корекция като е посочил, че в резултат на допуснати счетоводни грешки се е наложило преиздаване фактури за нощувките. Твърди, че дневниците на туристите са водени изрядно и посочва, че ЕГН се попълват лично от лицата и не носи отговорност за допуснатите в тях грешки. Не оспорва неизпълнението на заложените по бизнес план приходи от нощувки, но счита, че следва да му бъде наложена корекция в размер на 5% от изплатената финансова помощ на основание Методика за налагане на санкциите след плащане по ПРСР 2007-2013 г. Относно двата автомобила счита, че ДФЗ не може да има претенции, доколкото същите са заплатени със собствени средства на търговеца и не са възстановени от ДФЗ. На база констатираните несъответствия и след обсъждане на възражението, органът издал решение № 08/311/00713/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция, с което на основание чл. 20а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 46, ал. 1 във вр. чл. 43, ал. 1, т. 1 и т. 4 и чл. 7, ал. 2 от Наредба № 30/11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от ПРСР 2007-2013 г. и т. 4. 4 е, т. 4. 4 и, т. 4. 17 а и т. 4. 17 г от договора и чл. 73, ал. 1 във вр. чл. 70, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 10 ЗУСЕСИФ, определил финансова корекция на ЕТ "Еко 2012-В. Николов" в размер на 260 218, 23 лв., представляваща 100% от размера на финансовата помощ. Въз основа събраните доказателства и изслушаните свидетели по делото, Административен съд-Добрич счел, че решението за определяне на финансова корекция е издадено от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия, но при липса на мотиви, в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон и неговата цел. Установил, че инвестицията, предмет на договора е изпълнена, но не е постигната частта от бизнес плана, с която ползвателят е заложил приходи от нощувки. Първоинстанционният съд е приел, че в издадения акт, органът не е изложил мотиви за наличието на нередност по ЗУСЕСИФ и на каква основа е определена финансовата корекция, което води до нарушаване правото на защита на оспорващия, в т. ч. да разбере с кое свое деяние, коя правна норма е нарушил. Приел е, че не е отчетена сериозността на твърдяните нарушения и реалното им финансово отражение, което имат или биха могли да имат върху средствата от ЕСИФ. Посочил е неспазване на изискването на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, тъй като по делото липсвали доказателства, че в периода между датата на подаване на възражението и датата на издаване на административния акт е проведена допълнителна кореспонденция между страните. Приел е, че актът не съответства на материалния закон, тъй като органът не е изложил твърдения по цитираните в акта основания по чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ, от които да стане ясно кои принципи са нарушени. Приел е, че органът не е мотивирал акта си и по отношение на посочените в него нарушения на разпоредбите на Наредба № 30/2008 г. и договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, поради което е отменил решението за налагане на финансова корекция. Така постановеното решение е неправилно. Неправилно съдът е обсъждал липсата на мотиви за извършено нарушение по чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Позоваването в административния акт на разпоредби на ЗУСЕСИФ е неправилно, но не съставлява съществен порок, налагащ отмяната му само на това основание. Следва да се има предвид, че производството в случая е започнало по реда на ЗПЗП, във връзка с Наредба № 30/2008 г., издадена на основание § 35, ал. 3 ПЗР ЗИДЗПЗП, съгласно нейния § 2 ПЗР. По аргумент от § 4, ал. 3 ДР ЗУСЕСИФ, последният закон е неприложим, тъй като безвъзмездната финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони се предоставя при условията и по реда на този закон /ЗУСЕСИФ/, доколкото друго не е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане. В тази връзка възраженията на ответника по касация не следва да бъдат обсъждани, тъй като процесната процедура по налагане на финансова корекция по договор, по който е отпусната финансова помощ, е проведена по Наредба № 30/2008 г., издадена на основание § 35, ал. 3 ПЗР ЗПЗП, а не съгласно ЗУСЕСИФ, поради което правилно административният акт е основан и на чл. 46, ал. 1 във вр. чл. 43, ал. 1, т. 1 и т. 4 и чл. 7, ал. 2 от Наредбата. Като не е съобразил това, съдът неправилно е приел, че административният орган не е изложил мотиви относно извършената от бенефициера нередност и нанесената вреда на общия бюджет на Европейския съюз. Допуснатите от бенефициера действия или бездействия са довели до нарушение на разпоредбите на Наредба № 30/2008 г. и договора за отпускане на финансова помощ, с оглед неизпълнението на заложените в бизнес плана финансови параметри, което от своя страна влече икономическа нежизнеспособност на инвестицията и непостигане на целите на чл. 2 от Наредбата. Установено е, че на 06.11.2014 г. е сключен договор за отпускане на финансова помощ по мярка 311 "Разнообразяване към неземеделски дейности" за изграждане къщи за гости и закупуване на два броя автомобили, според чл. 1. 1. от който, Фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ, представляваща до 70% от одобрените и реално извършени разходи, свързани с осъществяването на проект № 08/311/00713 от 13.05.2013 г. Не било спорно между страните, че заложените приходи за 2016 г. и 2017 г. в бизнес плана не са постигнати. Спорно по делото е дали е доказана икономическа жизнеспособност на предприятието съгласно заложеното в бизнес плана. В тази връзка, неправилно първоинстанционният съд е приел, че разбиването на приходите по години в бизнес плана е само във връзка с одобрения образец при кандидатстване и за по-лесна счетоводна отчетност, като няма задължение да се изпълняват заложените за всяка година приходи. Съгласно § 1, т. 19 от ДР на Наредба № 30/2008 г. "проект" е заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени и допустими за финансиране по ПРСР, като кандидатите за финансово подпомагане подават в областната дирекция на фонда заявление за подпомагане по образец приложение № 5 и прилагат документите, указани в същото приложение /чл. 26, ал. 1 от Наредбата/. Един от задължителните реквизити към заявлението е изготвен от кандидатите бизнес план за разнообразяване на дейността, който трябва да доказва икономическата жизнеспособност и устойчива заетост, водещи до реализиране на целите по чл. 2 от Наредбата /чл. 16, ал. 2/. В Допълнителните разпоредби към Наредбата § 1, т. 6 е описано значението на понятието "икономическа жизнеспособност", а именно: генериране на доходи от дейността, гарантиращи устойчивост на предприятието за периода на бизнес плана. В приложения план за разнообразяване на дейността бенефициерът е посочил, че основният туристически продукт, който ще се предлага е наем от изградените къщи за гости. Изготвянето на бизнес плана и предвидените в него стойности са дело на кандидата за получаване на подпомагане, като доказаната чрез него жизнеспособност на инвестицията е била основание да бъде одобрен проектът му за субсидиране от ДФЗ. В този смисъл бизнес планът и заявените в него стойности са относими за постигане на целите на мярка 311, тъй като по този начин се доказва "икономическата жизнеспособност" на проекта за съответния период. Съгласно сключения договор /т. 4. 12 ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по договора и в съответствие с одобрения проект /неразделна част, от който е бизнес плана/ и таблицата за одобрените инвестиционни разходи, като в срок от 5 години е длъжен да използва активите по предназначение и за целите, които са им отредени с одобрения проект – т. 4. 17 а. Оттук следва извода, че заложените в бизнес плана финансови показатели са индикатори за изпълнение на проекта и непостигането им води до отмяна изцяло или частично на финансовата помощ, като нормативно определения срок за изпълнение на инвестициите е 10 години от сключване на договора. Изрично в решението за налагане на финансова корекция е записано, че при извършването на административни проверки, при проверката на място и след изискване на документи от органа, бенефициерът не е представил фактури за реализираните приходи в размер на 6 825, 69 лв. за 2016 г. От дневник на продажбите за 2017 г., представен при проверката на място, експертите на ДФЗ са установили реализирани приходи в размер на 52 251, 47 лв., а по представени фактури – приходите от наем на къщите са на стойност 39 890 лв. Органът е посочил, че данните не съответстват и на представения Отчет за приходи и разходи за 2016 г. и 2017 г., поради което не може да се определи колко точно приходи от нощувки са реализирани за проверените две пълни финансови години. В тази връзка възражението на ответника по касация, че реализираната сума за 2017 г. е само за осем месеца, поради смърт на бенефициера е неоснователно. Видно от подаденото заявление ЕТ "Еко 2012-В. Николов" е изразил готовност да поеме ангажимента на ЕТ "Еко 2012-Д. Николова", за което е сключен анекс, като няма прекратяване на дейността по договора. В решението за финансова корекция органът е посочил, че е налице несъответствие по отношение на движението на двата автомобила отразено в представените от търговеца пътни книжки и действителното им движение за същия период по републиканската пътна мрежа, тъй като са представени описи на заведени щети, фактури за техническо обслужване, сервизни книжки, фактури за зареждане на гориво – всички извършвани на територията на град София, за което е посочено нарушение на т. 4. 17 а и т. 4. 17 г от договора и чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредбата. Независимо, че за тези активи ДФЗ не е извършил плащане, то те са заложени в бизнес плана, като тяхната цел е организиране на фотосафари за гостите в района на Дуранкулашкото езеро и влизат в понятието "икономическа жизнеспособност" на проекта. От събраните в административното и съдебно производство доказателства, в т. ч. и приобщената по делото справка от Агенция "Пътна инфраструктура", правилно ДФЗ е приел, че е променено местоположението на движимите активи извън територията на общината, в която се извършва инвестицията. За това свидетелства и контролния лист от проверката на място, в който експертите на ДФЗ са отбелязали, че номерата на двигателите не са проверени физически, като съответствието им е констатирано на база свидетелствата им за регистрация. Процесното решение на административния орган не влиза в противоречие на влязлото в сила съдебно решение, с което съдът е постановил изплащане на помощта за двата актива, тъй като предмет на делото е била друга хипотеза. То е било образувано по жалба на ЕТ "Еко 2012-Д. Николова" срещу уведомително писмо за одобрение изх. № 01-6500/831/15.01.2016 г. на заместник изпълнителния директор в частта му, с която е отказано плащане за два броя активи – автомобили Nissan Qashqai 2 WD в размер на 49 373, 80 лв. Административният орган е приел разходът за недопустим, тъй като автомобилите са били регистрирани като товарни, което не отговаряло на целите на инвестицията, заложени в бизнес плана, а именно да бъдат използвани за организиране на екскурзии на туристи. За да отмени уведомителното писмо, Административен съд-Добрич е приел, че функционално автомобилите могат да превозват пътници, като регистрацията им като товарни не променя този факт. Спорът дали регистрираните като товарни автомобили могат да превозват пътници е разрешен с влязлото в сила решение на Административен съд-Добрич, като в процесното решение сумата за двата автомобила не е включена в наложената финансова корекция, като органът е посочил неизпълнение на договорни и нормативни нарушения поради установена промяна на местоположението на движимите активи. Това нарушение представлява самостоятелно основание за неизплащане на заявената сума, още повече, че с извършването му не се постигат целите на заявеното в бизнес плана, а оттам и неизпълнение на целите по чл. 2 от Наредба № 30/2008 г. При извършените административни проверки и проверка на място безспорно е било установено, че придобитите активи – 2 бр. МПС не са били използвани по предназначение, с което е нарушена разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Наредба № 30/2008 г. По този начин е нарушена и т. 4. 17, букви "а" и "г" от договора, които повтарят съдържанието на посочената разпоредба от Наредбата. При това фактическо установяване правилно административният орган се е позовал на чл. 46, ал. 1 от Наредбата, според който в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. От изложеното безспорно се установява, че ползвателят е нарушил както договорните си, а така също и нормативните задължения, поради което за административния орган възниква материалното право да поиска връщане на вече изплатените суми ведно със законната лихва. Касае се за неизпълнен договор не само във финансово изражение, но нарушението е засегнало целите на мярката, по която е получена помощта, засегнало е и критериите за допустимост на проекта, които са доказвали жизнеспособността на проекта, поради което искането за връщане на изцяло заплатените суми е основателно и законосъобразно. Всъщност дейностите по проекта изобщо не са били изпълнявани, с което е нарушена и целта на предоставеното подпомагане по чл. 2 от Наредба № 30/2008 г. ДФЗ е съобразил и разпоредбата на чл. 46, ал. 2 от подзаконовия нормативен акт като е взел предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението. Степента на неизпълнението по даден проект зависи от неговите последици за дейността като цяло. Продължителността на неизпълнението зависи от времето, през което траят последиците, или възможността за отстраняване на тези последици по приемлив начин. Оттук следва извод, че заложените в бизнес плана финансови показатели са индикатори за изпълнение на проекта и непостигането им води до отмяна изцяло или частично на финансовата помощ на посочените от органа правни основания. А още повече, че в хода на първоинстанционното съдебно производство ползвателят не е оспорил, че не са реализирани прогнозните стойности от приходи от наем на къщите, заложени в бизнес плана. Както бе посочено, съгласно Наредбата и сключения договор жизнеспособността на предприятието се доказва за 10-годишен период и при установена липса на реализирани приходи обоснован и законосъобразен е изводът на административния орган за нарушение на поетите от бенефициера договорни и вменените му нормативни задължения. Неизпълнението на предварително заложената в плана приходна част е ясна индиция, че бенефициерът не е разходвал средствата ефективно, което противоречи на чл. 30, § 2, предложение второ от Регламент /ЕС, ЕВРАТОМ/ № 966/2012 г. относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза.