Решение № 6213 от 21.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6584/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) срещу Решение 367/19.05.2023 г. на Административен съд (АС) Хасково, постановено по адм. дело 476/2022 г., в частта му, в която е отменено Уведомително писмо 401/подмярка 6.4.1 изх. 01-2600/1124 от 02.03.2022г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, В ЧАСТТА на т.2 от Раздел ІІ, съгласно която са приети за недопустими за финансиране разходи за Подобект 2. Ремонт на еднофамилни къщи, заявени за финансиране с площ от 77,72 кв.м. и в размер на 21 037,85 лева от бюджета на проектно предложение с идн. BG06RDNP001-6.003-0178 в ИСУН по подмярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 2020г., от кандидата ДП ЕНЕРЖИ ООД с. Черна могила, общ. Харманли; делото като преписка е изпратено на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне, съобразно указанията, дадени в мотивите на решението в едномесечен срок от постъпване на преписката при него; ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението, с доводи, че то е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че не е спазено изискването за форма на акта, както и за липса на мотиви, тъй като няма изложени конкретни факти. Подробно излага какво е посочено в т. 2 от Раздел ІІ на оспорваното уведомително писмо. Твърди, че са посочени както правни, така и фактически основания, въз основа на които е прието, че разходите за подобект 2. Ремонт на еднофамилни къщи са недопустими за финансиране. Твърди, че е посочено, че тъй като проектът включва СМР, не са представени алтернативни документи, т.е. които са взаимоизключващи, т. е. представянето на някой от изискуемите документи изключва необходимостта да бъдат представяни другите алтернативно посочени документи.. Счита, че от съдържанието на писмото може да се направи извод, че са изложени мотиви, че при извършване на проверка на проектното предложение е констатирано, че включените разходи за строително-монтажни работи (СМР) за подобект 2. Ремонт на еднофамилни къщи с площ 77,72 кв. м. не са представени алтернативно подробни количествени сметки за предвидените СМР, които са заверени от правоспособно лице. Сочи какви още документи са изискани от дружеството с изпратеното му писмо за установените нередовности. Счита, че съдът немотивирано е направил извода, че никой от документите, за които се счита от органа, че са установени нередовности, не може да бъде определен като касаещ описаните в оспореното писмо за подобект 2. Ремонт на еднофамилни къщи, а именно по отношение на тях е прието, че не са представени искани документи. Моли решението в обжалваната му част да се отмени и се постанови друго, с което се отхвърли жалбата. Претендира направените разноски и юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за евентуална прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от ответника. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Митев. Ответникът по касация ДП ЕНЕРДЖИ ООД не изразява становище по касационната жалба Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е правилно и не са налице сочените от касатора касационни основания за неговата отмяна. Съдът е установил вярно фактическите обстоятелства и правилно е приложил релевантните правни норми. От фактическа страна първоинстанционният съд е установил, че със Заповед РД09-830/04.09.2018г. на заместник-министъра на земеделието, храните и горите са утвърдени Насоки за кандидатстване по процедура чрез подбор BG06RDNP001-6.003 Развитие на услуги във всички сектори и други неземеделски дейности по Подмярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности от ПРСР 2014-2020г., включващи и съответните условия за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор; условия за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор; обява за откриване на процедура чрез подбор и съответно необходимите документи за участие. Публикувани са Условия за кандидатстване в процедурата чрез подбор на проектни предложения BG06 RDNP001-6.003, подробно описани от съда. В Раздел 21.1, т.7 е предвиден срока за представяне на документите. Предвидено е, че когато при проверките се установи липса на документи или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление чрез ИСУН за установените липси/нередовности и определя 15-дневен срок за тяхното отстраняване. От ДП ЕНЕРЖИ ООД е подадено проектно предложение с идн. BG06RDNP001-6.003-0178 в ИСУН по подмярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 2020г. Оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета и в Раздел ІІ от Уведомително писмо 401/подмярка 6.4.1 изх.01-2600/1124 от 02.03.2022г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, на основание чл.19, ал.7, т.1 от Постановление 162/05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 2020 г. и във връзка с изискванията на т.7, б. В от Раздел 13.2 Условия за допустимост на дейностите, във вр. с т.8 от Раздел 14.2 Условия за допустимост на разходите, във вр. с т.13 от Раздел 14.3 Недопустими разходи от Условията за кандидатстване са приети за недопустими за финансиране заявени разходи, подробно описани от съда, вкл. тези предмет на касационната жалба - разходи за Подобект 2. Ремонт еднофамилни къщи, заявени за финансиране с площ 77,72 кв.м. и размер от 21 037,85 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 21 037,85 лева. Редукцията е направена на основание т.15 и т.16 и т.17 от Раздел 24 Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване от Условията и на основание несъответствия с условията на т.7, б. Б, В и Г от раздел 13.2 Условия за допустимост на дейностите, а именно: към проектите, включващи разходи за СМР не са представени Одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза Технически проект или работен проект в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба 4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Наредба 4/2001г.), когато за предвидените СМР се изисква одобрен инвестиционен проект съгласно ЗУТ или подробни количествени сметки за предвидените СМР, които са заверени от правоспособно лице или влязло в сила разрешение за строеж, когато издаването му се изисква съгласно ЗУТ. ДП ЕНЕРДЖИ ООД е уведомено с уведомително писмо, че следва да бъдат представени допълнителни документи, необходими за отстраняване на констатираните липси или нередовности и му е даден 15 дневен срок за отговор. В предоставени срок ДП ЕНЕРДЖИ не е представило документи. В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал и приел съдебно-техническа експертиза (СТЕ) за изясняване на фактите относно отказа за финансиране на разходите, касаещи разходите за Подобект 2. Ремонт еднофамилни къщи от 77,72 кв.м. и непредставяне на документи (одобрени инвестиционни проекти, заверени от правоспособно лице, подробни количествени сметки и/или разрешение за строеж), която е кредитирал. От заключението на вещото лице, което е извършило оглед на място, съдът е установил, че на място има 11 броя обекти, от който 9 били новопостроени, а два обекта били съществуващи сгради, на които се прави ремонт и те се устройват за новите нужди. За двата обекта преустройство и реконструкция, били необходими и изготвени одобрени строителни книжа във фаза Техническа, по които са издадени разрешение за строеж. В устния си доклад вещото лице е посочило, че количествената сметка е част от общата документация, която се изготвя и изисква съгласно условията на Наредба 4/2001г., но не е изследвала допълнително дали документацията е заверена изрично от правоспособно лице. Съдът е констатирал, че по преписката са приложени инвестиционните проекти относно обект Реконструкция на съществуваща жилищна сграда. При така установеното от фактическа страна решаващият съд правилно е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган заместник изпълнителния директор на ДФЗ, предвид представената по делото Заповед 03-РД/327/02.02.2022 г. Правилно е приел, че уведомителното писмо е издадено в предвидената от закона писмена форма, като по отношение на разходите за Подобект 2 Ремонт на еднофамилни къщи уведомителното писмо няма конкретно изложени факти, тъй като органът неясно е изложил в оспорения акт условията за допустимост и документите, които е следвало да бъдат приложени в изпълнение, като към изводите му настоящата инстанция препраща при условията на чл. 221, ал. 2, изр. 2 и не следва да ги преповтаря. Изложените в касационната жалба доводи за обратното са неоснователни. Действително от изложеното в оспореното писмо и в писмото, с което на ДП ЕНЕРДЖИ ООД се предоставя срок за отстраняване на нередовности, не може ясно и категорично да се определи какви точно документи, по отношение на Подобект 2 Ремонт на еднофамилни къщи трябва да се представят. Следва да се отбележи, че дори от изложеното в касационната жалба не се разбира какво точно е изискано от дружеството (сега ответник по касация) и какво точно той не е представил по отношение на разходите за Подобект 2 Ремонт на еднофамилни къщи. От СТЕ съдът правилно е установил, че изброените документи са необходими съгласно Наредба 4/2001 г., вкл. количествено стойностни сметки за предвидените СМР и че такива са представени. От доказателствата по делото съдът вярно е установил наличието на количествени сметки за преустройството на двете съществуващи сгради, които са подадени в ИСУН, обяснителна записка и инвестиционни проекти изготвени и подписани от арх. Апостолов, който е проектант и има поставен печат удостоверяващ пълната проектантска правоспособност и съответния регистрационен номер ( 04538) на проектанта. Изводите на решаващия съд са логични и последователни, като са изградени на правилен анализ на събраните по делото доказателства. Доводът в касационната жалба за необоснованост на решението и за противоречие с материалния закон са неоснователни. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не претендира разноски, поради което такива не му се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение