Решение № 8758 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 942/2014 г.

Решение № 8758 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 942/2014 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 6786 от 7.11.2013 г., постановено по адм. дело № 1520/2012 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания изх. № 02-280-6500/3212 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. В жалбата са направени оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, като се иска да бъде отменено и се постанови друго, с което да се потвърди обжалвания административен акт. Ответникът по жалбата, С. А. И. чрез пълномощника си по делото взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира, че жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Славчо Иванов против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. с изх. № 02-280-6500/3212 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което е оторизирана субсидия по схемите и мерките за директните плащания за кампания 2010 г., като е приета като недопустима за подпомагане по Схемата за единно подпомагане на площ /СЕПП/ и по марката Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР2/ площ от 18.23 ха, а по Схемите за национални доплащания на площ /СНДП/ площ от 0.04 ха. Възразил е, че от фактическите основания в уведомителното писмо не се установява нито, че част от заявените площи не се стопанисват, нито че не се поддържат в добро екологично и земеделско състояние, същите отговарят изцяло на изискванията на чл. 9 от Наредба № 5/2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянните пасища /Наредба № 5/. От писмените доказателства по приложената административна преписка, съдът е установил, че административното производство е образувано по подадено от Иванов общо заявление за плащания на площ УИН 28/070610/40776, от 23.04.2010 г., като е кандидатствал за подпомагане по СЕПП, НР2 и СНДП за кампания 2010 г. Заявлението е прието, като отговарящо на всички нормативни изисквания - съдържа надлежно попълнена таблица на използваните парцели през 2010 г., карти на блоковете на земеделското стопанство, подписани от заявителя, декларация за допустимост но площи от предходната кампания. С писмо от 14.09.2010 г. заявителя е уведомен за наличие на площи заявени повече от един кандидат, като на писмото не е дадено потвърждение или отговор от него. С оспореното писмо е отказано частично финансово подпомагане, като е прието, че са установени за подпомагане площи от заявените парцели, изчислени съгласно чл. 2, ал. 23 от Регламент № 1122/2009 г. т.е. площи, които отговарят на изискванията за отпускане на помощта. Поради констатирани несъответствия за 15 парцела, заявени за подпомагане, е възприета обща площ от 18.23 ха като недопустима за такова по СЕПП и НР2 и 0.04 ха по СНДП. Разплащателна агенция при така възприетите като недопустими площи е приела процентно съотношение на недопустимата към установената площ 17.77%, съответно размер на санкционирана площ от 36.46ха и оторизирана площ от 66.1 ха, при декларираната от бенефициента площ от 120.79ха. по СЕПП и НР2, а по СНДП 0.12%, размер на санкционираната площ 0 ха и оторизирана площ от 33.17 ха, колкото е и заявена. Недопустимата за подпомагане по СЕПП площ е посочена като площ, която кандидата не стопанисва, установена при извършени административни проверки, включващи извършени кръстосани проверки, които представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. Приетата като недопустима по НР2 площ е в същия размер, като този по СЕПП, като недопустимостта за подпомагане се основава на прието заявяване на повече площи в сравнение с реално ползваните, установено при извършена административна проверка по чл. 20 от Регламент /ЕО/ № 73/2009 от 19.01.2009 г. също чрез кръстосани проверки чрез сравняване на заявените площи и допустимите референтни парцели в СИЗП. Като краен резултат по СЕПП е оторизирана сумата от 12092.7 лв. от поисканата такава в размер на 22097.99 лв., по СНДП е оторизирана сумата от 3319.6 лв., толкова, колкото е и поискана, а по НР2 е оторизирана сума от 5519.27 лв. при поискана такава от 6845.3 лв. Съгласно таблица 1, неразделна част от писмото, сумите са оторизирани на 27.04.2011 г., тази по СНДП и на 29.06.2011 г. другите две. За изясняване на спора, съдът е допуснал и изслушал съдебно-техническа и съдебно счетоводна експертизи. При установената по делото фактическа обстановка с обжалваното решение административният съд е отменил оспореното пред него уведомително писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление, като е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, произтичащи от едностранната промяна в хода на проверката на подаденото заявление на допустимия за подпомагане слой, без да уведоми заявителя за това, лишавайки го от участие в производството, не са изяснени от административния орган относимите факти и обстоятелства, а в съдебното производство не са ангажирани доказателства за реалното състояние на стопанисваните от жалбоподателя имоти. Така постановеното решение е правилно. За да бъде намален размера на плащане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ и мярка от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., в случая мярка Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР2/ следва да са налице едно или няколко от условията на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП, съответно на чл. 12 от Наредба № 11/2008 г. на министъра на земеделието и продоволствието, като наличието им се установява след извършена проверка на подадените заявления съгласно чл. 37 от ЗПЗП. В случая по отношение на искането за плащане по СЕПП е прието от административния орган, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва - чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, а по отношение на това по НР2, че кандидата е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него - чл. 12, т. 1 от Наредба № 11/2008 г., на база при извършени административни проверки, посочени в чл. 20 от Регламент /ЕО/ № 73/2009 от 19.01.2009 г. включващи извършени кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства, които кръстосани проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ по чл. 24 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане и, достъп и ползване на ИСАК /Наредба № 105/. Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите - чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, които проверки действително включват, както се твърди в касационната жалба, освен проверка за допустимост на кандидата, така и проверка за допустимост на заявените площи - чл. 24, ал. 3, т. 2 от Наредба № 105. Съгласно чл. 24, ал. 2 от Наредба № 105 Разплащателната агенция извършва административните проверки на подадените заявления, като съпоставя включените в тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, системата за идентификация та земеделските парцели /СИЗП/, като според жалбоподателя в случая е извършено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП. В тежест на административния орган е да установи по надлежния ред и докаже фактите, твърдяни в оспорения акт. В случая уведомителното писмо съдържа изводи и твърдения, при липса на конкретни съображения за недопустимост на части от конкретните парцели, предмет на подаденото заявление, които не се и подкрепят с доказателства по делото. Както правилно е прието в обжалваното решение, не са налице данни и не се сочи наличие на недопустими площи при подаване на заявлението, като същото явно е прието на база съществуваща цифрова ортофотокарта /ЦОФК/, като елемент от СИЗП към този момент, с която заявителя е запознат. В оспорения акт липсва изложение обаче относно това, кога и въз основа на коя ЦОФК е извършена последваща административна проверка, различна ли е тя от тази, съществуваща към момента на подаване на заявлението - актуализирана такава по реда на чл. 11 от Наредба № 105. В последния случай заявителя освен че е лишен от участие в развилото се производство, както е приел съдът, то с оглед мотивите на оспореното от него писмо е лишен и от адекватна защита в съдебното производство, доколкото едва в последното се излагат съображения относно начина и въз основа какви данни е извършена последваща проверка на заявлението му. Писмото на зам. министър на земеделието и храните, представено в хода на съдебното производство, освен че е последващо оспорения акт, не го и обосновава. Според него половината от заявените от кандидата площи попадат в територията на страната, покрита със самолетни снимки от същата 2010 г., при което е извършена дешифрация на актуална ЦОФК, а останалата част от заявените площи са преценени на база ЦОФК от 2009 г. Писмото не дава отговор дали е налице актуализирана към момента на проверката ЦОФК, послужила за извършване на административна /кръстосана/ такава по чл. 28, § 1, б. "в" от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 проверка или за част от имотите е извършено дистанционно проучване, съставляващо проверка на място по смисъла на чл. 35, § 1, б. "а" от същия регламент, чрез фотоинтерпретация на сателитни снимки или заснемане от въздух на всички земеделски парцели по заявленията, които следва да бъдат проверени. Министерството на земеделието и храните извършва дешифриране на физическите блокове в ЦОФК, което дешифриране следва да стане в съответствие с методическите указания по чл. 16 от Наредба № 105/2006 г. Тези указания не са представени по делото, липсват данни относно това, кога е извършена дешифрация на ЦОФК, съответно кога последната е постъпила у касационния жалбоподател. Относно твърдяното в жалбата наличие на създаден слой "Площи, подходящи за подпомагане" за 2010 г. следва да се отбележи, че изготвянето на такъв не е предвидено в Наредба № 105/2006 г., като елемент от СИЗП към момента на издаване на оспорения акт, не се твърди, не се и установява да е създаден такъв, с оглед преценка на относимостта му към конкретното заявление. Всъщност едва с приемане на разпоредбата на чл. 16а /Нов -ДВ, бр. 21 от 2012 г./ от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК е предвидено създаването в СИЗП на специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който слой се създава за да се използва от Разплащателната агенция за административни проверки на подадените заявления за подпомагане съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП. При изложеното и при установената от административния съд фактическа обстановка правилен е извода му за незаконосъобразност на оспореното пред него писмо, тъй като административния акт е постановен при неизяснени факти и обстоятелства, довели до липса на необходимата пълнота в мотивите, които пороци следва да бъдат отстранени при новото разглеждане на преписката. Не е налице приетата в обжалваното решение незаконосъобразност на акта основана на неизплащане на оторизираните в него суми в цялост. Изплащането на оторизираните с него суми е извън предмета на производството, касаещо наличието или не на законовите предпоставки за получаване на финансово подпомагане по подаденото заявление и от там и неговия размер. Решението на съда като правилно, постановено при спазване на материалния закон следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение