Решение № 10504 от 12.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4233/2015 г.

Решение № 10504 от 12.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4233/2015 г., III о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на "И. Г. Турс" ЕООД, с. Поленица, общ. Сандански, против решение № 237 от 22.01.2015 г. по адм. дело № 406/2014 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № ПО-01-89/24.04.2014 г. на директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград за отказ за изменение на Разрешително за водовземане от минерална вода № 003970/1.02.2007 г., издадено от министъра на околната среда и водите. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска да бъде отменено и се постанови друго, с което да се отмени обжалваният административния акт. Допълнителни съображения в подкрепа на жалбата са изложени в депозираното писмено становище. Ответникът по жалбата, директорът на Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград, не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е неправилно и следва да бъде отменено. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира, че жалбата е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "И. Г. Турс" ЕООД против решение № ПО-01-89/24.04.2014 г. на директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград, с което е отказано изменение на Разрешително за водовземане от минерална вода № 003970/1.02.2007 г., издадено от Министъра на околната среда и водите на "И. Г. Турс" ООД по заявление вх. № РР-01-119/20.04.2012 г. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че исканото изменение на горепосоченото разрешително, чийто титуляр е жалбоподателят, касае промяна не само в параметрите на разрешените водни количества, но и данни за промяна на други параметри в разрешителното (титуляр, включването на нови имоти, в които ще се извършва водоползването) - все обстоятелства, които препятстват възможността да бъде изменено Разрешително за водовземане от минерална вода № 003970/1.02.2007 г. Решаващият съд е споделил основния мотив на административния орган, че "И. Г. Турс" ООД предвижда реализация на инвестиционно предложение в имоти, различни от имота, където се намира обектът на водоснабдяване, а именно имот пл. № 415, местност "Бански път" в землището на с. Поленица, общ. Сандански. Решението е неправилно - постановено при изяснена фактическа обстановка, но е необосновано, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Неправилно съдът е приел за законосъобразен извода на административния орган, че не са налице основанията на чл. 78, ал. 2 от ЗВ, тъй като се касае не само за промяна в параметрите на разрешените водни количества, но и данни за промяна на други параметри в разрешителното /титуляр, включване на нови имоти, в които ще се извършва водоползването/, поради което следва да се проведе процедура по издаване на ново разрешително. Доказателствата по делото обосновават изводи, различни от формираните у съда. Титулярът на разрешителното за водоползване, чието изменение се иска, не се променя, тъй като инвестиционният проект е част от изградения комплекс "Медите", собственост на дружеството-жалбоподател. Касае се за обединени имоти, които ще бъдат използвани при съсобственост между "И. Г. Турс" ЕООД и "Медите" ЕООД. Разрешението на хотелския комплекс не рефлектира към промяна на обекта на водовземане - той остава същия - хотел "Медите", находящ се в имот пл. № 415 - местност Бански път в землището на с. Поленица, общ. Сандански, за който обект е издадено процесното разрешително за водовземане на минерална вода. Видно и от заключението на СТЕ, в случая не се касае за изграждане на нов обект, който да има самостоятелна необходимост от ползване на минерална вода, а се касае за разширяване на вече съществуващ обект, което не съставлява ново строителство. Следва да бъде споделена тезата на касатора, че в разглеждания казус, противно на приетото от административния съд, не се налага подаване на заявление за издаване на ново разрешително, тъй като няма нов обект, не е налице изменение на параметри, които касаят собствеността, ползвателя или по някакъв друг начин съществени елементи на вече издаденото разрешително. Налице са в случая основанията на чл. 78, ал. 1, т. 2 от Закона за водите за удовлетворяване искането за изменение на разрешителното за водовземане, изпълнени са условията на издаденото разрешително. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменен процесния административен акт, а преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона в настоящето решение. Касаторът не е претендирал разноски за касационната инстанция, но предвид изхода на делото нему следва да се присъдят претендираните разноски пред първата инстанция, които възлизат на 485 лв. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,