Решение № 12025 от 28.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11394/2010 г.

Решение № 12025 от 28.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11394/2010 г., IV о., докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Господин Иванов-пълномощник на Злати Неделчев Златев от гр. Варна, против решение № 1489 от 12.07.2010 г., постановено по адм. д. № 1255 по описа за 2009 г. на Административен съд-Варна. С него съдът е отхвърлил жалбата против заповедта на областния управител на област с административен център-Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за селищно образувание местностите "Зайкова чука" и "Горчива чешма", землището на с. Здравец, община Аврен, в обжалваната му част. Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на ответната страна разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени и вместо него се постанови друго по съществото на спора. Ответната страна е изпратила писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. Изпратено е и писмено становище от процесуалния представител на областния управител, с което се поддържа изразеното в писмения отговор, като се претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът е събрал всички относими към спора доказателства, от които е установил, че процедурата по придобиването на правото на собственост върху предоставен за ползване имот не е приключила, поради което правилно е отхвърлил жалбата. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество е и неоснователна. Злати Неделчев Златев е обжалвал заповед № РД-09-7706-60 от 12.03.2009 г. на областния управител на област с административен център-Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти (ПНИ) за селищно образувание за местностите "Зайкова чука" и "Горчива чешма", землището на с. Здравец, община Аврен, в частта й за имот № 304. 4 по ПНИ. В жалбата се е твърдяло, че жалбоподателят е ползвател с признато право да придобие собствеността върху предоставения му за ползване имот, според представеното съдебно решение по адм. д. № 697/1998 г. на Окръжен съд-Варна. Този имот, който е от 800 кв. м с определени граници в съдебното решение не е отразен в ПНИ като самостоятелен имот, а в регистъра на имотите, не е записан като негов собствен. От приложените писмени доказателства съдът е установил, че в регистъра на имотите този имот е записан като собствен на заинтересованите страни, с посочване на съответните площи в идеални части и правното основание. Освен това е приел за безспорно, че имотът, предоставен за ползване, не е оценен от администрацията на общината и стойността му не е заплатена. При така установените факти е направил извод, че подадената жалба е неоснователна. Злати Неделчев Златев не се е легитимирал за собственик на имот, включен в ПНИ, поради това, че процедурата по трансформацията на правото на ползване в право на собственост за него не е била приключила. Той не попада в кръга на лицата, очертан в чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, поради което жалбата му като неоснователна и недоказана е отхвърлена. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Придобиването на право на собственост върху предоставен за ползване имот представлява сложен фактически състав, който включва признаване на правото да се придобие собствеността на едно от основанията, посочени в § 4а или § 4б ПЗР на ЗСПЗЗ, а следващият етап е заплащането на цената на имота, която се определя със заповед на кмета на общината. Едва със заплащането на определената цена на имота е завършен фактическият състав на придобиване на правото на собственост върху предоставения за ползване имот. За тези собственици, бивши ползватели, ведно с останалите две категории собственици на земеделските земи в ПНИ трябва да има самостоятелно отредени имоти, а те да фигурират като собственици на тези имоти в регистъра на имотите, неразделна част от ПНИ, според чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Злати Неделчев Злати не притежава документ, който да го легитимира за собственик на имот, попадащ в приложното поле на ПНИ. За него не е завършена процедура на трансформация на правото на ползване в право на собственост, поради което правилно за него не е отреден самостоятелен имот в ПНИ и не фигурира като собственик на имот в регистъра на имотите. Правилни са изводите на съда за неоснователност на жалбата. Неоснователни са направените оплаквания в касационната жалба за допуснато от съда нарушение на материалния закон. Описанието на фактите по спора не сочи на допуснато нарушение на материалния закон. Само постановеното съдебно решение, с което е отменен отказа на кмета да признае придобиването на правото на собственост върху ползвания имот, не прави Злати Златев собственик на същия имот, след като последният не е оценен и заплатен, обстоятелства безспорно установени. Неоснователни са и всички направени твърдения за незаконосъобразност на заповедта на областния управител в обжалваната й част и помощния план. Злати Златев не е станал собственик на предоставения му за ползване имот, поради което заповедта на областния управител в обжалваната й част правилно е прието от съда като законосъобразна. С оглед на изхода от касационната жалба направеното искане от процесуалния представител на областния управител за присъжда на юрисконсултско възнаграждение е основателно. На основание чл. 143, ал. 4 АПК и чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения касаторът ще следва да заплати разноски в размер на 150 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение