Решение № 12552 от 11.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8312/2012 г.

Решение № 12552 от 11.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8312/2012 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на 07 РУП-СДВР против решение № 1223 от 07.03.2012 г., постановено по адм. д. № 1552/2011 г. по описа на Административен съд София-град. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Огнян Георгиев Тошев, изразява становище, че не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и следва същото да се остави в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил заповед рег. № 12040 от 17.08.2010 г. на началника на 07 РУП-СДВР, с която на основание чл. 16, ал. 1, т. 1, вр. чл. 12, ал. 1, т. 1 от Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ) е отказано на Огнян Георгиев Тошев издаването на разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие - пистолет "Астра А100" - кал. 9х19, № W8880. За да постанови този резултат съдът е приел, че при постановяване на оспорения административен акт са допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 146, т. 3, вр. чл. 26, чл. 34, ал. 3 и чл. 35 от АПК. Решението е правилно. Разпоредбата на чл. 12 от АПК въвежда принцип за откритост, достоверност и пълнота на информацията в производството по издаване на индивидуалния административен акт. От друга страна, нормата на чл. 26 от АПК задължава административният орган да уведоми заинтересованото лице за започване на административното производство, а съгласно чл. 34, ал. 3 от АПК административният орган осигурява на страните възможност да изразят становище по събраните доказателства, както и по предявените искания, като страните могат да правят писмени искания и възражения. Най-сетне, разпоредбата на чл. 35 от АПК също изисква да се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и да се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите лица. В настоящия случай тези законови изисквания не са изпълнени. По административната преписка липсват данни за връчване на писмо рег. № К-3148 от 02.07.2010 г. на началника на 07 РУП-СДВР, с което се уведомява Огнян Георгиев Тошев, че е образувано производство за отказ на искането за разрешение за носене и съхранение на оръжието, поради което законосъобразно Административен съд София-град е отменил индивидуалния административен акт. Допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила са особено съществени, тъй като са накърнили правото на защита на Огнян Георгиев Тошев. Последният не е имал възможност да направи възражения и изрази становище по доказателствата, като едва в съдебното производство е направил възражение, че наказателното производство по дознание ЗМ № 4110/2010 г. по описа на 01 РУП-СДВР, пр. пр. № 66286/2010 г. по описа на СРП, водено срещу Огнян Георгиев Тошев за престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК, въз основа на което е постановен индивидуалния административен акт, е прекратено с постановление на наблюдаващия прокурор. Неоснователни са доводите в касационната жалба за изпълнение на разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от АПК. Изготвянето на докладна записка от 24.06.2010 г. от мл. полицейски инспектор при изземване на оръжието не може да замести уведомяването на заинтересованото лице по административната преписка в производството по чл. 16, ал. 1, т. 1, вр. чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ. Предвид изложените съображения касационната жалба е неоснователна и първоинстанционното решение следва да се остави в сила. С оглед изхода от делото и своевременно направеното искане от страна на ответника по касационната жалба на основание чл. 228, вр. чл. 143, ал. 4 и чл. 144 от АПК, вр. чл. 78 от ГПК съдът следва да осъди началника на 07 РУП-СДВР да заплати на Огнян Георгиев Тошев разноски за адвокатско възнаграждение за осъществената защита. Размерът на възнаграждението следва да бъде определен на основание чл. 8, вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 150 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,