Решение № 9812 от 17.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2667/2023 г.

"Арт денс ЕООД със седалище и адрес на управление Варна е подало молба от 02.10.2023 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в решение 8496/31.08.2023 г. по адм. дело 2667/2023 г. по описа на Върховния административен съд, допусната в диспозитива на съдебния акт, в частта, в която е отменено решение 1399/02.11.2022г. по адм. дело 1586/2021г. по описа на Административния съд Варна в частта, в която Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда е осъдена да заплати на Арт денс ЕООД със седалище и адрес на управление Варна обезщетения за имуществени вреди, представляващи разходи за адвокатско възнаграждение в производства по обжалване на наказателни постановления, частично отменени като незаконосъобразни, както следва: за сумата 324 лева - по АНД 3618/2018г. на ВРС и КАНД 3368/2018г. на АС Варна; за сумата 1054, 08 лева - по АНД 3619/2018г. на ВРС и КАНД 849/2019г. на АС Варна; за сумата 324 лева-по АНД 3620/2018г. на ВРС и КАНД 3229/2018г. на АС Варна; за сумата 1306,08 лева - по АНД 3626/2018г. на ВРС и КАНД 849/2019г. на АС Варна, и са отхвърлени предявените от "Арт денс ЕООД със седалище и адрес на управление Варна срещу Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда искове за заплащане на обезщетения за имуществени вреди, представляващи разходи за адвокатско възнаграждение в производства по обжалване на издадени от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция" наказателни постановления, частично отменени като незаконосъобразни, както следва: за сумата 324 лева - по АНД 3618/2018г. на ВРС и КАНД 3368/2018г. на АС Варна; за сумата 1054,08 лева - по АНД 3619/2018г. на ВРС и КАНД 849/2019г. на АС Варна; за сумата 324 лева - по АНД 3620/2018г. на ВРС и КАНД 3229/2018г. на АС Варна; за сумата 1306,08 лева - по АНД 3626/2018г. на ВРС и КАНД 849/2019г. на АС Варна. Арт денс ЕООД със седалище и адрес на управление Варна е подало и молба от 02.10.2023 г. за изменение на решение 8496/31.08.2023 г. по адм. дело 2667/2023 г. по описа на Върховния административен съд в частта за разноските. Поискано е в полза на дружеството да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3 339,39 лева или ако възнаграждението бъде намалено поради прекомерност, да се присъди сумата 2994, 93 лева. С молба от 2.10.2023 г. Арт денс ЕООД със седалище и адрес на управление Варна е направило искане за отвод на съдебния състав, при което молбата за изменение на решението в частта за разноските и молбата за поправка на очевидна фактическа грешка да се разгледат от друг състав на съда. Отводът се поддържа въз основа на твърдения, че двама от членовете на състава са постановявали решения в обратния смисъл, що се отнася до възможността да се присъждат обезщетения за имуществени вреди, причинени от наказателни постановления, които са изменени, а не отменени. Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда е изразила становище, че направените искания са неоснователни. Върховният административен съд, като провери допустимостта и основателността на исканията, прие следното: Искането за отвод на съдебния състав е неоснователно и следва да се остави без уважение. В молбата на Арт денс ЕООД се прави позоваване на мотивите на влезли в сила съдебни решения, едното от които е постановено с участието на съдията Искра Александрова, а другото - с участието на съдията Нели Дончева. В решенията е прието, че се дължи обезщетение за имуществени вреди при изменение на наказателни постановления. Изразеното от съдията мнение в съдебни актове не представлява фактическо обстоятелство и не може да се интерпретира като повод за съмнение в неговата безпристрастност по смисъла на чл.22, ал.1, т.6 ГПК. Постановеният от съдията неудовлетворяващ страната съдебен акт не може да е основание на искане за отвод при постановяването на други съдебни актове с участието на същата страна, тъй като има съществена разлика между задължението на съдията да не допуска влиянието на външни обстоятелства при формирането неговото вътрешно убеждение и изразеното в съдебния акт правно мнение. Неоснователно е и искането на "Арт денс "ЕООД за отстраняване на очевидна фактическа грешка в диспозитива на съдебния акт. Според подателя на искането, имало несъответствие между мотивите и произнасянето на съда. При положение, че според мотивите на съда не се дължало обезщетение за имуществени вреди в случаите на изменени наказателни постановление, касационната инстанция следвало да се произнесе с решение, с което да обезсили решението на първоинстанционния съд в съответната част като недопустимо и да прекрати съдебното производство. По аргумент от чл.175, ал.1 АПК във връзка с чл.228 АПК допуска се поправка на допуснати в решението очевидни фактически грешки като "писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности", за каквито искането Арт денс ЕООД не се отнася. По съдържание то е насочено към недопустимо изменение на произнасянето на съда, което е предмет на забрана съгласно чл.246 ГПК. Без уважение следва да се остави и искането на "Арт денс" ЕООД за изменение на решението на Върховния административен съд в частта за разноските. Искането е допустимо, тъй като е подадено в рамките на месечния срок по чл.248 ГПК, считано от постановяването на решението по чл.248 ГПК, но е неоснователно. Не е налице пропуск на съда да се произнесе по разноските, нито допусната от него грешка при определянето на техния размер. По изложените съображения и на основание чл.23, ал.2 ГПК във връзка с чл.144 АПК, чл. 175, ал.2 АПК и чл.248, ал.3 ГПК във връзка с чл.144 АПК Върховният административен съд