Решение № 2689 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8192/2012 г.

Решение № 2689 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8192/2012 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Перник против решение № 67/9.05.2012 г., постановено по адм. дело № 15/2012 г. по описа на Административен съд Перник, с което е отменено по жалба на кмета на Община Перник решение № 45, оформено с протокол № 5 от заседание на Общински съвет Перник, проведено на 20.12.2011 г., с което Многопрофилна болница за активно лечение "Рахила Ангелова" АД (МБАЛ "Рахила Ангелова") е освободена със 70 % от дължимата такса битови отпадъци за 2011 г., установена по надлежния ред. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против цитираното решение бъде отхвърлена като неоснователна. Претендират се разноски по делото. Ответникът - Кметът на Община Перник, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Процесуалните представители на МБАЛ "Рахила Ангелова" АД, изразяват становище за основателност на касационната жалба. Претендират всички направени по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Перник е отменил по жалба на кмета на Община Перник решение № 45, оформено с протокол № 5 от заседание на Общински съвет Перник, проведено на 20.12.2011 г., с което МБАЛ "Рахила Ангелова" АД е освободена със 70 % от дължимата такса битови отпадъци за 2011 г., установена по надлежния ред. За да постанови този резултат, съдът е приел, че решението е взето от компетентен орган и в установената форма, но е немотивирано, при приемането му са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, разписани в Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Перник, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация (Правилника), както и на разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Съдът е посочил, че в приетата от Общинския съвет Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник (Наредбата) не е предвиден ред за освобождаване от такси, а само е възпроизведена разпоредбата на чл. 8, ал. 6 от ЗМДТ. Изложени са съображения, че с оглед последната цитирана норма на общинския съвет е предоставено единствено правомощието да определи реда, по който лицата, неползващи услугата, се освобождават от заплащане на съответната такса. А правото на лицата да бъдат освободени от заплащане на такса за определена услуга, когато не ползват същата през годината или през част от нея, е предвидено в самия закон. Крайният извод на съда е, че оспореното решение е прието при нарушение на ЗМДТ, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и целта на закона, поради което е отменено като незаконосъобразно. Решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. На първо място, следва да се отбележи, че разпоредбите на чл. 8, ал. 5 и ал. 6 от ЗМДТ разписват две различни и независими едно от друго правомощия на общинския съвет. Съгласно чл. 8, ал. 5 от ЗМДТ общинският съвет определя с наредба само реда, по който лицата, неползващи услугата през съответната година или през определен период от нея, се освобождават от заплащане на съответната такса. Именно в тази хипотеза е верен изводът на административния съд, че правомощието на общинския съвет се свежда до това да определи реда, по който лицата, неползващи услугата, се освобождават от заплащане на съответната такса, а правото на лицата да бъдат освободени от заплащане на такса за определена услуга, когато не ползват същата през годината или определена част от нея, е предвидено в самия закон. В този случай, обстоятелството, което подлежи на установяване както в хода на административното производство, така и в съдебното производство, е периодът, в който задълженото лице е ползвало реално имота. В хипотезата на чл. 8, ал. 6 от ЗМДТ, която е приложима в настоящия случай с оглед данните по административната преписка и делото, самият законодател възлага на общинския съвет с наредба да определи както категорията лица, които да бъдат освободени (напълно или частично) от заплащането на отделни видове такси, така и редът, при който това да се случи. В тази хипотеза, съответният общински съвет упражнява правомощието си по отношение на "отделни категории лица" - такива могат да бъдат пенсионери, социално слаби лица, дружества, чиято дейност е с голяма обществена значимост на територията на съответната община и т. н, като правото да определи категориите лица принадлежи изцяло на съответния общински съвет, който изхожда от местните социални и икономически фактори. Липсата на разписана процедура, по която да се извърши освобождаването (изцяло или частично) от заплащането на такси не променя обстоятелството, че правото на общинския съвет по чл. 8, ал. 6 от ЗМДТ съществува и може да бъде упражнено. При липсата на изрична процедура, в случая в Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник, приложими са общите административно-производствени правила съгласно Административнопроцесуалния кодекс, както и действащия Правилник за организацията и дейността на Общински съвет Перник, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. С оспореното решение Общински съвет Перник на основание чл. 8, ал. 6 от ЗМДТ е освободил МБАЛ "Рахила Ангелова" АД от 70% от дължимата такса битови отпадъци за 2011 г., установена по надлежния ред, като се е съобразил с мотивите, изложени в Докладната записка и доводите и обсъжданията на сесията на Общинския съвет. В конкретния случай не се спори, че процесното решение е взето от компетентен орган и в установената форма. Основателно е, обаче, изтъкнатото в касационната жалба възражение, че в процедурата по внасяне, обсъждане и приемане на процесното решение на Общинския съвет не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да доведат до незаконосъобразност на същото. Неспазването на стриктно разписаните в Правилника правила за подготовка на заседанията на Общинския съвет, приемането на дневния ред, както и оповестяването му пред обществеността, внасянето на проекто-решенията и разпределянето им между постоянните комисии (чл. 12, т. 1 и т. 2, чл. 39, чл. 47, ал. 5, чл. 53, ал. 1, чл. 78 и чл. 79 от горния Правилник, които административният съд е приел, че са нарушени), не е довело до липсата на възможност на всеки един от общинските съветници да се запознае със съдържанието на Докладна записката от 19.12.2011 г. от изпълнителния директор на МБАЛ "Рахила Ангелова" АД, да изрази становището си по нея, както се установява от Протокола от заседанието на Общинския съвет от 20.12.2011 г. и да гласува по определен начин за внесеното проекто-решение, следователно не е нарушена процедурата по приемането му. Неправилен е и изводът на Административен съд Перник, че процесното решение е взето в нарушение на разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Както бе изтъкнато по-горе, Общинският съвет е упражнил правомощието си съгласно чл. 8, ал. 6 от ЗМДТ, в която хипотеза без значение за законосъобразността на решението за освобождаване на дадено лице от заплащането на такси е реалното ползване на имота. Както се установява и от съдържанието на Докладната записка от 19.12.2011 г., която инициира производството пред Общинския съвет, така и от дебатите на сесията на последния, причината за освобождаването на МБАЛ "Рахила Ангелова" АД е тежкото финансово състояние на единствената болница, която работи и обслужва цялата Област Перник, като се цели да се предотврати влизането на съдия-изпълнител в нея (стр. 108 от първоинстанционното дело), без да се оспорва, че имотът реално се използва целогодишно от лечебното заведение. Именно мотивите, изложени в Докладната записка за финансовото състояние на МБАЛ "Рахила Ангелова" АД са и мотивите са приемане на горното решение, което в съдържанието си препраща към документа от 19.12.2011 г. От изложеното и представените по делото доказателства се налага изводът, че са били налице материалноправните предпоставки за приемане на решението и същото е съответно на целта на закона. Като се имат предвид горните съображения, съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което жалбата на кмета на Община Перник против оспореното решение на Общински съвет Перник бъде отхвърлена като неоснователна. При този краен извод в полза на Общински съвет Перник следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски за двете инстанции в размер на 500.00 лева. Разноски в полза на МБАЛ "Рахила Ангелова" АД не следва да бъдат присъждани, тъй като не са представени доказателства за действително направени такива. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, седмо отделение,