Решение № 10257 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12812/2012 г.

Решение № 10257 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12812/2012 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Винсент Трейд" ЕООД със седалище гр. Сандански, обл. Благоевград, против решение № 1060 от 09.07.2012 г., постановено по адм. дело № 201/2012 г. на Административен съд Благоевград. С него е отхвърлена жалбата на касатора срещу заповед № 173/02.03.2012 г. на кмета на Община Сандански, с която e определен "Риалпласт" ЕООД за спечелил публичен търг за отдаване под наем на общински терен № 31 - публична общинска собственост, за поставяне на павилион за кафе и закуски за срок от пет години. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания на чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде отменена оспорваната заповед. Ответникът - кмета на Община Сандански, с отговор на касационната жалба, взема становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна "Риалпласт" ЕООД, редовно призована при условията на чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47, ал. 5 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, не се явява и не взема становище по касационната жалба. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е основателна. С решение № 1060 от 09.07.2012 г., постановено по адм. дело № 201/2012 г. на Административен съд Благоевград, е отхвърлена жалбата на "Винсент Трейд" ЕООД срещу заповед № 173/02.03.2012 г. на кмета на Община Сандански. С тази заповед e определен "Риалпласт" ЕООД за спечелил публичен търг за отдаване под наем на общински терен № 31 - публична общинска собственост, за поставяне на павилион за кафе и закуски, за срок от пет години. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че оспорваната заповед била издадена от компетентен орган - заместник - кмета на Община Сандански при условията на заместване съгласно Заповед № 1215/09.11.2011 г. на кмета на Община Сандански, тъй като титулярят на длъжността - кмета на Община Сандански бил ангажиран с посрещане на гости на общината. Заповедта била издадена при спазване на установената форма и при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Обжалваното решение е неправилно като постановено при неправилно приложение на материалния закон. Условията и реда за провеждане на публични търгове за отдаване под наем на общинско имущество за Община Сандански е регламентиран с наредба със същото наименование на Общински съвет Сандански. Съгласно чл. 25, ал. 2 от тази наредба, за проведения публичен търг помощната комисия изготвя протокол. А съгласно чл. 26, ал. 1 от наредбата, въз основа на протокола от публичния търг кметът на общината издава заповед, с която обявява спечелилия търга и цената, на която е спечелен. Така разписаното е в съответствие с правомощията на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, да приема решения за управление с общинско имущество и да определя конкретните правомощия на кмета на общината. Посочената разпоредба на чл. 26, ал. 1 от наредбата на Общински съвет Сандански определя компетентния административен орган, които следва да издаде заповед като оспорената пред административния съд. Това е кмета на Община Сандански. Същевременно разпоредбата не предвижда възможност за делегиране на правомощия. В случая се установява, че процесната заповед № 173/02.03.2012 г. е издадена от заместник - кмета на Община Сандански Младен Тимчев. Със заповед № 1215/09.11.2011 г. на кмета на Община Сандански той е определен да замества кмета на общината при негови отсъствия от общината. Обаче се установява, че кметът на общината не е отсъствал от общината, поради което не са били налице условията за заместване. Не може да бъде споделено твърдението на ответника в съпроводителното му писмо по първоинстанционното производство, че кметът на общината е отсъствал, тъй като е посрещал гости. На първо място така твърденият факт не е доказан. Освен това посрещането на гости на общината е свързано с упражняването на функциите на кмет, поради което не съставлява отсъствие на административния орган. Затова процесната заповед е издадена от некомпетентен административен орган. Липсата на компетентност е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК, което във всички случаи води до нищожност на административния акт и след като е установена от съда, оспореният административен акт следва да бъде обявен за нищожен на това основание. Предвид изложеното обжалваното съдебно решение е неправилно и следва да бъде отменено, като на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено решение по същество, с което в съответствие с чл. 172, ал. 2, пр. 1 във вр. с чл. 146, т. 1 АПК, оспореният административен акт следва да бъде обявен за нищожен. Поради това, че оспореният пред съда административен акт следва да бъде прогласен за нищожен като издаден от некомпетентен орган, не следва в настоящото решение да бъдат обсъждани останалите основания за законосъобразност по чл. 146 АПК. Няма искане от касатора за присъждане на разноски по делото, поради което такива не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение