Решение № 11595 от 19.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 75/2011 г.

Решение № 11595 от 19.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 75/2011 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на ЕТ "Ирел-Елин Силков", със седалище и адрес на управление гр. Чепеларе, обл. Смолян, ул. "В. Левски", № 3, представлявано от Елин Свиленов Силков, чрез адв. Кирил Иванов, против Решение № 1429 от 01.11.2010 г. на Пловдивски административен съд по адм. д. № 316 по описа за 2010 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против ревизионен акт /РА/ № 210900248/23.11.2009 г. на орган по приходите при ТД на НАП Смолян, потвърден с Решение № 58 от 21.01.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Пловдив при ЦУ на НАП, в частта му за определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2005 и 2006 г. и по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. и съответни лихви и задължения за осигурителни вноски и съответни лихви за същите периоди. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено в противоречие със закона, при съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в: игнориране на съществени процесуални нарушения при издаването на оспорения РА, обоснован незаконосъобразно с доказателства и доказателствени средства, събрани при предходно ревизионно производство, приключило с отменен РА; необоснован извод за липса на реални разходи по фактурите на "Омега А3" ООД поради липса на доказано плащане чрез регистриран ЕКАФП и кадрова обезпеченост на доставчика. Няма основание за увеличение на финансовия резултат по чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО (отм.) вр. чл. 14, ал. 1 и чл. 15 от с. з. В противоречие със закона, съдът е приложил правилата на доказателствена тежест във вреда на ревизираното лице и съдебният акт е немотивиран. Иска се отмяна на решението и на РА. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Пловдив при ЦУ на НАП, чрез юрк. Стоянов, оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима, но неоснователна, поради следното: Неоснователни са оплакванията в касационната жалба относно несъобразяване на съществени процесуални нарушения при издаването на РА. Непротиворечива е практиката на ВАС, че срокът по чл. 117, ал. 1 ДОПК е инструктивен и нарушаването му не е съществено процесуално нарушение. Основаването на РА на доказателства събрани при предходно ревизионно производство е допустимо, стига те да са приобщени към доказателствения материал на процесната ревизия, което в случая е сторено. Основният спорен от материално-правна страна пред първоинстанционния съд въпрос е: имало ли е основание за увеличаване на финансовите резултати на ЕТ за посочените периоди поради липса на документална обоснованост на отчетените от него разходи по фактури на "Омега" А3" ООД, ЕТ "Светлина"-Петрана Димитрова, "Равет" ЕООД, "Си Ем Те" ЕООД, "Емо 2001" ЕООД, "Венис" 2002" ЕООД, "Тандем Коман" ЕООД, ЕТ "Сотал-Живко Котов" и ЕТ "Етис комерс-Емилия Иванова", евентуално поради заплатени възнаграждения за извършени услуги без те реално да са осъществени. Съдът е дал съобразен с материалния закон отговор на тези въпроси, въз основа на правилна преценка на доказателствата и правилно приложение на правилата за доказателствена тежест. При липса на доказване за извършено плащане на отчетения разход с фискални бонове от регистриран ЕКАФП, голословни са твърденията на ревизираното лице, че този разход е документално обоснован. Същото се отнася и за твърдяното едва в касационната жалба, че част от плащанията са станали по банков път. Предмет на фактурите на посочените доставчици са услуги, свързани със сеч, добив на дървесина, направа на пътища и др. - все дейности, изискващи техника и организация, каквито жалбоподателят не е установил да имат неговите доставчици. На стр. 74 от делото на първоинстанционния съд е представено писмо на Председателя на ГПК "Острица" до приходните органи, съгласно което ревизираното лице е изграждало и ремонтирало горски пътища през 2005, 2006 и 2007 г. в местности "Падината" и "Лома" в отдел 110, 111 и 112, собственост на посочената кооперация в района на горско стопанство Чепеларе, но кооперацията няма информация за наемани от негова страна фирми за тези дейности за посочените периоди. Установеното с това писмо се подкрепя от обясненията на представителя на самото ревизирано лице на чл. 1004 от преписката, съгласно което при извършването на посочените дейности е наеман персонал, но липсват обяснения да са наемни фирми подизпълнители. Впрочем, в касационната жалба се излагат доводи относно необосновани фактически единствено относно доставките на "Омега А3" ООД. С право първоинстанционният съд е приел, че тежест на ревизираното лице е до докаже фактите, от осъществяването на които черпи изгодни правни последици, каквито, без съмнение, са тези на реалното осъществяване на отчетените разходи. Решението следва да остане в сила, като на ответника юрисконсултско възнаграждение не се дължи поради липса на процесуално представителство за него в касационното производство. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение