Решение № 11128 от 29.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3672/2009 г.

Решение № 11128 от 29.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3672/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Мирена Стоянова Дамбова, старши експерт и пълномощник на Областния управител на област с административен център гр. Варна против решение № 786 от 20.12.2008 г. на Варненския окръжен съд, административно отделение по адм. дело № 744/2006 г. С него се отменя заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006 г. на областния управител, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен План на новообразуваните имоти (ПНИ) на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. "Траката", землище кв. "Виница", Община Варна в частта относно имот № 20 от ПНИ и делото изпратено като преписка на административния орган за извършване на промяна в регистъра относно същия имот, съобразно представените доказателства и указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Поддържат се доводи в касационнота жалба за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и процесуалните правила с искане за отмяната му. Съображенията се свеждат до това, че констатираното нарушение от съда довело до отмяна на заповедта в обжалваната част не е налице, тъй като при издаването на заповедта одминистративния орган се е съобразил с титулите за собственост в терените по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Също така, че изработването на ПНИ е започнало по договор, сключен преди да е приключил спорът за собственост, разрешен окончателно от ВКС през 2003 г. и за административния орган не имало възможност да установи наличие на спорно право или да се съобрази с решение на съда. Обжалва се и наложена глоба на основание чл. 65 от ГПК (отменен) в размер на 100 лева, тъй като вмененото задължение от съда не е било могло да бъде изпълнено, тъй като доказателството, представянето на което е станало причина за отлагане на делото не се е съхранявало при административния орган. Постъпило е възражение и писмена защита от адвокат Петър Обретенов като пълномощник на Пеньо Неделчев Стоянов - ответник по жалбата, със становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни Трифон Трифонов, Станчо Трендафилов, Георги Димитров, Николай Иванов, Георги Иванов Георгиев, Стефка Савова, Георги Димитров Георгиев, Стефан Георгиев, Руска Аргирова, Янул Янулов, Домна Милчева, Пенка Балакчиева, Андрей Парашкевов, Тодор Парашкевов и Атанас Костадинов не вземат становища по касационната жалба. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Решението е правилно, тъй като съдът е установил от доказателствата по делото относимите към спора факти от значение за решаване на спора, че Пеньо Неделчев Стоянов е трансформирал право на ползване в право на собственост по отношение на имот представляващ № 20 от ПНИ и като такъв собственик не е вписан в регистъра и ПНИ, което е нарушение на ЗСПЗЗ и Правилника за приложението при изтовяне на ПНИ, налагащо отмяна на заповедта в тази част. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Варненския окръжен съд е образувано по жалба на Пеньо Неделчев Стоянов срещу заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006 г. на Областния управител на Област Варна, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ в частта за имот № 20 от ПНИ на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. "Траката", землище кв. "Виница", Община Варна. Възраженията са били за незаконосъобразност в частта за този имот, тъй като е собственик - ползвател трансформирал правото на ползване в право на собственост и е следвало да бъде вписан в регистъра към ПНИ за собственик, а не бившите собственици, заинтересованите страни по делото. Съдът от данните по приложената административна преписка и заключение на съдебно техническа експертиза е установил, че жалбоподателят е ползвател на имот, за който е била приключена процедурата по трансформиране на правото на ползване в право на собственост и се е снабдил с нотариален акт № 171 том ХХI, нот. дело № 9689/1994 г. на нотариус при районен съд гр. Варна. Установено е също така, че имотът според този нотариален акт е идентичен с имот № 20 от Планът на новообразуваните имоти, одобрен с обжалваната заповед и при констатирано нарушение по чл. 28, ал. 10 от ППЗСПЗЗ при изтовяне на ПНИ, заповедта е отменена в частта за имот № 20 като незаконосъобразна. Решението е правилно. Поддържаните доводи в касационната жалба за нарушения при постановяване на решението и съставляващи касационни основания за отмяната му са неоснователни. При изработване на планът на новообразуваните имоти конкретните изисквания към него са посочени в чл. 28, ал. 10, т. 1 - 10 от ППЗСПЗЗ и включват и списък на ползвателите с признато право на придобиване на собствеността, копия от нотариалните актове и влезли в сила съдебни решения, както и данни за неприключили съдебни решения. При така цитираните изисквания в случая при изработването на ПНИ, одобрен с обжалваната заповед за имот № 20 от ПНИ са вписани бившите собственици, на които правото на собственост е възстановено в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и те следва да зачетат правата на ползвателя, който е трансформирал правото си на ползване в право на собственост но надлежния ред. С тези права следва да се съобрази и следва да бъдат зачетени и от административния орган, одобряващ ПНИ по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В случая е констатирано по безспорен начин, че това не е било извършено за имот № 20 от ПНИ, което е основание за отмяна на зопведта в тази част, както правилно е постъпил и съдът в обжалваното решение. Доводите за извинителни причини за административния орган да не съобрази данните за собствеността по отношение на имот № 20 от ПНИ или за бездействието на Пеньо Неделчев Стоянов да предостави информация за собствеността си са неоснователни, тъй като тези причини не могат да бъдат основание от обективна страна материалните изисквания на ППЗСПЗЗ да не бъдат спазени. По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По жалбата срещу наложената глоба на основание чл. 65 от ГПК (отм.) съдът намира същата за основателна. Наложената глоба е за отлагане на делото по вина на касатора - ответник пред Окръжния съд за непредставяне на доказателство, което се установява, че не се намирало на разположение на административния орган. При тези данни определението от заседанието, проведено на 04.07.2008 г. с което е наложена глоба в размер на 100 лева на Областния управител на Област Варна следва да бъде отменено. Воден от горното Върховният административен съд, Четвърто отделение