Решение № 14001 от 20.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7355/2016 г.

Решение № 14001 от 20.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7355/2016 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от началника на РДНСК Югозападен район, чрез юрк. Д. Ч., и от К. М. Г. и Б. В. Г., чрез пълномощника им адв. Х. Т., срещу решение № 605 от 25 април 2016 г., постановено по адм. д. № 883/2015 г. по описа на Административен съд Б., с което е отменена заповед № ДК-10-ЮЗР-126/12 октомври 2015 г. на началника на РДНСК Югозападен район, както и одобрените и съгласувани на 17 февруари 2015 г. проекти и разрешение за строеж № 18/17 февруари 2015 г. на главния архитект на община Сандански. В двете касационни жалби се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответницата М. М. П., чрез пълномощника й адв. Е. П., са постъпили писмени възражения срещу двете касационни жалба, като са изложени доводи за тяхната неоснователност. Същото становище процесуалният представител поддържа и в съдебно заседание. Претендира заплащането на направените по делото разноски. Другият ответник - главният архитект на община Сандански, не е заявил становището си по подадените касационни жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Двете касационни жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. Производството пред Административен съд Б. е образувано по жалба на М. М. П. срещу заповед № ДК-10-ЮЗР-126/12 октомври 2015 г. на началника на РДНСК Югозападен район, с която е отхвърлена жалбата й и са оставени в сила одобрените и съгласувани на 17 февруари 2015 г. проекти и разрешение за строеж № 18/17 февруари 2015 г. на главния архитект на община Сандански за строеж: "Преустройство и промяна предназначението на първи жилищен етаж в кафе-аперитив в жилищна сграда - южен калкан", находящ се в УПИ V, кв. 13 по плана на гр. С. Съдът е приел, че както и при издаването на разрешението за строеж, така и в производството по чл. 216 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) при издаването на оспорената пред него заповед са допуснати нарушения на изискванията на чл. 38, ал. 4 от ЗУТ. Поради това е отменил заповедта на началника на РДНСК Югозападен район, издаденото от главния архитект разрешение за строеж и одобрените проекти. Решението е правилно. От данните по делото и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че възложителите на процесния строеж Красимира и Б. Г. са собственици на първи и втори жилищен етаж, като с одобрените проекти и издаденото разрешение за строеж е разрешено преустройството на собственото им жилище, находящо се на първия етаж от сградата в кафе-аперитив. Установено е също така, че при одобряване на строителните книжа са представени доказателства за собственост, нотариално заверена декларация на непосредствените съседи на обекта, протокол от общото събрание на собствениците на жилища от 20 октомври 2014 г., инвестиционни проекти с обяснителна записка и конструктивно заключение. Сградата, на първият етаж от която е разположено собственото на Гаджеви жилище, е проектирана като една сграда с три жилищни етажа с по три апартамента на всеки етаж, достъпа до които се осъществява с два отделни входа и две стълбищни клетки. Единият вход със стълбищна клетка е разположен в южната част на сградата и обслужва само южните апартаменти на трите етажа, в която част са разположени двата апартамента на Гаджеви - на първи и втори етаж, и апартамента на ответницата по касация М. П. Вещото лице в заключението си сочи, че сред представените и одобрени проекти липсва одобрен проект по част "ОиВ", задължителен за обект "кафе-аперитив". При тези данни правилно съдът е определил приложимата правна норма - тази на чл. 38, ал. 4 от ЗУТ, съгласно която съществуващо жилищно помещение или самостоятелно жилище на първия етаж на жилищна сграда може да се преустрои с промяна на предназначението му за магазин или за други обслужващи дейности, при спазване на санитарно-хигиенните, противопожарните и другите технически изисквания и ако се осигури самостоятелен вход извън входа и общите помещения на жилищните етажи, като в тези случаи се изисква решение на общото събрание на собствениците, взето по установения ред, и изрично писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици на жилища - непосредствени съседи на обекта. Административният съд е разгледал подробно всички предпоставки за одобряване на исканото преустройство, като е приел, че не всички законови изисквания са спазени. Първото нарушение, допуснато от главния архитект на община Сандански при одобряване на проектите и издаването на строителното разрешение, оставени в сила от началника на РДНСК Югозападен район, е в липсата на одобрен проект по част "ВиК", което е пречка да се прецени дали санитарно-хигиенните изисквания са спазени. Съдът подробно е мотивирал необходимостта на този проект предвид обстоятелството, че за обекти от типа на процесния, е задължително наличието на всмукателно-нагнетителна вентилация. Изложените от административния съд съображения в тази връзка се подкрепят напълно от касационната инстанция, поради което не е необходимо повторното им излагане. Неоснователно е възражението на касационните жалбоподатели, че спазването на санитарно-хигиенните, противопожарните и другите технически изисквания е удостоверено в протокола на ОЕСУТ при община Сандански, в който са участвали различни специалисти. Този протокол не може да замести проект по посочената част, тъй като заключението на специалистите, участващи в експертния съвет, не може да бъде проверено при липсата на съответния проект. Неправилен е извода на административния съд относно неспазването на изискването на закона за решение на общо събрание на собствениците, взето по установения ред. Такова решение е представено пред главния архитект. Обстоятелството, че това е общо събрание на собствениците на жилища само от южния калкан, не го прави нелегитимно. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС) когато сградата е с повече от един вход, управлението може да се осъществява във всеки отделен вход. В случая, както беше посочено по-горе, сградата е с два входа, като единият вход обслужва само жилищата от южния калкан, където е разположено и жилището, чието преустройство е разрешено. Поради това този вход може да бъде управляван отделно от останалите жилища и следователно - може да взема самостоятелни решения, касаещи обектите, разположени в него. Този неправилен извод обаче, не води до друго решение, различно от взетото от първоинстанционния съд. Последният правилно е преценил наличието на отменително основание по отношение на оспорената пред него заповед на началника на РДНСК Югозападен район, а оттам - и на одобрените проекти и издаденото разрешение за строеж на главния архитект на община Сандански. С оглед горното и предвид липсата на релевираните от касаторите пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и с оглед направеното искане, касаторите ще следва да бъдат осъдени да заплатят на ответницата по касация М. П. направените разноски за адвокатски хонорар в размер на 500 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,