Решение № 14432 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15043/2012 г.

Решение № 14432 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15043/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/ срещу решение № 5871 от 05.11.2012 г. на Административен съд - София - град /АССГ/, постановено по адм. д. № 1172/2012 г., с което е изменен Ревизионен акт /РА/ № 2001100940/25.05.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 2/03.01.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"- София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, фактура № 09/0001/000002/31.12.2009 г. е издадена без да е налице сделка, свързана с дейността на ревизираното дружество, поради което законосъобразно е преобразуван финансовият резултат /ФР/ за 2009 г. с разхода по нея на основание чл. 26, т. 11 ЗКПО. Съдът неправилно е кредитирал съдебно-оценителската експертиза. Претендира се отмяна на обжалваното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "ДБ България" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Ген. Тотлебен" № 2а, ет. 4, ап. 10 /съдебен адрес: гр. София, ул. "Ами Буе" № 18, вх. В/ оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Бенев. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд - София- град е бил РА № 2001100940/25.05.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 2/03.01.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"- София при ЦУ на НАП. Със същия на основание чл. 26, т. 11 от ЗКПО вр. § 1, т. 5, б. "а" от ДР на ЗКПО е преобразуван ФР на ревизираното дружество "ДБ България" ЕООД с разход в размер на 283 595.35 лв. В резултат на това декларираният от него данъчен финансов резултат загуба в размер на 460 984.49 лв. е намален на 177 391.14 лв. Изложени са мотиви за това, че представеният маркетингов доклад съдържа в голямата си част информация, която е общо достъпна като публикувана на различни интернет-сайтове. Проучването е изготвено с оглед формалното доказване на престацията пред органите по приходите. С решението на директора на Дирекция "ОУИ" РА е потвърден на друго правно основание - чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО - заплащане на възнаграждение за услуга без тя да е реално осъществена. В решението на АССГ е прието следното: Договорът за маркетингово проучване и анализ на пазара, сключен на 01.01.2009 г. между жалбоподателя и "Дения Билдингс" С. Л., Испания е реално изпълнен. Представен е маркетингов доклад за 2009 г., чиято структура следва предмета на договора и всички поставени задачи. Обстоятелството, че е използвана общо достъпна информация и данни от НСИ не означава, че липсва анализ на пазара на недвижимите имоти. Доставчикът е използвал подизпълнител - "Яйза Тръст" С. Л., Испания, за което са представени фактури и писмени доказателства, установяващи ресурси за извършване на услугата и направени разходи по изпълнението й /командироване на служители, отчети за проведени срещи, разходи за пътуване на служители до България и срещу с представители на фирми, занимаващи се с продажби и отдаване под наем на недвижими имоти/. С оглед на това съдът счита, че не е налице основанието по чл. 16, ал. 1, т. 4 от ЗКПО за преобразуване на ФР. По смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗКПО скрито разпределение на печалба са сумите, превишаващи обичайните пазарни нива. Следователно, при определянето на ФР следва да се вземе предвид стойността на услугата по пазарни цени. Пазарната цена е определена от съдебно-оценителската експертиза в размер на 60 523.08 евро или 118 372.85 лв. Така установената пазарна цена следва да се признае за разход. След признаването на този разход, ФР на дружеството за 2009 г. е загуба в размер на 295 763. 99 лв. С решението на АССГ РА е изменен като данъчният финансов резултат на ревизираното дружество за 2009 г. е определен в този размер вместо определения от органите по приходите 177 391.14 лв. Така постановеното решение е правилно. Правилно е прието от първоинстанционния съд, че услугата е реално предоставена и изводът за това е обоснован с преценка на всички представени по делото доказателства. С оглед предмета на дейност на ревизираното дружество не може да се приеме, че разходът не е свързан с осъществяваната дейност. Правилно и законосъобразно съдът е съобразил определената от вещото лице по назначената съдебно-оценителска експертиза пазарната цена на сделката и е приел, че скрито разпределение на печалба има само върху сумата, превишаваща обичайните пазарни нива. Срещу частта от решението, с което е потвърден РА няма подадена касационна жалба. Въпросът за пазарната цена на слугата не е коментиран от ревизиращите органи в Ревизионния доклад и в мотивите на РА. Експертиза в хода на ревизионното производство не е назначавана. Неоснователни са доводите на касатора за това, че съдебната оценителска експертиза не следва да бъде кредитирана. Използван е метод на сравними неконтролирани цени и установена от вещото лице съпоставима неконтролирана сделка с изпълнител друго испанско дружество - GfK EMER. Вещото лице е обяснило, че GfK EMER е част от многонационална група GfK с 60 фирми за проучване на пазара. В Испания е на второ място в класацията на фирмите от този сектор, чл. на Националната асоциация за проучване на пазари и обществено мнение /ANEIMO/, сертифицирана от AENOR за норма на качество ISO 9001 и отговаря на изискванията на UNE 161001. Използван е и методът на увеличената стойност. Вещото лице в съдебно заседание е обяснило, че е изследвало разходите на прекия изпълнител "Яйза Тръст" по фактурите, издадени от него на "Дения Билдингс". Ответникът по делото не е оспорил заключението при приемането му по реда на чл. 200, ал. 3 ГПК. Не е заявено искане за изготвяне на заключение от друго вещо лице или от повече вещи лица. С оглед на изложеното, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответника по касация следва да се присъдят направените за касационната инстанция разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение