Решение № 7109 от 10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 151/2020 г.

Решение № 7109 от 10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 151/2020 г., VI о., докладчик съдията Стела Динчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Мирони-А. Ангелов" със седалище гр. Видин представлявано от управителя А. Ангелов против Решение № 122 от 31.10.2019 г. постановено по адм. д. № 238 по описа за 2019 г. на Административен съд Видин, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ срещу Решение № 1040-05-22/19.07.2019 г. на директора на ТП на НОИ- Видин и потвърдените с него Задължителни предписания № 3 Д-1-05-00576182/07.06.2019 г. на гл. инспектор по осигуряването при ТП на НОИ – Видин. Изложените съображения за неправилно прилагане на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът-директорът на ТП на НОИ-Видин в писмени бележки излага становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане съдът да потвърди решението на административния съд. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Видин е Решение № 1040-05-22/19.07.2019 г. на директора на ТП на НОИ-Видин и потвърдените с него Задължителни предписания № 3 Д-1-05-00576182/07.06.2019 г. на гл. инспектор по осигуряването при ТП на НОИ – Видин, с които на ЕТ е указано да се заличат данните в регистъра на осигурените лица с декларация обр. 1 за лицата Г. В., В. З., Г. П., В. Л., П. А., Й. Й. и М. М., тъй като е налице неоснователно подаване на данни с декларация обр. 1. За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд е приел, че решението на ТП на НОИ Видин е изготвено в установената от закона писмена форма и при спазване на процесуалните правила, с посочване както на фактическите, така и на правните основания за издаването му. Същото е постановено при правилно приложение на материалния закон и при напълно изяснена фактическа обстановка. Въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е извел извода, че горепосочените седем лица не са осъществявали трудова дейност при осигурителя ЕТ "Мирони-А. Ангелов" и за тях не е възникнало основание за осигуряване по реда на чл. 10 от КСО. Наличието на трудово правоотношение не е достатъчно основание за възникване на осигурителното правоотношение, а само част от фактическия му състав. Едно от условията, на които следва да отговаря лицето за да се счита за осигурено е същото да извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 от КСО. Именно извършването на трудова дейност поражда у осигурителя задължението да подава данни за осигуряване на тези лица и да внася съответните осигурителни вноски. В конкретния случай не е установено извършването на трудова дейност от лицата, поради което за работодателя не е възникнало задължение да подава данни за осигуряването им в РОЛ. Решението е правилно. От фактическа страна е било установено, че лицата В. З., Г. В., Й. Й. и П. А. имат сключени трудови договори с ЕТ "Мирони-А. Ангелов" съответно за длъжностите "специалист-доставчик", "работник-сортировач", "общ работник" и "специалист-продажби". Работата е следвало да се извършва на обект Маса за плодове и зеленчуци с площ около 6 кв. м. на адрес гр. Видин, ул. "Дондуков" № 6. Вторият обект на ЕТ е офис намиращ се на адрес [населено място], [адрес]. На този обект следва да полагат труда си В. Л. на длъжност "стоковед", Г. П. на длъжност "организатор-маркетинг" и М. М. на длъжност " старши счетоводител". При извършена проверка от органите на НАП на 09.06.2017 г. е установено, че на обекта маса за плодове и зеленчуци работи само едно лице по трудово правоотношение. При извършена проверка на другия обект на ЕТ е установено, че адресът на офиса съвпада с постоянния адрес на живеене на собственика на ЕТ и семейството му. Другите констатации от извършените проверки са, че на П. А. е изплатено трудово възнаграждение на 01.06.2017 г. в размер на 382 лева, а работодателят е декларирал в НАП трудово възнаграждение в размер на 1195 лева; съгласно представена от работодателя отчетна форма в деня на проверката и другите три лица са работили на обекта; при извършена проверка в офиса на фирмата не са събрани категорични данни за извършвана трудова дейност от страна на назначените там три лица. Въз основа на така установените данни е издадено разпореждане до осигурителя ЕТ "Мирони-А. Ангелов" да заличи данните в РОС за горепосочените седем лица. Разпореждането е обжалвано по административен ред и с Решение № 1040-05-22/19.07.2019 г. на директора на ТП на НОИ-Видин същото е потвърдено. Административен съд Видин е отхвърлил жалбата на дружеството срещу това решение на Директора на ТП на НОИ Видин като е приел, че реално не е извършвана трудова дейност от лицата Г. В., В. З., Г. П., В. Л., П. А., Й. Й. и М. М. и следователно за работодателя не е възникнало задължение да начислява и внася осигуровки. Обжалваното пред настоящата инстанция съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. Оспорваният съдебен акт е правилен и не страда от твърдяните от касатора пороци обуславящи наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1, 2 и 3 от АПК. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право и правнозначимите доводи на страните и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат изцяло от настоящата инстанция и не е нужно да бъдат преповтаряни. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях като е отговорено на всички относими възражения и убедително са опровергани релевираните и пред настоящата инстанция доводи на жалбоподателя. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства във връзка с приложимата нормативна уредба е направен правилен краен извод за неоснователност на жалбата срещу процесните предписания респективно срещу решението на горестоящия административен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 10 от КСО осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 и за който са внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването й, а съгласно § 1, ал. 3, т. 1 от ДР на КСО "осигурено лице" е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1 и за която са внесени или дължими осигурителни вноски. Наличието на трудов договор не означава наличие и на започнала трудова дейност по смисъла на чл. 10, ал. 1 от КСО. Това е така, защото трудовият договор се сключва преди започване на дейността и преди възникване на осигурителното правоотношение. За да възникне последното е необходимо реално да е да осъществена трудова дейност, доказателства за която в настоящия случай липсват. Не са представени каквито и да доказателства, че лицата реално са изпълнявали възложените им трудови функции. В тази връзка следва да се посочи, че поради липса на доказаност на реалното извършване на трудова дейност не е възникнало и осигурително правоотношение и че няма основание за начисляване на осигурителни вноски. След като осигурително правоотношение не е възникнало за осигурителят се е породило задължението да коригира подадените данни за лицата в РОЛ. След като същият не е извършил това самостоятелно правилно са издадени задължителните предписания на контролния орган при ТН на НОИ. Правилно и в унисон с приложимите правни норми съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ "Мирони-А. Ангелов" против потвърдителното решение на директора на ТП на НОИ Видин. Като е достигнал до същите изводи, че оспореното решение и потвърдените с него предписания са законосъобразни, Административен съд-Видин е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора следва да бъде уважено искането на административния орган за юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер на 200 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,