Решение № 15885 от 21.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11623/2017 г.

Решение № 15885 от 21.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11623/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХII на АПК. Образувано е по касационна жалба на ПП "Християндемократическа партия на България" /ХДП/, представена от И. Ю. А. - Репуц, срещу решение № 9242/12.07.2017 г. постановено по адм. д. № 6240/2016 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на партията против отказ на министъра на финансите, обективиран в писмо изх. № 91-00-62 от 27.04.2016 г. Оплакванията на касатора сочат на трите категории основания за неправилност на оспорения съдебен акт по чл. 209, т. 3 от АПК заради упреците му към извършената от съда преценка на доказателствените средства; несъгласието му с начина на прилагане от съда на разпоредбата на чл. 25, ал. 3 от Закона за политическите партии при относимост към спора на правилата за дружество по Закона за задълженията и договорите, както и разбирането за наличието и съдържанието на коалиционното споразумение. Заявява, че съществува коалиционно споразумение, което изключва разпределянето на субсидията пропорционално на броя на избраните народни представители; всяка от партиите по споразумението имала право на субсидия, а разпределянето й следвало да е поравно в съответствие с чл. 357, ал. 1 във вр. с чл. 359, ал. 2 и чл. 361, ал. 1 ЗЗД. Иска отмяна на обжалваното решение и на акта на министъра на финансите, както и задължаване на административния орган по реда на чл. 257, ал. 2 АПК да изплати сумата при съобразяване с коалиционното споразумение. Ответникът по касация - министъра на финансите, чрез повереника си юрисконсулт Григоров отрича основателността на касационната жалба. Заинтересованите страни Коалиция от партии "Реформаторски блок", Политическа партия " Български земеделски народен съюз", Политическа партия "България на гражданите", Политическа партия "Народна партия свобода и достойнство", Политическа партия "Съюз на демократичните сили", Политическа партия "Българска нова демокрация" и Политическа партия "Демократи за силна България" не вземат участие в производството и не изразяват становище. Заключението на прокурора от Върховната административна прокуратура е неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, след като прецени допустимостта на касационната жалба, наведените в нея касационни основания и извърши проверка на решението в обхвата на чл. 218 АПК, приема следното: В оспореното пред тричленния състав на ВАС, четвърто отделение, писмо изх. № 91-00-62 от 27.04.2016 г. на министъра на финансите е обективиран отказ за изплащане на държавна субсидия. Административното производство е инициирано от ХДП с молба вх. № 91-00-62/15.04.2016 г., съдържаща искание за получаване на част от субсидията, полагаща се на КП "Реформаторски блок". Отказът е обоснован с наличието на спор между партиите от коалицията относно разпределянето на субсидията между тях и дължимото поради това разпределяне пропорционално на броя на народните представители, избрани от квотата на съответната партия. При липсата на избран на проведените на 05.10.2014 г. народен представител от ХДП на тази организация не се следвала държавна субсидия. По установяванията на първостепенния съд на 19.08.2014 г. е сключено предизборно споразумение за участие в изборите за народни представители на 05.10.2014 г. на Коалиция от партии "Реформаторски блок". Участници в споразумението са ПП "Български земеделски народен съюз", ПП "Д. Б. на гражданите", ПП "Демократи за силна България", ПП "Народна партия свобода и достойнство", и ПП "Съюз на демократичните сили". С анекс № 1 към споразумението били уредени финансовите взаимоотношения между страните по набирането на средства за предизборната кампания. Анекс № 2 с дата 15.08.2014 г. съдържал уговорки за разпределението на полагащата се за коалицията държавна субсидия. Към споразумението от 19.08.2014 г. се присъединили ПП "Българска нова демокрация" и ПП "Християндемократическа партия на България" с анекс № 3/20.08.2014 г., които се съгласявали с условията на споразумението. За да отхвърли оспорването, първоинстанционният съд е приел, че споразумението от 19.08.2017 г. и анекс № 2 към него имат действие и по отношение на ХДП и те не предвиждат участие на тази партия в разпределянето на траншовете от държавната субсидия, доколкото сборът на дяловете в субсидията на участващите в разпределението 5 партии по първоначалното споразумение е равен на 100 %. С това е обосновал неприложимостта на първата хипотеза на чл. 25, ал. 3 ЗПП за разпределяне на субсидията, а без да е избран народен представител от квотата на ХДП на тази организация не се следва субсидия при втората хипотеза на чл. 25, ал. 3 ЗПП. Съдът е изключил приложимостта на правилата за гражданското дружество към начина на финансиране на политическите партии, както и на редът за защита по чл. 257 АПК. Оспореният съдебен акт е валиден, допустим и правилен. Решението на тричленния състав на ВАС е постановено от законен състав, в писмената форма за действителност, в обхвата на правораздавателната компетентност на съда, подписано е и волята на съдебния състав е ясно обективирана. Това изключва основателността на доводите за нищожността му. Правото на съдебно оспорване на ХДП против акта на министъра на финансите съществува и е надлежно упражнено, поради което е възникнало правомощието на съда да реши отнесения пред него правен спор и заключителният му акт е допустим. Обратно на убеждението на касатора, условие за разпределяне на субсидията между съставляващите коалицията партии не е съществуването на коалиционно споразумение въобще, а на такова което съдържа съгласие за дела на участниците в субсидията за коалицията. Разпоредбата на чл. 140, ал. 3, т. 2 от Изборния кодекс не поставя изисквания необходимото съдържание на решението за образуване на коалиция да включва и съгласие за квотите в субсидията. ХДП не е включена с дял в субсидията на коалицията по споразумението и анекса към него, поради което административният орган не е бил обвързан да включи тази партия в разпределението по споразумение на отпуснатата на коалицията субсидия. При отсъствие на отреждащо на конкретна партия дял в отпуснатата на коалицията субсидия, приложим е вторият способ на разпределение на финансирането по чл. 25, ал. 3 ЗПП - делът от субсидията се определя пропорционално на броя на народните представители от отделните партии. От квотата на ХДП не е избран народен представител и на тази организация не се следва дял в отпуснатата на коалицията субсидия. Неотносимо към правото на ХДП на дял в субсидията на коалицията е декларирането от избрани народни представители на принадлежност към други политически организации в състава на коалицията. Не се основава на материалния закон доводът за приложимост на правилата на гражданското дружество за уреждане на отношенията по разпределяне между съставляващите партии на отпусната на коалицията субсидия. При съпоставка на дефинициите за политическа партия и за договора за дружество по чл. 2 ЗПП и чл. 357 ЗЗД се установява отлика между институтите, която прави неприложимо правоприлагането по аналогия. Като доброволни сдружения на граждани с избирателни права партиите съдействат на гражданите за формиране и изразяване на политическа воля. Те не могат да извършват друга стопанска дейност освен издателска - вж. чл. 22, ал. 1 и чл. 23, ал. 1, т. 6 ЗПП. Договорът за гражданско дружество е съгласие на две или повече лица /включително и различни от граждани/ за обединяване на дейността им за постигане на обща стопанска цел. При упражнено право на съдебна защита срещу индивидуален административен акт, какъвто представлява отказа на министъра на финансите да изплати на партия в състава на коалиция дял от субсидията на коалицията, е неприложим института на защита срещу неоснователни бездействия на администрацията по раздел II от гл. XV на АПК. Неотносими са доводите основани на позоваване на този институт. Правилното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на ответника по касация се дължат деловодни разноски в размер 200 лева на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,