Решение № 3923 от 18.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15051/2018 г.

Решение № 3923 от 18.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15051/2018 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Блек Сий Пропъртис" ЕООД, ЕИК[ЕИК], против решение № 5462/2018 г., постановено по адм. д. № 8476/2017 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от ответника "Голдхърст Риъл Естейт" ООД. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Блек Сий Пропъртис" ЕООД, с искане за прогласяване на нищожност, против решение № 111 по протокол № 6 от 14.01.2016 г. на СОС, в частта по т. 1 относно одобреното изменение на ПР за м. "Малинова долина - Терена", р. "Панчарево", относно УПИ ХХІV-1663 и УПИ ХІІІ-1663, 1665 "за жилищно строителство и локална ПСОВ" от кв. 13 г, както и одобреното изменение на уличната регулация по о. т. 604- о. т. 607- о. т. 609- о. т. 610-о. т. 610 а, прилежаща на кв. 13 г, кв. 13 з, кв. 20, кв. 22, вкл. закриване на улица о. т. 645 б- о. т. 604 и откриване на задънена улица о. т. 645 б- о. т. 645 а. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Пред Върховния административен съд касаторът е навел същите доводи, каквито са били направени и пред първоинстанционния съд. Първоинстанционният съд е изложил подробни, обосновани и убедителни мотиви, в които категорично е разграничил основанието на предмета на делото - нищожност, а не незаконосъобразност. С обжалваното решение е отхвърлено искането за обявяване на нищожността на решението на СОС. Изложените от първоинстанционния съд съображения са с фактическа и правна обосновка, направена с висок професионализъм, познаване на материята, подробно и интелигентно изложени и следва да бъдат споделени. Този съд не намира причина да преповтаря изложеното от АССГ, което изцяло и категорично приема. Административният съд правилно е преценил, че решението в оспорената част е издадено в съответствие с приложимата разпоредба на чл. 134, ал. 2, т. 2, вр. с чл. ал. 1, т. 1 ЗУТ при наличието на влязла в сила заповед № РД-18-51/3.11.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК за одобряване на КККР за процесните имоти и възникването на съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът за регулация, одобрен със заповед № РД-50-09-376/20.08.1993 г. на Главния архитект на София и с решение № 889 по протокол № 119/28.09.2007 г. на СОС. Съответно с изменението на плана за регулация и откриване на задънена улица, се гарантира общественият, а не частният интерес, което изключва оплакванията на касатора за приемане на процесното решение от СОС при изначална липса на условията (предпоставките), предвидени в хипотезиса на нормата на чл. 134, ал. 2, т. 2, вр. с ал. 1, т. 1 ЗУТ, поради което обосновано е преценено от съда, че не е налице нищожност на процесното решение по това оплакване. Съдът е обсъдил приложените по делото доказателства, като въз основа на тях е направил обоснован извод, че оспореното решение е издадено от компетентен орган. Същото е издадено от СОС, съгласно правомощията му по чл. 21, ал. т. 11 ЗМСМА при наличието на съответната материална компетентност (по материя, по място и по степен) за издаването на оспореното решение. Оплакванията на дружеството-касатор за допуснати нарушения на материалния закон също са разглеждани и обсъждани от първоинстнционния съд като правилно е преценено, че не са налице толкова съществени нарушения на материалния закон, които да водят до нищожност на административния акт. Наличието на основанията за обявяване на нищожността на административен акт, в смисъл на засягането му от толкова тежък порок, че актът, изначално, от момента на издаването му, да не поражда правните последици, към които е насочен и което да налага прогласяването на тази нищожност, с цел да не създава правна привидност, решаващият съд не е намерил. В тази връзка е постановил правилното си решение, с което убедително е мотивирал отхвърлителния си диспозитив, в съответствие с приложимия закон. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане, в тази връзка, на Столична община и на "Голдхърст Риъл Естейт" ООД следва да се присъдят направените по делото разноски, съответно - 200 лв за юрисконсултско възнаграждение и 4400 лв, за адвокатска защита. Възражения относно размера, в тази инстанция, касаторът не е правил. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав