Решение № 823 от 11.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1763/2008 г.

Решение № 823 от 11.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1763/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева Производството е по § 2 от ПЗР на ГПК във вр. с чл. 218и от ГПК (отм.) Образувано е по касационна жалба на С. И. С. против решение № 209 от 21.12.07 г. по гр. дело № 47/07 г. на Варненския апелативен съд, с което е оставено в сила решението от 9.04.03 г. на Варненския окръжен съд, постановено по гр. дело № 19/02 г. за отхвърляне на иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон-основания по чл. 218б ал. 1 б. "в" от ГПК (отм.). Иска се отмяната му и постановяване на ново решение по същество, с което да се обяви за окончателен сключения между страните предварителен договор. Ответниците по жалбата И. В. М. и С. В. Е. молят да бъде оставено в сила обжалваното решение. Ответницата по жалбата К. О. не заявява становище. Върховният касационен съд, състав на IV г. о., като взе предвид посочените касационни основания, наведените от страните доводи и събраните доказателства по делото, намира следното: Въззивното производство е образувано след отменително решение № 1* от 8.02.07 г., постановено по гр. дело № 344/06 г. на ВКС, Второ г. о., с което е обезсилено решението от 29.11.05 г. на Варненския апелативен съд по гр. дело № 168/05 г., с което е оставено в сила решението от 9.04.03 г. на Варненския окръжен съд по гр. дело № 19/02 г. за отхвърляне на предявения от С. И. С. против ответниците като наследници на В. Г. О., действащ като ЕТ "В" иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор за продажба на недвижим имот -апартаменти № 5 и № 6, гараж № 6 и офис № 4,находящи се на ул. "М" № 32, гр. Варна и делото е върнато на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото въззивният съд е приел, че не са налице предпоставките на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за успешното провеждане на иска - ответниците не са собственици на изградените на място имоти, съответни на имотите, посочени в предварителния договор. От заключението на съдебно-техническата експертиза и съгласно индивидуализацията на спорните имоти, направена от ищеца съдът е приел, че апартамент № 5 с площ от 96 кв. м. по предварителния договор съответства на място на апартамент № 7-мезонет със застроена площ от 89.74 кв. м., построен на IV и V етаж, а апартамент № 6 с площ от 52 кв. м. по предварителния договор съответства на апартамент № 8 със застроена площ от 54.38 кв. м., построен на IV етаж. Видно от влязлото в сила решение от 31.03.03 г. по гр. дело № 17/00 г. на ВРС-ХХ състав, постановено при участието на ищеца като трето лице -помагач, наследниците на В. О. са изключени от делбата на апартамент № 7 и апартамент № 8,като за собственици на същите имоти по приращение са признати собствениците на земята, върху която е построена сградата - Д. М. и С. Д. Делбеното дело е приключило със съдебна спогодба, по силата на която апартамент № 7 е възложен в дял на Д. М., а апартамент № 8- в дял на С. Д. Като се е позовал на силата на пресъдено нещо на съдебната спогодба, която има значение на влязло в сила решение, въззивният съд е направил извод, че ответниците не са пасивно легитимирани да отговарят по иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД относно апартамент № 7 и апартамент № 8. Настоящият съдебен състав намира, че въззивният съд е нарушил съществени процесуални норми - чл. 157, ал. 3 от ГПК (отм.) и чл. 188, ал. 1 от ГПК (отм.), като във връзка с указанията на Върховния касационен съд в отменителното му решение, е следвало да поиска допълнителна задача на назначената експертиза, която не е отговорила на поставените въпроси. Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила е довело до необосновани изводи, поради което и неправилно е приложен материалния закон. Това налага отмяна на въззивното решение и тъй е повторно постановено следва да бъде даден ход по същество пред Върховния касационен съд за изслушване на допълнителна съдебно- техническа експертиза със задача: вещото лице да даде отговор на въпросите построената на място сграда съответства ли на договорената за построяване по нот. акт № 44/96 г. за отстъпване право на строеж; ако същата е изградена в отклонение от отстъпеното право на строеж то в какво се състои промяната на III-тия етаж, на който са разположени обектите, предмет на предварителния договор; в какво се състои отклонението при изграждане на апартамент № 5 и апартамент № 6 на третия етаж с оглед определяне наличността на обектите, предмет на предварителния договор и в чия собственост са същите. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на IV г. о.