Решение № 15566 от 25.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11979/2013 г.

Решение № 15566 от 25.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11979/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 245, ал. 1 АПК. Образувано е по искане за отмяна на решение № 1727/30.03.2012 г. на АССГ, постановено по адм. д. № 9104/2011 г. и потвърждаващото го решение № 9237/26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6039/2012 г. С решенията е отхвърлено оспорването на Цветанка Спасова Захариева срещу Заповед № ДК-02-ЮЗР-322/21.07.2011 г., издадена от началника на РДНСК - ЮЗР, с която, на осн. чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж "едноетажна жилищна пристройка към съществуваща жилищна сграда и гараж". Предявени са три молби - 1. от Димитър Никифоров Захариев, съпруг на Цветанка Захариева; 2. от Наска Соколова Кузманова и Ваньо Спасов Кузманов - съседи на имота, в който е изграден незаконния строеж и 3. Ани Димитрова Захариева и Еми Димитрова Захариева - собственици на имота, в който се намира строежът. Излагат се доводи по чл. 246, ал. 1 АПК, като се иска отмяната на горецитираните решения. По делото не са постъпили възражения по молбата за отмяна. С оглед задължението да следи служебно за редовността на молбата за отмяна, настоящият съд констатира, че настоящата се явява допустима - подадена е в законоустановения срок, визиран в нормата на чл. 240 АПК вр. чл. 247 АПК. Правото на трето, неучаствало в делото лице, на искане за отмяна на влязло в сила решение на основание чл. 245 АПК възниква от кумулативното наличие на три предпоставки, а именно: решението да простира правните си последици спрямо него (да има сила спрямо него), те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса, т. е. не всяко неучаствало в делото лице може да иска отмяна на влязло в сила решение, а само тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в делото при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. В случая те не са налице спрямо искателите. В конкретния казус адресатът на заповедта за премахване на незаконния строеж - Цветанка Захариева е упражнила правото си на оспорване по съдебен ред, а обстоятелството, че строежът е семейна имуществена общност не прави съпруга заинтересувана страна. Право на участие в съдебното производство по оспорване заповеди за премахване на незаконни строежи имат единствено адресатите на административния акт, а този спор пред съда няма вещно правен характер. Следователно с обжалване на заповедта от единия съпруг - адресат на административния акт се реализира защита правата и на другия съпруг върху процесния незаконен строеж, като е реализирано обикновено управление на съсобствената вещ от единия съпруг съгласно нормите на СК. В производството по премахване на незаконен строеж страни са адресатът на заповедта и органът, издал акта, като собствениците на дворното място (още по-малко на съседното такова), където е изграден строежът нямат качество на заинтересувани страни и заповедта не засяга техни права и законни интереси. По изложените съображения не може да се приеме, че искателите са бил лишени от възможността да участват в делото вследствие на нарушаване на съответни съдопроизводствени правила и че решенията имат сила за тях. Не са налице основанията за отмяна по чл. 246, ал. 1 АПК и подадените искания следва да бъдат отхвърлени като неоснователни. Воден от горното и на осн. чл. 248 вр. чл. 244 АПК, върховният административен съд, втора колегия, в настоящия петчленен състав