Решение № 13634 от 16.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2451/2009 г.

Решение № 13634 от 16.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2451/2009 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Радомир против решение № 221/10.12.2008 г. на Административен съд - Перник, постановено по адм. дело № 352/2007 г., с което е осъдена община Радомир да заплати на Кръстинка Георгиева Светлинска от гр. Радомир и Богослов Кирилов Георгиев от гр. Варна сумата от 7400 (седем хиляди и четиристотин) лева, представляваща имуществени вреди от събарянето на сградата, находяща се в УПИ II - 549 от кв. 65 по плана на гр. Радомир, ведно със законната лихва от 24.06.2008 г. до окончателното плащане; сумата от 120 (сто и двадесет) лева, представляваща имуществена вреда от унищожени 6 плодни дръвчета, ведно със законната лихва от 24.06.2008 г. до окончателното плащане и сумата от 880 (осемстотин и осемдесет) лева, представляваща имуществена вреда от затрупване на кладенец, ведно със законната лихва от 24.06.2008 г. до окончателното плащане. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, евентуално за постановяване на друго решение по същество за отхвърляне на иска. Ответниците - Валтер Иванов Методиев, Методи Иванов Методиев и Маргарита Върбанова Димова в качеството на наследници на Кръстинка Георгиева Светлинска, Богослов Кирилов Георгиев - всички чрез процесуален представител адв. Лидия Методиева от САК изразяват мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение по административен спор, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество е неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно и касационната жалба е неоснователна защото не се установяват твърденията на касатора за наличието на отменителни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Оспореното решение е постановено въз основа на цялостен анализ на доказателствата събрани в хода на съдебното производство, съобразно приложимите материалноправни норми и спазени съдопроизводствени правила. Обосновано съдът е приел, че искът по чл. 1 от ЗОДОВ за претърпели имуществени вреди от отменен по надлежния ред незаконосъобразен акт на община Радомир следва да бъде уважен в установените по делото основания и размер. Размерът е определен с оглед неоспореното от страните заключение на вещото лице като стойността на имота е определена към периода на издаване на заповедта, съвпадащ по време с разрушаване на постройката, а лихвата от влизане в сила на съдебното решение за отмяна на административния акт. Настъпилите за касаторите вреди са пряка и непосредствена последица от издадената незаконосъобразна заповед на кмета на общината за събаряне на застрашената от самосрутване сграда, в която се е намирало и собственото им жилище. Въз основа на установеното в хода на съдебното производство наличие на изискуемите се предпоставки на чл. 1 и чл. 4 от ЗОДОВ правилно съдът е ангажирал отговорността на общината и постановил обезщетяване на ищците за причинения вредоносен резултат в имуществената им сфера. Списък на разноски по по реда и смисъла на чл. 80 ГПК във вр. чл. 144 АПК не е представен, поради което такива не се присъждат. Предвид изложеното, оспореното решение следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,