Решение № 50014 от 24.07.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3118/2022 г.

Решение № 50014 от 24.07.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3118/2022 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Ваня Атанасова Подадена е молба от "Занекс пропърти мениджмънт" ЕООД, с която се иска допълване и тълкуване, на основание чл. 250 ГПК и чл. 251 ГПК, на решение № 50083 от 06.02.2024 г. по гр. д. № 3118/2022 г. на ВКС, 1 г. о.

Ответниците по молбата А. А. М., А. А. М. (наследници на починалия ищец А. В. М.) и Ю. Н. Ц. не изразяват становище по същата.

Настоящият състав прие следното:

1. По искането по чл. 250 ГПК.

Молбата за допълване на решението е подадена в едномесечния срок по чл. 250, ал. 1 ГПК и от легитимирано лице, но е неоснователна.

Постановеното пред касационната инстанция решение не е непълно, тъй като съдържа произнасяне по целия спорен предмет.

Със същото е отменено въззивното решение № 397 от 30.03.2022 г. по в. гр. д. № 2618/2021 г. на ОС – Варна в допуснатата до касационно обжалване част, вместо което е постановено решение, с което е осъдено "Занекс пропърти мениджмънт" ЕООД, на основание чл. 109 ЗС, да преустанови неоснователните си действия и бездействия, с които пречи на ищците А. В. М. и Ю. Н. Ц. да упражняват правото си на собственост върху притежаваните от тях самостоятелни обекти в сгради в режим на етажна собственост в комплекс "Е. ", изграден в к. к. "Св. Св. К. и Е. ", [община], върху поземлен имот с идентификатор ***по одобрената кадастрална карта на курортния комплекс, като: а/. осигури свободен достъп до елементите от вертикалната планировка в имота, предназначени за ползване от етажните собственици - тревни площи, алеи, детска площадка, парково осветление, система за видеонаблюдение и поливна система; б/. извърши необходимите действия за възстановяване на водоподаването към поливната система в двора; в/. не препятства извършването на необходимите дейности по поддръжката на растителността на двора и по възстановяване на оградата от жив плет, при съобразяване с проекта за озеленяване и досегашното й състояние.

Неоснователен е доводът на молителя, че решението е непълно, тъй като в диспозитива на същото не е посочено, че ищците са собственици на поземления имот, върху който са построени процесните обекти и съоръжения, нито е посочена идеалната част от имота, която всеки от тях притежава. Съгласно разясненията във връзка с предмета на иска по чл. 109 ЗС, дадени в мотивите към ТР № 4 от 6.11.2017 г. по т. д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС, при предявен иск по чл. 109 ЗС нито правото на собственост върху имота на ищеца, нито правото на собственост върху имота на ответника се включва в предмета на делото. Правото на собственост върху тези два имота има значение за основателността на негаторния иск, но те остават вън от предмета на делото и по тях не се формира сила на пресъдено нещо. Посочено е изрично, че с решението по иск по чл. 109 ЗС съдът не дължи произнасяне с отделен диспозитив относно правото на собственост, тъй като същото не е предмет на делото. Посочено е, че исковите молби по искове с правна квалификация чл. 109 ЗС не подлежат на вписване, тъй като решенията по тези искове нито учредяват, прехвърлят, изменят или прекратяват, нито признават право на собственост върху недвижими имоти или друго вещно право върху такива имоти. След като с иска по чл. 109 ЗС се повдига спор, който няма за предмет правото на собственост, то няма място и за вписване на исковата молба. Разяснено е, че предмет на делото е несъществуването на правото ответникът да въздейства върху вещта. Когато чрез негаторен иск се претендира ответникът да бъде осъден да се въздържа от определени действия (да бездейства) или да извърши определени незаместими или заместими действия, искът има за предмет реалното изпълнение на задължения, произтичащи от нарушаването на вещното право на ищеца, съответно възстановяването му в положението отпреди нарушението.

В тази връзка следва да се съобрази обстоятелството, че на допълване по реда на чл. 250 ГПК подлежи самото решение (диспозитива), а не мотивите към решението.

Неоснователен е и доводът за непълнота на решението поради непосочване на срок за предприемане на поведението, за което е осъден ответникът. Такъв срок би могъл да определи само съдебният изпълнител и то ако ищците решат да предприемат действия по принудително изпълнение на решението.

1. По искането по чл. 251 ГПК.

Молбата за тълкуване на решението е неоснователна, тъй като обективираната в същото воля на съда е ясна и разбираема. Ответникът е осъден за следното:

а/. да осигури свободен достъп до елементите от вертикалната планировка в имота, предназначени за ползване от етажните собственици - тревни площи, алеи, детска площадка, парково осветление, система за видеонаблюдение и поливна система.

б/. да извърши необходимите действия за възстановяване на водоподаването към поливната система в двора;

в/. да не препятства извършването на необходимите дейности по поддръжката на растителността на двора и по възстановяване на оградата от жив плет, при съобразяване с проекта за озеленяване и досегашното й състояние.

Да се осигури достъп означава осигуряване на възможност да се достигне до съответните елементи на вертикалната планировка чрез премахване на прегради, заграждения, чрез предоставяне на ключ от помещението, в което се намират определени системи и инсталации и т. н.. Да се възстанови водоподаването към поливната система в двора означава да се извършат фактически действия обратни на извършените от ответника фактически действия по спиране преминаването на водата през поливната система в двора – например да се пусне спирателен кран.

Решението не осъжда ответника:

• да осигурява лампи за парково осветление, да поддържа парково осветление, да заплаща електроенергия за парково осветление, да извършва ремонт и подмяна на изгорели и счупени осветителни тела;

• да осигури техника за видеонаблюдение, да осигури поддръжка на видеонаблюдение, да заплаща електроенергия за видеонаблюдение, да съхранява и предоставя видеозаписи, да извършва подмяна на негодни компоненти и ремонт на видеотехника и т. н.;

• да направи поливна система в имота, да поддържа поливната система, да извършва ремонт и смяна на дефектирали компоненти;

• да извършва ремонт, поддръжка, смяна на счупени и амортизирани части на съоръженията на детската площадка;

• да поеме разходите за потребената за поливната система, за системата за видеонаблюдение и за парковото осветление електрическа енергия и вода;

Твърденията на молителя, че с решението му се възлагат такива задължения са необосновани, което води и до неоснователност на искането чрез тълкуване на акта да се посочи дали тези действия да се извършат възмездно или безвъзмездно, както и правните основания за възмездност или безвъзмездност.

По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение

Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от "Занекс пропърти мениджмънт" ЕООД молба за допълване, на основание чл. 250 ГПК, и за тълкуване, на основание чл. 251 ГПК, на решение № 50083 от 06.02.2024 г. по гр. д. № 3118/2022 г. на ВКС, 1 г. о.

Решението не подлежи на обжалване.