Решение № 13857 от 15.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8403/2017 г.

Решение № 13857 от 15.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8403/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба от Консорциум "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ДАТ-КОН", с участници "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ХОЛДИНГ ГРУП" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., район "О.", ул. Стара планина" № 31-33 и "ДАТ-КОН" ООД, със седалище и адрес на управление: ул. "Ц." №, 3313 Полжела, Словения, подадена чрез пълномощник адв. Д. К., срещу решение № 706 от 29.06.2017 г. по преписка № КЗК-317/318/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), в частта, с която е оставена без уважение жалбата на обединението срещу Решение № 124910-424/16.03.2017 г. на административния секретар на Министерство на вътрешните работи за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на три мобилни системи за наблюдение", открита с Решение № 12491оп-7/24.01.2017 г. на възложителя, както и са възложени направените от възложителя разноски и е оставено без уважение искането за възлагане на направените разноски. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излагат, че констатациите и изводите на КЗК относно наличието на предпоставките за отстраняване на консорциума от по - нататъшно участие в процедурата, са неправилни. Излагат на първо място, че неправилно е приела, че участникът не е изпълнил изискването на възложителя раздел III, т. 4 от документацията за участие и не е приложил към офертата си доказателства за изпълнението на заложените в спецификациите технически характеристики - официални описания (брошури) от производител, както и електронен адрес за потвърждаване, относно отделните предлагани устройства, съответно по т. 1, 4.2, 8.4, 9.6, 10 и 14 от техническото предложение. На второ място излагат, че са неправилни изводите на КЗК, че техническото предложение на консорциума несъответства на условията на възложителя, като не е представил към офертата си сертификати за контрол на качеството, изисквани по отношение на електронно оптичното оборудване, съгласно т. 4.6.6 от техническите спецификации. Искат, да се отмени решението на КЗК в обжалвана част, както и да се отмени решението на възложителя, като се върне преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие, а именно на етап разглеждане на техническото предложение на жалбоподателя, както и да се присъдят направените разноски. Подадена е и втора касационна жалба от "Оптикс" АД, седалище и адрес на управление гр. С., бул. "К. О.", бл. *, вх. *, ет. *, офис 3, представлявано от изпълнителния директор И. П. Ч., срещу решение № 706 от 29.06.2017 г. по преписка № КЗК-317/318/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), в частта, с която е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 124910-424/16.03.2017 г. на административния секретар на Министерство на вътрешните работи за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на три мобилни системи за наблюдение", открита с Решение № 12491оп-7/24.01.2017 г. на възложителя, както и са възложени направените от възложителя разноски и е оставено без уважение искането за възлагане на направените разноски. Излага доводи, че решението е неправилно, предвид на това, че не е съобразено от КЗК, че незаконосъобразно е отстранен от участие. Твърди, че е изпълнил изискванията на възложителя и предвид даденото разяснение от него по т. 11.1 от спецификацията, не следва да се изпълнява от изпълнителя, поради което не е посочена цена в ценовото предложение в тази част. Излага, че за изпълнение на комуникационното оборудване не се налага извършване на разходи. Смята, че след като е посочена обща стойност за цялата система за МСН, в нея са включени всички разходи и не се налага посочване на цена за комуникационното оборудване. Смята, че непосочването на цена в т. 3.8 от ценовото предложение не опорочава офертата и не следва да бъде отстранен от участие. Излага, че КЗК не е разгледала изложени доводи в т. 1.3 и т. 2.3 от първоинстанционната жалба, че решението на възложителя за прекратяване на процедурата е неправилно. Иска, да се отмени решението на КЗК в обжалвана част, както и да се отмени решението на възложителя, като се върне преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие, а именно да бъде извършено класиране на участниците и дружеството бъде избрано за изпълнител, а другите участници отстранени, както и да се присъдят направените разноски за двете инстанции. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Н. С., с писмени становища оспорва и двете касационни жалби като неоснователни. Излага доводи за правилност на обжалваното решение и иска, да бъде потвърдено. Претендира и от двамата жалбоподатели юрисконсултско възнаграждение в размер по на 500 лв. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага, че жалбите са неоснователни. Излага, че решението на КЗК е правилно. Излага, че правилно е преценено от КЗК, че касаторът Консорциум "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ДАТ-КОН" не е изпълнил императивното за участниците в процедурата по възлагане на ОП изискване по т. 4 от раздел III "Изисквания към участниците в откритата процедура" за прилагане към офертата на документи, с които да докажат изпълнението на заложените в техническата спецификация технически характеристики и при спазване на разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, участникът в процедурата е следвало, като част от техническото си предложение да представи изискваните описания (брошури) от производителя на предлаганите в техническото предложение компоненти, част от мобилната система за наблюдение. Излага, че обосновано КЗК е потвърдила и другата констатация на помощния орган, че не са непредставени от негова страна сертификати, издадени от акредитирани лица за контрол на качеството, с които да се удостовери съответствието на стоките - термовизионни камери (охлаждаема и неохлаждаема), цветна камера и лазерен далекомер със съответните спецификации. Излага, че е правилен и изводът на помощната комисия за наличие на противоречие на офертата от "ОПТИКС" АД с изискванията на т. 4 от раздел IV "Изисквания и указания за изготвяне и подаване на офертите" поради непосочване от страна на този участник на цена по отношение на дейностите по т. 3.8. "Комуникационно оборудване". Излага, че въз основа на констатираните несъответствия на подадените от участниците оферти с предварително обявените условия на поръчката, възложителят законосъобразно ги е отстранил от участие и е прекратил процедурата по възлагане на ОП на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбите в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК приема, че жалбите са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни. С решение № 706 от 29.06.2017 г. по преписка № КЗК-317/318/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), е оставена без уважение жалбата на Консорциум "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ДАТ-КОН", с участници "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ХОЛДИНГ ГРУП" ООД и "ДАТ-КОН" ООД, срещу Решение № 124910-424/16.03.2017 г. на административния секретар на Министерство на вътрешните работи за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на три мобилни системи за наблюдение", открита с Решение № 12491оп-7/24.01.2017 г. на възложителя. С решението са възложени на Консорциум "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ДАТ-КОН", с участници "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ХОЛДИНГ ГРУП" ООД и "ДАТ-КОН" ООД да заплатят на възложителя направените разноски в размер на 200,00 лв., както и е оставено без уважение искането им за възлагане на разноски. С решение № 706 от 29.06.2017 г. по преписка № КЗК-317/318/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), е оставена без уважение жалбата на "Оптикс" АД, срещу Решение № 124910-424/16.03.2017 г. на административния секретар на Министерство на вътрешните работи за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на три мобилни системи за наблюдение", открита с Решение № 12491оп-7/24.01.2017 г. на възложителя. С решението са възложени на "Оптикс" АД да заплати на възложителя направените разноски в размер на 200,00 лв., както и е оставено без уважение искането му за възлагане на разноски. След идентификация на страните и установяване на фактическите обстоятелства КЗК е приела, че жалбата на Консорциум "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ДАТ-КОН" е неоснователна и законосъобразно е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП. КЗК е приела, че участникът не е изпълнил изискванията на възложителя по раздел I "Общи условия", т. 2 "Техническа спецификация" и т. 4 от раздел III "Изисквания към участниците в откритата процедура" относно предложените с офертата - автомобил с висока проходимост, охлаждаема термовизионна камера, цветни монитори, акумулаторни батерии и зарядно устройство, климатична инсталация, GPS приемник и магнитен компас, да се докажат технически характеристики на тези компоненти, чрез представяне на официални описания (брошури) от производител. Посочила е, че в техническото предложение се съдържа единствено описание на мобилна система за наблюдение DC- MSS-204 от D.-C. d. o. o, Р. С. На второ място е приела, че участникът не е изпълнил и изискването по т. 4.6.6. "Техническата спецификация" - за термовизионни камери (охлаждаема и неохлаждаема), цветна камера и лазерен далекомер, да приложи към техническата оферта сертификати, издадени от акредитирани лица, за контрол на качеството, удостоверяващи съответствието на стоките със съответните спецификации. Приела е, че представените от участника сертификати удостоверяват въведени от производителите системи за управление на качеството по съответния стандарт, но същите не покриват изискването за представяне и не представляват сертификати, издадени от акредитирани лица, за контрол на качеството. По жалбата на "Оптикс" АД КЗК е приела, че е неоснователна и законосъобразно е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, предвид на това, че в представеното по образец ценово предложение, не е предложил цена по отношение на дейностите по т. 3.8. "Комуникационно оборудване", а в съответните полета е поставил единствено тирета, което е в противоречие на т. 4 от раздел IV "Изисквания и указания за изготвяне и подаване на офертите". Приела е, че в т. 3.8. от ценовото предложение участниците е следвало да предвидят и посочат разходи за инсталирането на представеното от възложителя комуникационно оборудване, а не за доставката на такова оборудване, поради което е приела доводите на жалбоподателя в тази насока за неоснователни. В съответствие с чл. 216, ал. 5 ЗОП и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП при обективно установени фактически обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Установено е, че с Решение № 12491оп-7/24.01.2017 г. на възложителя е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на три мобилни системи за наблюдение". В раздел II от обявлението, т. II. 1.4. "Кратко описание" е посочено, че в предмета се включват охлаждаема термовизионна камера, неохлаждаема термовизионна камера, цветна камера, лазерен далекомер, панорамно устройство и базов автомобил с висока проходимост. В раздел I "Общи условия", т. 2 "Техническа спецификация", в табличен вид са дадени изискванията към подлежащите на доставка артикули, като в т. 1 е посочено, че мобилната система за наблюдение (МСН) трябва да е базирана на автомобил с повишена проходимост 4х4, като в подточки 1.1. - 1.7. са посочени изискванията по отношение на автомобила. Също така в "Техническа спецификация" са посочени изискванията към: комуникационно оборудване; охлаждаемата термовизионна камера; термовизионните камери (охлаждаема и неохлаждаема), цветната камера и лазерния далекомер и др. компоненти, описани подробно в т. 3.1 от фактическата част на решението. В т. 4.6.6. е записано, че участникът трябва да приложи към техническата оферта сертификати, издадени от акредитирани лица, за контрол на качеството, удостоверяващи съответствието на стоките със съответните спецификации по отношение на термовизионните камери (охлаждаема и неохлаждаема), цветната камера и лазерния далекомер. В раздел III "Изисквания към участниците в откритата процедура", в т. 4 са посочени изискванията по чл. 52, ал. 5 от ЗОП, които участникът следва да представи документи за доказване изпълнението на заложените в техническата спецификация технически характеристики на отделните компоненти, които са описани в т. 3.2 от фактическата част. В документацията за участие е одобрен образец № 2 "Техническо предложение", в което в табличен вид са посочени артикулите и спецификациите, описани в раздел I "Общи условия", т. 2 "Техническа спецификация", като участниците следва да попълнят колона "Изпълнение на изискването, предложен модел, конкретна стойност на параметъра" и колона "Забележки и коментари, свързани с документацията". След таблицата е записано, че в допълнение участниците ще предоставят сертификати, издадени от акредитирани лица, за контрол на качеството, удостоверяващи съответствието на стоките със съответните спецификации по т. 4.6.6. от Техническата спецификация. В документацията за участие е одобрен образец № 3 "Ц. предложение", в което в табличен вид е посочено подлежащото на доставка оборудване, за което участниците следва да попълнят предлаганата от тях единична и обща цена. В т. 3.8. е посочено, че следва да бъде попълнена цена за комуникационно оборудване (3 броя). Отразено е, че предложената обща цена е крайна, обща за цялата система за МСН, с включени всички разходи по изпълнение на предмета на поръчката до мястото на доставка. С разяснение рег. № 124910-27/01.02.2017 г. е даден отговор на въпрос на участник, че "За изпълнение на изискването на т. 11.1. от ТС възложителят ще предостави на изпълнителя пълен комплект мобилни системи за гласова комуникация по ТЕТРА стандарт, за инсталирането им в МСН". На поставен въпрос по попълването на техническото предложение образец № 2 е отговорено, че в т. 4 на раздел III "Изисквания към участниците в откритата процедура", възложителят в съответствие с чл. 52, ал. 5 от ЗОП е посочил, че участникът следва да приложи документи, с които да докаже изпълнението на заложените в техническата спецификация технически параметри. За такива документи се приемат - официални описания (брошури) от производител, или копие на такива, налични в официалния сайт на производителя или ръководства за експлоатация и задължително електронен адрес за потвърждение на предложените документи". В т. 5 от фактическата част на решението на КЗК е представена подробно офертата на Консорциум "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ДАТ-КОН". В т. 5.1 от фактическата част на решението на КЗК е представено ценовото предложение на участника "ОПТИКС" АД, като е отразено, че за т. 3.8. "Комуникационно оборудване" (3 броя), в колони единична цена в лева без ДДС и обща цена в лева без и с ДДС, не са посочени цени, а са поставени тирета. В забележка е посочено, че "В т. 3.8 "Комуникационно оборудване" от ценовото предложение, не е заложена цена, предвид публикуваните разяснения по поставени въпроси по горе цитираната процедура с рег. № 124910-27/1.02.2017 г. и в частност отговор на въпрос относно типа на мобилната система за комуникация по ТЕТРА стандарт, в който възложителят информира потенциалните участници, че ще предостави на изпълнителя пълен комплект мобилни системи за гласова комуникация по ТЕТРА стандарт". В т. 6 от решението на КЗК е представена работата на комисията по провеждане на процедурата и разглеждане на офертите на участниците, както и мотивите за предлага за отстраняване от процедурата на участниците Консорциум "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ДАТ-КОН" и "ОПТИКС" АД. С Решение № 124910-424/16.03.2017 г. на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП и отразени резултати в доклада и протоколите от работата на комисията възложителят е прекратил процедурата поради това, че и четирите оферти подадени за участие в процедурата са неподходящи, а участниците Консорциум "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ДАТ-КОН" и "ОПТИКС" АД са отстранени от участие. Решението е обжалвано пред КЗК от Консорциум "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ДАТ-КОН" и "ОПТИКС" АД в производството по което е постановено обжалваното решение. По касационната жалба на Консорциум "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ДАТ-КОН", с участници "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ХОЛДИНГ ГРУП" ООД и "ДАТ-КОН" ООД. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на касаторите за неправилност на решението на КЗК. Обективно е установено от КЗК, че при представяне на техническото предложение от страна на участника не е спазено условието на възложителя по раздел III "Изисквания към участниците в откритата процедура", т. 4, като в съответствие с чл. 52, ал. 5 от ЗОП участникът следва да представи документи за доказване изпълнението на заложените в техническата спецификация технически характеристики на отделните компоненти, които са описани в т. 3.2 от фактическата част. Изрично е указано от възложителя, че за такива документи се приемат - официални описания (брошури) от производител или копие на такива, налични в официалния сайт на производителя или ръководства за експлоатация и задължително електронен адрес за потвърждение на предложените документи. В същия смисъл е дадено разяснение с рег. № 124910-27/01.02.2017 г. от възложителя. Обективно е установено от КЗК, че участникът в представеното техническо предложение е посочил моделите на изискваните от възложителя компоненти (т. 5. от фактическата част) автомобил с висока проходимост, охлаждаема термовизионна камера, цветни монитори, акумулаторни батерии и зарядно устройство, климатична инсталация, GPS приемник и магнитен компас, както и от стр. 130 до стр. 169 от него са приложени документи, с които доказва изпълнението на заложените в техническата спецификация технически характеристики - официални списания (брошури) от производител. В тази част са приложени на български и английски език описание на мобилна система за наблюдение DC-MSS-204 от D.-C. d. o. o., а в описанието са посочени характеристики на предложените от участника компоненти част от системата, сред които за: пикап VW Amarok 3.0; охлаждаема термовизионна камера FLIR HRC-U; GPS приемник и компас DC-GPS/MEMS; монитори IPS LED ProLite TF2234MC; Varta AGM 210 Ah акумулатори и генератор Honda EU20i, климатична инсталация T. S. compact и система за отопление W. A. T. 2000 ST. Обективно е установено от КЗК, че по Протокол № 2 от 08.03.2017 г. на комисията за провеждане на процедурата, за цитираните компоненти не е представил доказателства - брошури от производителите за отделните предлагани устройства, както и електронен адрес за потвърждаване, по отношение на предлаганите устройства по т. 1, 4.2, 8.4, 9.6, 10 и 14 от Техническата спецификация на техническото предложение (т. 6.2.1. от фактическата част). При тези данни КЗК обосновано и законосъобразно е приела, че техническото предложение на участника Консорциум "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ДАТ-КОН" не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, поради което законосъобразно е отстранен от участие. В съответствие с чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, а съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Съгласно чл. 39, ал. 1 от ППЗОП при подготовката на заявленията за участие и/или на офертите кандидатите и участниците са длъжни да спазват изискванията на възложителите. С чл. 39, ал. 3, т. 1 от ППЗОП е определено съдържанието на техническото предложение, което включва б. "б" - предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя, б."е" мостри, описание и/или снимки на стоките, които ще се доставят, когато е приложимо; както и б."ж" друга информация и/или документи, изискани от възложителя, когато това се налага от предмета на поръчката. Неоснователни са доводите на касаторите, че са изпълнили изискването на възложителя и са представили доказателства - брошури от производителите за отделните предлагани устройства описани от стр. 130 до стр. 169 по техническото предложение. Представените документи от участника не изпълняват изцяло изискването на възложителя, предвид на това, че е представена общо предлаганата система МСН от производител, а не са приложени документи по отношение на отделните устройство по т. 1, 4.2, 8.4, 9.6, 10 и 14 от Техническата спецификация. В тази насока е било и разяснение с рег. № 124910-27/1.02.2017 г. на възложителя, както и от самия образец на техническото предложение, всеки участник е задължен да посочи "Забележки, коментари, свързани с документацията". В случая в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1 от ЗОП възложителят е определил техническите спецификации работните характеристики или функционалните изисквания, които позволяват точно определяне на параметрите на предмета на поръчката - доставка на мобилни системи за наблюдение. Съгласно чл. 50, ал. 2 от ЗОП когато технически спецификации са определени съгласно чл. 48, ал. 1, т. 1, възложителят не може да отстрани оферта за доставки, които съответстват на български стандарт, въвеждащ европейски стандарт, европейска техническа оценка, обща техническа спецификация, международен стандарт или стандартизационен документ, установен от европейски орган по стандартизация, ако участникът докаже в своята оферта с подходящи средства, включително чрез доказателствата по чл. 52, че тези стандартизационни документи се отнасят до определените от възложителя изисквания за работни характеристики и функционални изисквания. Също така съгласно чл. 52, ал. 5 от ЗОП възложителят може да изисква мостри, описание и/или снимки на стоките, които ще се доставят и чието съответствие със стоката трябва да бъде доказано при искане от възложителя. У. К. "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ДАТ-КОН" с представените документи от стр. 130 до стр. 169 по техническото предложение, не е доказал изпълнение на изискванията за възложителя за прилагане на брошури за устройствата от техническата спецификация - т. 1, 4.2, 8.4, 9.6, 10 и 14, като по отношение на тях не е доказал по начина указан от възложителя или по - друг подходящ начин, че тези устройствата притежават работните характеристики и съответстват на функционалните изисквания по спецификацията на възложителя. Неточното изпълнение на изискванията на възложителя по доказване на работните характеристики и функционалните изисквания на посочените устройства обуславя несъответствие на техническото предложение на участника с изискванията на възложителя и е основание за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. "а"от ЗОП. По отношение на второто възражение на касаторите относно изводите на КЗК, че техническото предложение на консорциума несъответства на условията на възложителя, като не е представил към офертата си сертификати за контрол на качеството, изисквани по отношение на електронно оптичното оборудване, съгласно т. 4.6.6 от техническите спецификации. Обективно е установено от КЗК, че участникът е посочил в техническото си предложение, че от стр. 122 до стр. 126 е представил сертификати, издадени от акредитирани лица, за контрол на качеството, удостоверяващи съответствието на стоките със съответните спецификации по т. 4.6.6. от Техническата спецификация. На посочените страници са приложени сертификати за внедрени системи за управление на качеството по стандарт ISO 9001/2008, 9001/2015 за "DAT-CON", Р. С., "Порше БГ" ЕООД и "F. S. AB", Швеция. Безспорно е установено от КЗК, че констатациите на комисията за провеждане на процедурата са обективни, след като представените от участника сертификати удостоверяват въведени от посочените от него производители системи за управление на качеството по съответния стандарт, но те не покриват изискването за представяне и не представляват сертификати, издадени от акредитирани лица, за контрол на качеството, с които да се удостовери съответствието на стоките - термовизионни камери (охлаждаема и неохлаждаема), цветна камера и лазерен далекомер със съответните спецификации. При тези фактически данни правилно КЗК е приела, че законосъобразно възложителя е отстранил участника на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП, след като офертата му несъответства на изискванията на възложителя. Неоснователни са възраженията на касаторите, че с документацията - т. 4.6 Технически спецификации са посочени само общи изисквания към термовизионни камери (охлаждаема и неохлаждаема), цветна камера и лазерен далекомер, а в т. 4.6.6 е посочено, че следва да се представят сертификати за контрол на качеството, каквито не се съдържат в чл. 48, ал. 1 от ЗОП. Обективно е установено от КЗК (т. 3.1 от фактическата част), че в т. 4.6.6. от Техническите спецификации, че участникът трябва да приложи към техническата оферта сертификати, издадени от акредитирани лица, за контрол на качеството, удостоверяващи съответствието на стоките със съответните спецификации. Тези изисквания са относими към изискванията на термовизионни камери, цветна камера и лазерен далекомер, посочени т. т. 4.6.1 - 4.6.5, предвид на което и изискването за представяне на сертификат за контрол на качеството е по отношение на тези стоки. В техническото предложение на консорциума е посочено, че е представил сертификати, издадени от акредитирани лица, за контрол на качеството, удостоверяващи съответствието на стоките със съответните спецификации, но в самите документи е установено, че представляват сертификати за управление на качеството. В съответствие с чл. 52, ал. 1 от ЗОП възложителите могат да изискват от участниците и кандидатите да представят протокол от изпитване от орган за оценяване на съответствието или сертификат, издаден от такъв орган, като доказателство за съответствие с изискванията или критериите, свързани с изпълнението на поръчката. Съгласно чл. 52, ал. 3 от ЗОП възложителите приемат други подходящи доказателства за съответствие с изискванията или критериите, свързани с изпълнението на поръчката, когато участникът по независещи от него причини няма възможност да осигури сертификатите или протоколите от изпитване по ал. 1 и 2 или няма възможност да ги получи в съответните срокове и при условие че участникът докаже, че строителството, доставките и услугите отговарят на изискванията или критериите, свързани с изпълнението на поръчката. В конкретния случая участникът Консорциум "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ДАТ-КОН" не е представил сертификати за контрол на качеството удостоверяващи съответствието на стоките (термовизионни камери, цветна камера и лазерен далекомер) със съответните спецификации, нито се е възползвал от възможността да представи други подходящи доказателства в съответствие с чл. 52, ал. 3 от ЗОП, с които да докаже съответствието на стоките с изискванията на възложителя. Следва да се отбележи, че в тази част участникът се е позовал на сертификати за управление на качеството на стоките, които са различни от изискуемите сертификати за контрол на качеството на стоките. В тази връзка участникът е изпълнил изискването на възложителя за представяне на сертификати за управление на качеството, но не е изпълнил изискването за представяне на сертификати за контрол на качеството, нито се е възползвал от доказването по чл. 52, ал. 3 от ЗОП. С оглед на изложеното правилно КЗК е приела, че е законосъобразно отстраняването от процедурата на участника Консорциум "АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ДАТ-КОН" на основание чл. 107, т. 2, б. "а"от ЗОП. По касационната жалба на "Оптикс" АД. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на касатора за неправилност на решението на КЗК. Обективно е установено от КЗК, че участникът е представил ценово предложение по образец № 3, в което за т. 3.8. "Комуникационно оборудване" (3 броя), в колони единична цена в лева без ДДС и обща цена в лева без и с ДДС, не са посочени цени, а са поставени тирета. Също така е установено, че като забележка преди подписа на представляващия участника е записано, че в тази част не е заложена цена, предвид публикуваните разяснения с рег. № 124910-27/1.02.2017 г. и в частност отговор на въпрос относно типа на мобилната система за комуникация по ТЕТРА стандарт, в който възложителят информира потенциалните участници, че ще предостави на изпълнителя пълен комплект мобилни системи за гласова комуникация по ТЕТРА стандарт. От фактическа страна е установено, че с посоченото разяснение от възложителя е посочено, че: "За изпълнение на изискването на т. 11.1. от ТС възложителят ще предостави на изпълнителя пълен комплект мобилни системи за гласова комуникация по ТЕТРА стандарт, за инсталирането им в МСН". Обосновано КЗК е приела, че даденото разяснение не води до извода, че в т. 3.8. от образеца на ценово предложение, участниците не следва да посочват цена, както е направил жалбоподателят. Неоснователни са доводите на касатора, че е изпълнил изискванията на възложителя и предвид даденото разяснение от него по т. 11.1 от спецификацията, не следва да се изпълнява от изпълнителя, поради което не е посочена цена в ценовото предложение в тази част, както и не се налага извършване на разходи, след като е посочена обща стойност за МСН. Правилно КЗК е възприела доводите на възложителя, че офертата не отговаря на изискванията на чл. 101, ал. 5 от ЗОП. Участникът "Оптикс" АД не е изпълнил точно изискването на възложителя и да попълни всички части от обявеното съдържание от образец № 3 на ценовото предложение, като посочи и цена по т. 3.8. "Комуникационно оборудване" (3 броя), в колони единична цена в лева без ДДС и обща цена в лева без и с ДДС. Д. разяснение по т. 11.1 от спецификацията не обуславя отпадане на изискването за предлагане на цена по всички индивидуални цени, включително по т. 3.8, които формират обща цена на ценовото предложение. Налице е непълно ценово предложение, за което е ирелевантно дали участникът ще изпълни дейността по т. 3.8 безплатно и дали е необходимо разходване на средства. За редовно ценово предложение е било достатъчно предлагане на цена по т. 3.8, макар и в минимален размер. В случая обаче предвид допуснатото несъответствие в ценовото предложение на участника е достатъчно основание за отстраняване на участника в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касаторите нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса следва да бъде оставено без уважение искането на касаторите за присъждане на разноски по делото. В съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и предвид направеното искане от процесуалния представител на ответника касационните жалбоподатели следва да заплатят разноски в размера, предвиден в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Д. вестник бр. 8/2017 г., във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, като съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв. Предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, за производството по настоящото дело в полза на Министерство на вътрешните работи, следва да бъдат присъдени разноски в размер по 100 лв. от всеки от касаторите. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,