Решение № 889 от 26.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12035/2014 г.

Решение № 889 от 26.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12035/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия срещу решение № 4626 от 7.07.2014 г. по адм. д. № 306/2014 г. по описа на Административен съд - София-град, второ отделение, ХХV състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответницата Елза Асенова Николова от гр. София, моли решението да бъде оставено в сила и да й бъдат присъдени разноски по настоящето производство. Ответниците - Медицинска комисия към Териториално поделение на НОИ - гр. София и Териториално поделение на НОИ - гр. София, не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последна е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 4626 от 7.07.2014 г. по адм. д. № 306/2014 г., Административен съд - София град, второ отделение, ХХV състав е отменил експертно решение № 82 от заседание 13 от 22.02.2013 г. на Националната експертна лекарска комисия, специализиран състав по психични болести. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Производството пред решаващия състав на Административен съд - София-град е било образувано по реда на чл. 226 от АПК, след постановяване на решение № 40 от 6.01.2014 г. по адм. д. № 13085/2013 г. по описа на ВАС, шесто отделение. С последното решение е отменено решение № 4651 от 9.07.2013 г. по адм. д. № 3763/2013 г. по описа на Административен съд - София-град и делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. В отменителното решение на ВАС е прието, че в случая, видно от началната страница на приемо-предавателния протокол, е поставен изх. № МК - 89#5 от 27.12.2012 г. на ТП на НОИ - гр. София, както и вх. № 90 от 28.12.2012 г. на РКМЕ към Столична РЗИ, без да са събрани доказателства по какъв начин и на коя дата е придвижена жалбата срещу ЕР на ТЕЛК с изх. № 05-09-967 от 15.12.2012 г. на председателя на Медицинската комисия към ТП на НОИ - гр. София до НЕЛК, предвид разписаната процедура за това. Изясняването на тези обстоятелства е от съществено значение за извършване на преценката относно спазването на предвидения в разпоредбата на чл. 98, ал. 6 КСО 14-дневен срок за подаването на жалбата, който тече от деня на получаването на ЕР на ТЕЛК в ТП на НОИ, респективно за преценката дали НЕЛК се е произнесла по допустима жалба. При повторното разглеждане на делото, първоинстанционният съд е спазил стриктно указанията на ВАС, като е конституирал като заинтересовани страни по спора Медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 КСО към ТП на НОИ - гр. София, както и ТП на НОИ - гр. София и е указал на Медицинската комисия, че не ангажира доказателства за това, че е подала жалбата срещу процесното ЕР на ТЕЛК в преклузивния 14-дневен срок от получаването му. В тази връзка са дадени и задължителни указания на НЕЛК. След представяне на доказателствата, съдът правилно е приел в мотивите към обжалваното решение, че жалбата на председателя на Медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 КСО е регистрирана в ТП на НОИ с изх. № 05-09-967 от 15.12.2012 г., но е входирана в НЕЛК под № 158 едва на 4.01.2013 г. Четиринадесетдневния срок по чл. 98, ал. 6 КСО е изтекъл на 27.12.2012 г., тъй като ЕР на ТЕЛК е получено от Медицинската комисия при ТП на НОИ - София-град на 12.12.2012 г. Цитираните обстоятелства са били безспорно установени от решаващия състав на Административен съд - София-град, и категорично сочат за наличие на просрочие на жалбата на председателя на Медицинската комисия при ТП на НОИ - София-град. Съществен е момента на подаване (изпращане) на жалбата до НЕЛК, а не кога е била изготвена и заведена като изходящ документ в деловодството на ТП на НОИ. Видно от оригиналния екземпляр на цитираната жалба, намиращ се в медицинското досие на Николова, върху жалбата няма дата на получаване в РКМЕ преди 04.01.2013 г., нито пощенски плик, обратна разписка или данни за куриерска доставка преди тази дата. Съгласно разпоредбата на чл. 98, ал. 6 КСО, в случай че Медицинската комисия реши, че експертните решения на ТЕЛК и на НЕЛК са неправилно издадени, председателят й подава жалба срещу решенията на органите на медицинската експертиза в 14-дневен срок от деня на получаването им в съответното ТП на НОИ. Жалбата срещу решенията на ТЕЛК се подава пред НЕЛК. Предвиденият в този текст срок е преклузивен и с изтичането му се погасява правото на жалба по административен ред пред НЕЛК. В тези случаи последната следва да остави жалбата без разглеждане и да прекрати административното производство при условията на чл. 88, ал. 1, т. 2 АПК. Налице е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до отмяна на административния акт. Като е приел, че решението на НЕЛК е незаконосъобразно и го е отменил, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция, своевременно направеното и доказано искане, и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, в полза на ответницата Елза Николова се присъжда сумата 350 лв., представляваща адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,