Решение № 15076 от 7.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2019/2019 г.

Решение № 15076 от 7.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2019/2019 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на управителя на Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/, подадена чрез гл. юрисконсулт Х. Тодоров против решение № 7624 от 14.12.2018 г. по адм. дело № 8113/2018 г. на Административен съд-София-град, с което е отменена по жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение Вита" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Т. Савчев, заповед за налагане на санкции №РД-25-ЗС-11/25.05.2.0118 г. издадена от управителя на НЗОК, и са присъдени разноски. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. По подробно изложените съображения се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Ответникът по касационната жалба - "МБАЛ ВИТА" ЕООД, чрез пълномощника адвокат В. Галева изразява становище за неоснователност на оплакванията. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК срок, от надлежна страна и процесуално е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 7624 от 14.12.2018 г. по адм. дело № 8113/2018 г. Административен съд-София-град е отменил по жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение Вита" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Т. Савчев, заповед за налагане на санкции № РД-25-ЗС-11/25.05.2.0118 г. издадена от управителя на НЗОК, с която са наложени 3 броя санкции "финансова неустойка" в общ размер на 1000 лева. Съдът е приел, че административният орган е допуснал съществено нарушение на изискванията за съдържание на административния акт, установени в чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като в заповедта липсва посочване на конкретното правно основание за налагане на санкция. Това не позволява на санкционираното лице да разбере какво точно нарушение му се вменява, респ. да организира защитата си. Решението е правилно. От фактическа страна е установено, че със заповед № РД-25-101/15.03.2018 г. на Управителя на НЗОК е наредено извършването на проверка на "МБАЛ ВИТА" ЕООД по изпълнение на договорите на лечебното заведение за оказване на болнична медицинска помощ в съответствие с НРД за МД за 2017 г. Резултатите от проверката са отразени в протокол от 23.03.2018 г., връчен на същата дата на управителя на лечебното заведение д-р Т. Савчев. В указания 7-дневен срок не е изразено писмено становище относно констатациите на проверяващите органи, предпоставка за издаване на заповед по чл. 74, ал. 5 ЗЗО. Въз основа на констатациите обективирани в протокола от 23.03.2018 г. Управителят на НЗОК е постановил оспорения в настоящото производство административен акт – заповед за налагане на 3 броя санкции "финансова неустойка" в общ размер на 1000 лева, както следва: по т. 1 за ИЗ № 24/2018 г. по КП № 145 е наложена финансова неустойка в размер на 200, 00/двеста/лева на основание чл. 291, т. 8 от НРД за МД за 2017 г.; по т. 2 за ИЗ № 573/2018 г. по КП № 220 е наложена финансова неустойка в размер на 400, 00/четиристотин/лева на основание чл. 291, т. 51 чл. 372, ал. 1 и чл. 401, ал. 2 от НРД за МД за 2017 г.; по т. 3 за ИЗ 674/2018 г. по КП № 210 е наложена финансова неустойка в размер на 400, 00/четиристотин/лева на основание чл. 372, ал. 1 и чл. 401, ал. 2 от НРД за 2017 г. От фактическа страна същият е мотивиран с допуснати нарушения както следва: по т. 1- История на заболяването /И3/ № 24 (05.01.2018 г. – 07.01.2018 г.) визира стационарен престой по КП № 145 "Ендоскопски процедури при обструкции на горните пикочни пътища". Констатирано е нарушение по чл. 291, т. 8 от НРД за МД за 2017 г., изразяващо се в това, че в медицинската документация е приложен протокол за извършено ултразвуково изследване по време на хоспитализацията с код по МКБ № 88. 75, в който не е посочен часа на изследването и не е отразено собственоръчно името на извършилия изследването лекар; по т. -2. ИЗ № 573 (27.02.2018 г. – 06.03.2018 г.), в който е визиран стационарен престой на пациент по КП № 220 "Оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник с голям обем и сложност". Констатирано е, че в приложеното "Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7) не е отразено придружаващото заболяване "артериална хипертония", което е отразено в титулната страница на ИЗ и в приложената към медицинската документация епикриза. Също така е установено и, че по време на стационарния престой са осъществени лабораторни изследвания – ПКК+биохимично изследване и уринен профил, които не са нанесени като цифрови стойности в бл. МЗ № 106. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 291, т. 5, чл. 372, ал. 1 и чл. 401, ал. 2 от НРД за МД за 2017 г.; по т. 3- ИЗ № 674 (07.03.2018 г. – 09.03.2018 г.) визира стационарен престой на пациент по КП № 210 "Периферни и черепно – мозъчни нерви/екстракраниална част/-оперативно лечение". Констатирано е нарушение на чл. 372, ал. 1 и чл. 401, ал. 2 от НРД за МД за 2017 г., изразяващо се в това, че в "Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7) не е отразено придружаващото заболяване "са гландулемаме", което е отразено в приложените анамнеза, документ № 2 и епикриза, а също така и, че в направлението не е положен подписа на приемащия лекар. При така установеното от фактическа страна правилно първоинстанционният съд е приел, че при издаването на заповедта е допуснато съществено нарушение на изискванията за съдържание, установени в чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В обстоятелствената част на заповедта за налагане на санкции е посочена нормата на чл. 5, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, която установява съдържанието на Националните рамкови договори и в частност това, че същите съдържат документацията и документооборота. Липсва посочване на конкретното правно основание за налагане на санкциите, което не позволява на санкционираното лице да разбере какво точно нарушение му се вменява, респ. да организира защитата си. Правилни са изводите на съда, че досежно болничните заведения относимата разпоредба за налагане на санкция "финансова неустойка" е разпоредбата на чл. 403, ал. 3 от НРД за МД за 2017 г., която обаче не е посочена като правно основание от административния орган. Наведените в обратната насока оплаквания са неоснователни. По изложените съображения обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалноправните норми и процесуалните правила. Не са налице твърдeните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба претендира разноски, като в съдебно заседание се претендират и разноските за първата инстанция. Съдът счита, че такива не следва да бъдат присъждани. За първата инстанция направените разноски са присъдени. За касационната инстанция здравното заведение не е представило доказателства за направени разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,