Решение № 1145 от 25.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7933/2017 г.

Решение № 1145 от 25.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7933/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на "Устой" ООД, седалище гр. С., кв. "Драгалевци", ул. "Г." ..№..., представлявано от управителя Е. С. Я., за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влезли в сила решение по адм. д. № 463/2015 г. на Административен съд С. град, 46 състав и на решение по адм. д. № 12180/2015 г. на Върховен административен съд, Първо отделение. В искането се развиват подробни съображения за неправилност на атакуваните съдебни актове, като се твърди, че не е бил надлежно уведомен за воденото от негово име дело. Направено е и искане за назначаване на съдебно - почеркова експертиза. Смята, че вследствие на нарушените съдопроизводствени правила е бил лишен от възможност да участва по делото както пред първоинстанционния съд, така и пред касационната инстанция. Моли, да се отменят атакуваните решения, ведно със законните последици. Ответната страна - директорът на Дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Атанасова в съдебно заседание оспорва искането като недопустимо и неоснователно и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на искателя, намира, че искането за отмяна е подадено от надлежна страна в срока по чл. 240, ал. 2 от АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. С решение № 12001 от 08.11.2016 г. по адм. д. № 12180/2015 г. на Върховния административен съд, Първо отделение, тричленен състав, е оставено в сила решение № 5625 от 25.08.2015 г. по адм . д. № 463/2015 г. на Административен съд С. - град, 46 състав, с което е отхвърлена жалбата на "Устой" ООД, седалище гр. С., представлявано управителя Е. Я. РА № Р-2217-1402565-091-01 от 08.09.2014 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП, гр. С., в частта потвърден с решение № 2169 от 05.12.2014 г. на директора на дирекция "ОДОП" - С. Настоящият петчленен съдебен състав на Върховния административен съд приема доводите на искателя за неоснователни. От доказателствата по делото се установява, че по касационна жалба на "Устой" ООД, подадена от адв. Гайдарски против решение № 5625 от 25.08.2015 г. по адм. д. № 463/2015 г. на Административен съд С. - град, е било образувано по адм. д. № 12180/2015 г. на Върховния административен съд, като е насрочено съдебно заседание за разглеждане на жалбата за 11.10.2016 г. За съдебното заседание жалбоподателят е бил надлежно призован лично на 15.12.2015 г. В съдебно заседание от 11.10.2016 г. делото е разгледано без участие на молителя и е постановено решение, което е влязло в сила и по отношение на което е отправено искането за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК. В съответствие с чл. 239, т. 5 АПК влязъл в сила съдебен акт може да бъде отменен, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Първата хипотеза на чл. 239, т. 5 АПК изисква да е допуснато процесуално нарушение от съда при разглеждане на делото, което да е довело до лишаване на страната от участие в делото. В случая не е била налице хипотезата на чл. 139, ал. 1 АПК, след като жалбоподателя е бил призован лично. Втората хипотеза също не е налице, тъй като е била ангажирана защита от адв. Гайдарски, а след дадените му от ВАС указания с Определение от 23.10.2015 г. за представяне на адвокатско пълномощно или приподписване на касационната жалба управителя на дружеството е депозирал касационна жалба подписана лично на 23.11.2015 г. От заключението на назначената по настоящото дело съдебно - почеркова експертиза и при разпита на вещото лице в съдебно заседание от 07.12.2017 г. става ясно, че призовката за откритото съдебно заседание в касационното производство, което е било насрочено за 11.10.2016 г. е била връчена лично на управителя Е. Я. на 15.12.2015 г., а подписа е положен собственоръчно от него. Въз основа на изложеното настоящият състав приема, че жалбоподателят не е бил възпрепятстван да се яви по делото, респ. да упражни правото си на защита. При тези данни тричленният състав на Върховния административен съд при даване ход на делото не е допуснал процесуално нарушение, което да обуславя наличие на основание по чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на постановеното решение. Изложените фактически обстоятелства и правни констатации обуславят извода на петчленния съдебен състав за неоснователност на претендираното отменително основание по чл. 239, т. 5 от АПК. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че искането за отмяна на влязло в сила решение № 12001 от 08.11.2016 г. по адм. д. № 12180/2015 г. на Върховния административен съд, Първо отделение, тричленен състав, с което е оставено в сила решение № 5625 от 25.08.2015 г. по адм . д. № 463/2015 г. на Административен съд С. - град, на посоченото основание по чл. 239, т. 5 от АПК е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, Първа колегия, петчленен състав