Решение № 10466 от 17.11.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на кмета на Район Оборище Столична община срещу решение 3504 от 26.05.2022 година по адм.д. 1012 по описа на Административен съд София град за 2021 година. В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, като постановено при отсъствието на процесуални предпоставки за образуване на административно дело. Липсвал годен за оспорване административен акт. Кмета на район извършвал действия в качеството си на собственик на имота, а не на административен орган. В преписката бил констатиран спор за материално право, който следвало да се отнесе пред граждански съд. Ответната по касационната жалба стлана дава становище за неоснователност на жалбата и счита, че оспореното решение следва да се потвърди като законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Излага подробни доводи в подкрепа на заетата позиция. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалбата на Глория Палас ООД, представляван от управителя Н. Божинов против отказ на кмета на район Оборище, Столична община за изкупуване на част от имот-частна общинска собственост по реда на чл. 35, ал. 3 от ЗОбС. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение акта е обявен за нищожен и преписката е изплатена на кмета на Столична община по компетентност. За да се произнесе, съдебният състав е приел за установено, че със заявление вх. към РОБ20-ВК91-351/6/27.10.2021 г., управителят на Глория Палас ООД е заявил претенция за изкупуване на част от поземлен имот с идентификатор 68134.401.272, представляващ УПИ XIII-17,5, м. Зона Г-14 по плана на гр.. София и провеждане на необходимата административна процедура, предвидена в закона. По това заявление е постановен отказ, обективиран в писмо изх. РОБ20-ВК91-351/8/ от 07.01.2021 г., издаден от кмет на Район Оборище Столична община. Акта е мотивиран с липсата на хипотезата визирана в нормата на чл. 39, ал. 3 от ЗОбС. Посочено е, че Столична община е собственик на поземлен имот с идентификатор 68134.401.271, представляващ УПИ XII-22, м. Зона Г-14, но търговско дружество Глория Палас ООД не е собственик на сграда и/или самостоятелен обект в сграда с припадащите му се ид.ч. от право на строеж. По отношение на имот с идентификатор 68134.401.272, представляващ УПИ XIII-17,5, м. Зона Г-14 по плана на гр. София е посочено, че мажоритарен собственик на имота е Столична община. При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че акта е издаден от некомпетентен орган, извън дадените му от закона правомощия, което води до неговата нищожност. Жалбата е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Несъстоятелно е твърдението за липса на годен за оспорване административен акт, тъй като издаденото от кмета на Район Оборище писмо представлява по своя характер властническо волеизявление на административен орган по разпореждане с общинско имущество /отказ за разрешаване на изкупуване на общински имот от лице, твърдящо наличието на право да стори това/, поради което безспорно подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. Кмета действа в качеството си на правоимащ да предприеме действия в тази насока орган, като правомощията са разписани в чл. 35 от ЗОбС и не произлизат единствено от качеството му на собственик на имота, предмет на отправеното да него искане, а от качеството му на компетентен да стори това административен орган, притежаващ съответните властнически правомощия. От друга страна следва да се има предвид, че имота предмет на производството е собственост на общината, а не на Район Оборище, което също изключва възможността кмета на района да определя предприетите в случая действия си по разпореждане /издаване на отказ за изкупуване/, като предприети от собственик по смисъла на ЗОбС. Настоящият съдебен състав напълно споделя изразеното в оспореното решение становище, че развилата се по искане на дружеството Глория Палас ООД процедура е с правно основание чл. 35 ал. 3 от ЗОбС, според която продажба на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2. Столичен общински съвет е приел Наредба за общинска собственост, като в глава четвърта от същата е регламентиран редът за разпореждане с общински имоти и вещи - частна общинска собственост. Според чл. 46 ал. 1 на същата, продажбата на имот - частна общинска собственост на физически или юридически лица, собственици на законно построена в него сграда се извършва от кмета на общината, без търг или конкурс, като според ал. 3 продажба може да се извърши и върху идеални части от поземлени имоти, на собствениците на обекти в законно построени сгради. Определен е ред за подаване на заявление и необходимите за прилагане към него документи. Заявлението се подава чрез кмета на района и към него се прилага един от изброените документи за собственост, установяващ собствеността на заявителя върху законно изградена сграда. При съобразяване с приложимите в случая законови и подзаконови правни норми, се достига до заключение, че произнасянето по искане с правно основание чл. 35, ал. 3 от ЗОбС е от компетентността на кмета на общината, а кмета на район има право и задължение да получи отправеното искане, да го окомплектова със задължителните придружаващи документи и други такива ако намери за необходимо, и да го препрати до компетентния да се произнесе административен орган. Съдът обосновано е приел, че разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от ЗОбС е императивна и определя като единствено компетентен да осъществи или откаже продажба на общинска земя на собственика на законно построена върху нея сграда, кмета на общината. Не е предвидена възможност оправомощения по закон административен орган да делегира тези свои правомощия на друг служител в общинската администрация, в случая на кмет на район. Аналогична е и уредбата на този вид отношения в нарочната наредба на Столична община. Така установеното от правна страна е довело решаващия състав на Административен съд София - град до единствено възможния извод за определяне на обективирания в писмото отказ за изкупуване на имота от заявилото собственост върху изградената върху него сграда дружество като нищожен издаден от административен орган при пълната липса на компетентност. Предвид описаното, настоящият съдебен състав намира оспореното решение за правилно и законосъобразно, а депозирана срещу него жалба за неоснователна. С оглед изхода на производството искането на касационния жалбоподател за присъждане на направените пред две съдебни инстанции разноски е неоснователно и следва да се остави без уважение. Предвид гореизложеното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение