Решение № 8585 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14929/2013 г.

Решение № 8585 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14929/2013 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел I, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила жалба от "СУПЕРНАК КЕТЕРИНГ ММ" ЕООД, гр. София, бул. "Г. М. Димитров" № 42, чрез управителя Димитър Мутафчиев, срещу заповед № ЗМФ-1160/26.09.2013 г. на министъра на финансите относно резултатите от проведен търг за отдаване под наем на обект Клуб - ресторант "Финансист". Жалбоподателят заявява, че заповедта е издадена въз основа на протокол от 23.09.2013 г. на комисията за провеждане на търга, а при изготвянето на протокола са допуснати съществени закононарушения, поради което и обжалваната заповед се явява незаконосъобразна. В жалбата се твърди, че комисията в противоречие с обявените условия едностранно тълкува и прилага изискванията към кандидатите по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК, а именно, че комисията приема като единствен документ за липса на задължения издаваните удостоверения от Дирекция ПАМДТ за задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, като жалбоподателят счита, че с тях не може да се удостовери по безспорен начин дали съответният кандидат няма публични задължения, каквито са изискванията към кандидатите в конкурса. Заявява, че представеното от него удостоверение от Столична община Дирекция "Финанси", подписано от Директора на Дирекция "Финанси" и от Гл. счетоводител на Столична община е с по-широк обхват и изцяло покрива изискванията на чл. 162, ал. 2 от ДОПК. Посочва като нарушение поведението на комисията, която е предложила за победител в конкурса фирма "Вагабонд - ЕЕ" ЕООД, която е декларирала и представила документи за липса на дейност през последните две години. По тези съображения моли заповедта да бъде отменена поради допуснати съществени процесуални нарушения при провеждането на конкурса. В открито съдебно заседание пред ВАС, жалбоподателят, чрез управителя на дружеството поддържа жалбата си, заявява, че продължава да има интерес към обекта и моли заповедта, която обжалва да бъде отменена. Ответникът - министърът на финансите, чрез надлежно упълномощен процесуален представител - старши юрисконсулт С. Петковска оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна, необоснована и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя и писмени бележки. Заинтересованата страна "Вагабонд - ЕЕ" ЕООД, гр. София, не взема отношение по жалбата. Настоящият тричленен състав на ВАС - Четвърто отделение констатира, че изпратеното на жалбоподателя писмо с изх. № 26-00-1353 от 30.09.2013 г., към което е била приложена издадената заповед № ЗМФ-1160/26.09.2013 г. се е върнало в цялост с отметка, че получателят е непознат на посочения адрес (който всъщност е същият, който е посочен и в жалбата - гр. София, бул. "Г. М. Димитров" № 42), което е наложило писмото да бъде изпратено отново на 08.10.2013 г., но няма данни за връчване. Затова съдът приема по-благоприятното за страната положение, че входираната на 25.10.2013 г. жалба на "СУПЕРНАК КЕТЕРИНГ ММ" ЕООД, гр. София, е в законоустановения 14-дневен срок и като подписана от законния представител на дружеството, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. Със заповед № ЗМФ-1160 от 26.09.2013 г. на министъра на финансите, на основание чл. 13, ал. 3 и ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост и Протокол от 23.09.2013 г. на комисията за провеждане на търга, е определен "Вагабонд - ЕЕ" ЕООД, гр. София - участник, класиран на първо място в тръжната процедура, открита със Заповед № ЗМФ-1019/16.08.2013 г., за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем за срок 5 /пет/ години на част от недвижим имот - публична държавна собственост, в административната сграда на Министерство на финансите, намираща се в град София, ул. "Г. С. Раковски" № 102, представляваща клуб-ресторант "Финансист", с обща застроена площ 641 кв. метра. Със същата заповед е определена месечната наемна цена, срока за заплащането й: от 1-во до 5-о число на съответния месец, като наемателят е задължен в 3-дневен срок от връчването на влязлата в сила заповед, да внесе наемната цена за един месец след приспадане на внесения депозит за участие в търга, посочена е банкова сметка и други. Тръжната процедура е открита на основание чл. 16, ал. 2 от Закона за държавната собственост и чл. 13, ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост със заповед № ЗМФ-1019 от 16.08.2013 г. на министъра на финансите, като с тази заповед са определени условията на търга, срока за подаване на заявления, условията за участие, изискванията към кандидатите, утвърдени са тръжните книжа. Относимо за настоящия казус е изискването в т. 9.1. от заповедта, а именно, че кандидатите следва да представят "документ за липсата на задължения на кандидата към държавата или към община по смисъла на чл. 162, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс с дата на издаване до един месец преди датата на търга (оригинал или заверено копие)". Същото изискване се съдържа и в УСЛОВИЯ за участие и провеждане на търг с тайно наддаване в частта "Документи за участие в търга", както и фигурира в Приложение № 1 - ЗАЯВЛЕНИЕ. Видно от Протокола на комисията, определена за провеждане на търга, желание за участие в търга са заявили 3 /трима/ участника: "Вагабонд - ЕЕ" ЕООД, "Аркас - Д" ООД и "Суперснак Кетъринг ММ" ЕООД. От първия посочен участник е изискано да представи допълнително подробна концепция за управлението и ползването на клуб - ресторант "Финансист"; вторият участник е уведомен да представи допълнително доказателства за следните обстоятелства: липса на публични задължения към общината по седалището на дружеството и удостоверение за съдимост на втория управител на дружеството - Диляна Тодорова Илчева, а третия участник е уведомен да представи допълнително доказателства за следните обстоятелства: липса на публични задължения към общината по седалището на дружеството. Първоначално и трите дружества са представили Удостоверения за наличието или липсата на задължения, издадени на основание чл. 87, ал. 6 от ДОПК от Национална агенция за приходите - Териториална дирекция София, в които е отразено, че нямат задължения. Само първият участник "Вагабонд - ЕЕ" ЕООД е представил още едно удостоверение за задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, издадено от Столична община Дирекция ПАМДТ, отдел МДТ "Младост", че няма задължения за местни данъци и такса битови отпадъци към Столична община, отдел МДТ "Младост". След изискването на допълнителни доказателства и вторият участник "Аркас - Д" ООД е представил удостоверение в същия вид - за задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, издадено от Столична община Дирекция ПАМДТ, отдел МДТ "Искър", че няма задължения за местни данъци и такса битови отпадъци към Столична община, отдел МДТ "Искър", като разликата е в района (Младост и Искър), дължаща се според адреса по чл. 8 от ДОПК. Единствено третият участник "Суперснак Кетъринг ММ" е представил две служебни бележки: едната е издадена от Столична община в уверение на това, че в дирекция "Финанси" на Столична община няма осчетоводени договори за вземания от фирмата и втората е издадена от Столична община - Район "Изгрев", в уверение на това, че в отдел "ФСД" на СО - район "Изгрев" няма осчетоводени договори за вземания от фирмата. Видно от протокола, назначената за провеждане на търга комисия е приела, че този кандидат не е представил надлежно удостоверение за липсата на задължения към община по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК и единодушно е решила да не допуска до отваряне ценовото му предложение. Останалите две ценови предложения са отворени и класирани според размера на предложената цена, а именно: I място "Вагабонд - ЕЕ" ЕООД - 10303 лв. без ДДС и II място "Аркас - Д" ООД - 10006 лв. без ДДС. Този протокол е утвърден от министъра на финансите, поради което е придобил характеристиката на административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК като изрично волеизявление на административен орган. С този именно протокол на комисията се засягат непосредствено правата и интересите на участника "Суперснак Кетъринг ММ" ЕООД предвид недопускането му до по-нататъшно участие в търга. Отстраняването му от участие в процедурата на практика е станало не със заповедта на министъра на финансите за определяне на спечелилия търга, а с утвърдения от него протокол на помощния му орган. При така описаната фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи: Няма спор, че според тръжната документация кандидатите следва да представят "документ за липсата на задължения на кандидата към държавата или към община по смисъла на чл. 162, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс с дата на издаване до един месец преди датата на търга (оригинал или заверено копие)". Съгласно посочената разпоредба от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) "публични са държавните и общинските вземания: 1. за данъци, включително акцизи, както и митни сборове, задължителни осигурителни вноски и други вноски за бюджета; 2. за други вноски, установени по основание и размер със закон; 3. за държавни и общински такси, установени по основание със закон; 4. за незаконосъобразно извършени осигурителни разходи; 5. за паричната равностойност на вещи, отнети в полза на държавата, глоби и имуществени санкции, конфискации и отнемане на парични средства в полза на държавата; 6. (доп. - ДВ, бр. 86 от 2006 г.) по влезли в сила присъди, решения и определения на съдилищата за публични вземания в полза на държавата или общините, както и решения на Европейската комисия за възстановяване на неправомерно предоставена държавна помощ; 7. по влезли в сила наказателни постановления; 8. (нова - ДВ, бр. 12 от 2009 г., в сила от 1.05.2009 г. - изм., бр. 32 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г.) за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми, Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз; 9. (предишна т. 8, изм. - ДВ, бр. 12 от 2009 г., в сила от 1.05.2009 г. - изм., бр. 32 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г.) лихвите за вземанията по т. 1 - 8". Никъде в ДОПК не е посочено от кой орган се издава документ или удостоверение с такова съдържание. При това многообразие от хипотези на различни видове публични вземания, които от своя страна се делят на държавни и на общински, това е и невъзможно, защото органът, който следва да удостовери липсата на такива задължения, не е един и същ. Единно удостоверение за липса на всички изброени вземания не може да бъде издадено. Това не означава, че не следва да се включва такова изискване в документацията за провеждане на търга, но тези обстоятелства могат да се установяват с всякакви други писмени документи по преценка на участниците, стига да удостоверяват, че нямат публични задължения от всички видове. Разпоредбата на чл. 87, ал. 6 от ДОПК предвижда издаване на удостоверение за наличие или липса на задължения по искане на задълженото лице, като изрично е посочено, че то се издава от органа по приходите, който е съответното териториално поделение (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП). Удостоверението по чл. 87, ал. 6 от ДОПК обаче отразява наличие или липса на задължения само от един вид и не е достатъчно за покриване на изискванията по чл. 162, ал. 2 от ДОПК, затова правилно тръжната комисия е изискала допълнителни документи от "Аркас - Д" ООД и "Суперснак Кетъринг ММ" ЕООД, и по-конкретно: доказателства за липса на публични задължения към общината по седалището на дружествата. В конкретния случай "Суперснак Кетъринг ММ" ЕООД е представил двете служебни бележки описани във фактическата част, а именно: едната, издадена от Столична община в уверение на това, че в дирекция "Финанси" на Столична община няма осчетоводени договори за вземания от фирмата и втората, издадена от Столична община - Район "Изгрев", в уверение на това, че в отдел "ФСД" на СО - район "Изгрев" няма осчетоводени договори за вземания от фирмата. На това място следва да се констатира, че в служебните бележки наименованието на дружеството не е същото - липсва ММ в наименованието на фирмата и е поставено тире между двете "Суперснак - Кетъринг". Независимо от този пропуск и неточност, съдържанието на служебните бележки не доказва липсата на публични задължения към общината по седалището на дружеството, защото както се каза по-горе, уверението се състои в това, че няма осчетоводени договори за вземания от фирмата. По принцип вземанията от договори не са публични вземания, а са в резултат на сключени гражданско-правни сделки между равнопоставени страни. Затова не може да се приеме, че с двете служебни бележки от Столична община - Дирекция "Финанси" и от Район "Изгрев" при Столична община се изпълняват изискванията на тръжната документация. При това положение участникът "Суперснак Кетъринг ММ" ЕООД (който в жалбата се е посочил като "Супернак кетеринг ММ" ЕООД), правилно не е бил допуснат до отваряне на ценовото му предложение, което всъщност представлява отстраняване от по-нататъшно участие в следващия етап на процедурата. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че представеното от него удостоверение е с по-широк обхват и изцяло покрива изискванията на чл. 162, ал. 2 ДОПК. С оглед изложеното по-горе, неоснователно се явява и оплакването, че комисията по конкурса (търг в случая) е допуснала съществено процесуално нарушение като е приела, че другите двама кандидати с представените документи от районните администрации са изпълнили изискванията на конкурсните (тръжните е вярното) условия. Неотносим за спора е доводът, че за победител в конкурса (търг е вярното) комисията е предложила фирма "Вагабонд - ЕЕ" ЕООД, която е декларирала и представила документи за липса на дейност през последните две години, защото няма такова изискване в тръжната документация. По аналогия от друга процедура по Закона за обществените поръчки, доказателства за икономическото и финансовото състояние на участника - заверено копие от баланса и отчета за приходите и разходите, за доказване на оборота, се представя в зависимост от датата, на която кандидатът е учреден или е започнал да развива дейност. С оглед изложеното, обжалваната заповед и протокола, с който жалбоподателят не е допуснат до отваряне на ценовото му предложение са законосъобразни. При служебната проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК на законосъобразността на оспорения административен акт въз основа на събраните по делото доказателства настоящият състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че заповедта е издадена от компетентен орган, в необходимата писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон и в съответствие с целта на закона. Затова и подадената от "СУПЕРНАК КЕТЕРИНГ ММ" ЕООД, гр. София жалба ще трябва да бъде отхвърлена. При този изход на спора, на ответника следва да бъдат присъдени своевременно поисканите в настоящото производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, на основание чл. 143 от АПК, чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във връзка с § 1 от Допълнителните разпоредби на наредбата. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. четвърто от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд - Четвърто отделение,