Решение № 13854 от 18.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8520/2010 г.

Решение № 13854 от 18.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8520/2010 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Метромедия Технолоджи" ЕООД, гр. Бургас, представлявано от управителя Милчо Добрев, против решение № 386/16.04.2010 г., постановено по адм. д. № 1683/2009 г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Община Бургас, чрез проц. представител юрк. Димитров. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, в настоящия си състав при Второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Метромедия Технолоджи" ЕООД, гр. Бургас, против Заповед № 1983 от 24.07.2009 г. на Кмета на Община Бургас, с която на осн. чл. 57а ал. 1, т. 1 ЗУТ е разпоредено на жалбоподателя да премахне рекламно-информационен елемент тип "Пиза" с размери три на четири метра, двустранен, поставен без разрешение на кръстовище "Трапезица" - бул. "Тодор Александров" и ул. "Одрин", пред тревната площ, към бензиностанция "Лукойл". Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови акта си е приел, че оспорената заповед е издадена при спазване на изискуемата от закона процедура и в предписаната форма. Прието е, че рекламното съоръжение е поставено, без да е налице необходимото в тази връзка разрешение, поради което правилно е разпоредено премахването. Решението е постановено при съществено нарушение на производствените правила. При постановяването му съдът не е изпълнил стриктно задълженията си по чл. 168, ал. 1 ЗУТ. Не е изискана и приложена цялата административна преписка по издаването на атакуваната заповед, което е довело до невъзможност да се изследва валидността и законосъобразността й. Съдът е бил длъжен да проведе контрола си по административен акт на всички основания на чл. 146 АПК, както и въпросът за валидността му - правомощия на издателя му, съответно законосъобразност на процедурата по издаването. Констатирано е, че начало на процедурата е поставено от Констативен акт № 123/27.05.2009 г., в който е обективирано фактическото положение. В същото време по делото липсват данни за това от кого е съставен този констативен акт и бил ли е съставителят законосъобразно оторизиран за това.