Решение № 2414 от 19.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10125/2011 г.

Решение № 2414 от 19.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10125/2011 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба от Снежана Петрова Стефанова, действаща като едноличен търговец с наименование "Снежана Петрова - Енергоремонтстрой", притежаващ ЕИК 114052086, със седалище и адрес на управлението гр. Плевен, ул. "Янко Сакъзов" № 9, подадена чрез адв. М. Ангелов против Решение № 297 от 11.07.2011 г., на Административен съд гр. В. Търново, шести състав, постановено по адм. дело № 486 по описа за 2010 г. на този съд.

С решението е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Ревизионен акт № 150900895/15.03.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 223/26.05.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ" - Велико Търново при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2436 лева.

От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Касаторът твърди, че съдът е трябвало да кредитира заключенията по основната и допълнителна ССчЕ. Вещото лице извършило конкретни проверки съгласно поставените задачи и условия във връзка с претендирания фактически състав на правото на приспадане на данъчен кредит. Експертните заключения следвало да бъдат преценени в съвкупност с останалите доказателства. Констатирано е отчитането на приход от услугите, сключени са договори и са съставени протоколи за извършената работа, за предаване на изработената вещ. Доказано е прихващане на дължимите суми във връзка с облагаемите доставки.

Допълнително са представени доказателства относно доставките от "Кайлъка 2001" ЕООД, "Топ Трейд 2", "Теле - Ко" ЕООД, "Корект груп 2002", "Метал Корект 2002" ЕООД. Липсва оспорване на подписите под документите, а и търговецът е потвърдил тяхната автентичност. С писмените документи са установени конкретните договорености по вид, обем и стойност на вложените материали. По този начин е доказано прехвърляне на собствеността или на съответното право по смисъла на закона.

Едноличният търговец моли чрез представителя си по пълномощие да бъде отменено първоинстанционното решение, да се постанови друго решение, отменящо РА. Претендира разноски.

Ответникът по касационната жалба дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново я оспорва чрез юриск. Василева и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е предявена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна, (относно непризнатия данъчен кредит и съответните лихви по доставките от "Теле - Ко" ЕООД, ЕТ "Енергия - Красимир Златев", "Корект - Груп" ЕООД, "Кайлъка - 2001" ЕООД, "Метал - Корект 2002" ЕООД). В останалата част решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е бил РА № 150900895/15.03.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, с който на ЕТ "Снежана Петрова - Енергоремонтстрой", притежаващ ЕИК 114052086 е отказано право на данъчен кредит в общ размер от 83 222, 59 лв. по доставки, както следва:

1. От ЕТ "Плевен - 49 - Али Амишев", в размер на 2509,82 лв., имаща за предмет СМР, за които са издадени фактури № 34/28.06.07 г., № 30.09.07 г.;

1. От ЕТ "Енергия - Красимир Златев", в размер на 5624,80 лв., имащи за предмет СМР, проектиране, изработка на разходомер и табло, за които са издадени 6 броя фактури относно данъчни периоди м. 10, м. 12/07 г.; м. 07, м. 10 и м. 11/08 г.;

1. От "Топ Трейд 2" ЕООД, в размер на 13 009,99 лв., имащи за предмет стоки, за които са издадени 6 бр. фактури относно данъчни периоди м. 12.07, м. 02.08 г.;

1. От "Металина 07" ЕООД, в размер на 3990 лв., имащи за предмет СМР, за които са издадени фактури № 128/21.12.07 г., № 129/27.12.07 г.;

1. От "Ерко Комерс" ЕООД в размер на 3294 лв., имащи за предмет СМР, за които са издадени фактури № 1254/10.04.08 г., № 980/23.04.08 г.;

1. От "Балкан инс" ЕООД в размер на 2370 лв., имаща за предмет СМР по фактура № 55/20.05.08 г.;

1. От "Алекс Ко" ЕООД в размер на 23 252,24 лв., имащи за предмет стоки и СМР, за които са издадени 14 бр. фактури относно данъчни периоди м. 05, м. 07, м. 09/08 г.;

1. От "Теле Ко" ЕООД в размер на 6000 лв., имаща за предмет СМР, за която е издадена фактура № 61/25.11.08 г.;

1. От "Корект Груп" ЕООД в размер на 7150 лв., имаща за предмет СМР, за която е издадена фактура № 277/12.12.08 г.;

1. От "Кайлъка -2001" ЕООД в размер на 12 300, имаща за предмет монтаж на вентилационна система по фактура № 607/30.05.09 г.;

1. От "Метал - Корект 2002" ЕООД в размер на 3721,74 лв. с предмет стоманени безшевни тръби, СМР, за която са издадени фактури № 1663/08.06.09 г., № 1656/21.05.09 г.

В следствие на отказаното право на данъчен кредит е определена за внасяне главница и са начислени лихви общо в размер на 16 058,03 лева.

По делото е прието, че липсват данъчни събития, респективно облагаеми доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС с оглед на характера на предмета на всяка от доставките и не се следва данъчен кредит по аргумент, изведен от разпоредбите на чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС. По-конкретно не са извършени СМР и доставки на стоки.

Не е доказано надлежното отчитане на разходи във връзка с доставките на СМР и услуги от доставчиците, тоест с оглед разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от ППЗДДС вр. с т. 7,2 от СС 18 не е установена датата на данъчното събитие. По отношение на доставките на стоки е прието също така от фактическа страна, че не са представени доказателства за възможността на доставчиците да ги съхраняват, за тяхното предаване и транспортиране. Административният съд е назначил основна и допълнителна експертиза, която да провери обстоятелствата по осчетоводяване на процесните доставки, наличието на съответните документи в счетоводствата на доставчиците, притежаването на ДМА и трудов ресурс. Вещото лице Илиева е записало в заключенията си с кои доставчици е установило контакт и какви документи е проверило. Съдът е посочил, че оборотните ведомости са оспорени, отчетени са приходи от услугите, но не са представени аналитични партиди по обекти. Обсъдени са данните за твърдяното прихващане. Съдебните мотиви са конкретизирани в решението за всеки отделен доставчик.

Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение намира обжалваното решение за неправилно по отношение на доставките, извършени от "Теле - Ко" ЕООД, ЕТ "Енергия - Красимир Златев", "Корект - Груп" ЕООД, "Кайлъка - 2001" ЕООД, "Метал - Корект 2002" ЕООД, тъй като в посочената част то е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано.

По отношение на доставките от ЕТ "Енергия - Красимир Златев" е установено, че са издадени 6 бр. фактури за услуги, представени са оборотни ведомости и такива за заплати, разпечатка на см. 401, споразумителен протокол от 30.09.2008 г. за уговорено прихващане, писмено обяснение от ДЗЛ. Съдът се е мотивирал с оспорването на ведомостите и на това основание неправилно не ги е приел за годни доказателствени средства, въпреки констатациите на вещото лице, че в счетоводството надлежно са отчетени приходи от извършените услуги. Резултатът от процесните стопански операции е дал съответното отражение при формирането на резултата за периодите през 2007 г. и 2008 г. Закупените през тези години транспортни средства са счетоводно отразени, автомобилът и недвижимият имот могат да бъдат използвани за извършването на спорните доставки с предмет ВОИ, изработка на разходомер, табло по чертеж. Липсата на аналитични партиди в случая не може да обоснове извод за противното, тъй като не са формулирани констатации услугите да са реализирани през обсъждания данъчен период от друг доставчик, а не от едноличния търговец. Непревеждане на разликата по споразумителния протокол не означава отпадане на последиците от извършеното прихващане, а в полза на изправната страна по него само е възникнало облигационно парично вземане.

В съдебното производство са депозирани договор с рег. индекс от 25.10.07 г., сключен между жалбоподателя и Министерство на правосъдието по реда на ЗОП, с който министерството е възложило изработването на инвестиционен проект и СМР за преустройство на котелна централа, отоплителна инсталация и битово горещо водоснабдяване срещу заплащане, ведно с условия за образуване на цена, протокол 19, подписан от страните. Представени са също така договор за изготвяне на инвестиционен проект за преустройство на отоплителна система на затвора в Пазарджик, приемо-предавателен протокол от 20.12.07 г. за неговото предаване от доставчика на ЕТ "Снежана Петрова - Енергоремонтстрой". От една страна съдът е приел, че липсват доказателства за заплащане по договора, а същевременно е посочил в решението си, че доставчикът е разполагал с потенциала да изготви този проект съгласно изискванията на ЗУТ.

Настоящият касационен състав счита, че е възникнало данъчно събитие, установено с представените доказателства за завършване и предаване на проекта. Вярно е, че неговото едновременно предаване с основния възложител - МП е нелогично, но пък от страна на последния липсват възражения във връзка със завършването на проекта. Договорът за подмяна на тръби в парокотелното помещение на затвора в гр. Бобов дол е сключен по реда на ЗОП, депозирания по делото акт № 2/08.10.07 г. може да бъде преценен като доказателство за предаване на обекта на инвеститора. Щом е установено реалното осъществяване на договорената услуга соченото от съда разминаване в датите не е от решаващо значение по делото. Към фактура № 70/20.11.08 г. е приложен договор с доставчика от 30.09.08 г., чийто предмет е табло по КИП и т. н., ведно с приемо-предавателен протокол за предаване на материалите. Липсата на отразен разходомер в акта обр. 19 е несъществена предвид депозирания договор с община Бургас за газифициране на котелното помещение в училището, протокол 19, установяващ завършването и разплащането по услугата, протокол за приемане на предмета на фактуриране. Идентични доказателства са представени във връзка с доставката по фактура № 54/15.07.08 г.

От у-ние № ПЛ037/06.03.08 г. на Държавната агенция за метерологичен и технически надзор и от у-ние рег. № 3116 е видно, че едноличният търговец е вписан в регистъра на агенцията като лице, извършващо дейности поддържане, ремонтиране, преустройство на съоръжения с повишена опасност - парни водогрейни котли, тръбопроводи, съдове под налягане, сградни инсталации на природен газ; инж. Красимир Златев е магистър - машинен инженер с присъдена проектантска правоспособност по отоплителна, вентилационна, климатична и хладилна техника. Вещото лице Илиева е прегледала писмените доказателства към процесните фактури, находящи се в счетоводството на ЕТ "Енергия - Красимир Златев", поради което не може да се приеме, че те са създадени за целите на обжалването.

Неправилни са първоинстанционните мотиви за липсата на доставка по фактурата, издадена от "Кайлъка 2001" ЕООД. Във връзка с установяване на данъчното събитие са депозирани договор за СМР с техническо задание, приемо - предавателен протокол, доказано е плащането в брой. Установена е и кадровата обезпеченост, тъй като доставчикът е имал назначени 22 работника. Според обясненията на задълженото лице услугите са извършени с техника и материали на получателя. Основното съображения на съда да отхвърли жалбата в тази част е липсата на доказателства за предаване техниката на доставчика, но както се посочи по-горе това не означава липсата на извършена услуга. За нейното предаване е приложен акт № 2/12.05.09 г., двустранно подписан протокол 19. В потвърждение на извода за осъществяване на услугата са констатациите на вещото лице за отчетен приход от нея. Липсата на аналитични партиди не налага друг извод - експертът е констатирал, че по група 20 се водят ДМА на обща стойност 496 000 лева (земя, сгради, конструкции, компютри, транспортни средства, стопански инвентар, машини и съоръжения).

Искането за представяне на документи и обяснения е било връчено на "Теле Ко" ЕООД по реда на чл. 32 ДОПК, но на 05.10.09 г. представител на дружеството е представил изискваните документи и обяснения: договор от 03.11.08 г., дневен отчет, регистри, главна книга, ведомости, установяващи назначен персонал от 29 човека. Според допълнителното обяснение, представено от ДЗЛ, материалите са доставяни от него както и осъществяването на услугите е с негова техника. Вещото лице е посочило въз основа на доказателствата от Том № 1, че е осчетоводен приход от услугата, начислен е ДДС, но липсва информация относно разходите по икономически елементи. По отношение на липсата на РИЕ касационната инстанция изложи по-горе мотиви, относими и към тази доставка.

Установено е, че доставчикът "Корект - Груп" ЕООД има двама работници, а допълнително са представени копие от финансов отчет, договор от 20.11.08 г., оборотна ведомост. Некредитирането на документите е поради съмнение, обосновано с неяснота относно депозиралото ги лице. Вещото лице Илиева обаче въз основа анализ на доказателствата от том № 3 е направило констатация за осчетоводяване на приход от услугата.

Относно доставката от "Метал - Корект 2002" ЕООД (с предишно наименование "Кръстникът 2002" ЕООД) са представени по време на ревизията, договор от 20.03.09 г., СД, регистри по ЗДДС, протоколи за стоманени безшевни тръби, фактура за предходен доставчик, оборотни ведомости. Установено е, че за процесния период доставчикът е разполагал с персонал от 12 души. Касационната инстанция преценява оспорването като недоказано с оглед събраните по делото доказателства в том № 1 и констатациите от допълнителното заключение по ССчЕ за отчетен приход, наличието на ДМА, отразени в група 20, начисляването на данъка.

По отношение на останалите доставки касационната жалба е неоснователна. Едноличен търговец "Плевен - 49 - Али Амишев", "Топ Трейд 2" ЕООД, "Металина 07" ЕООД, "Ерко Комерс" ЕООД, "Балкан Инс" ЕООД и "Алекс - Ко" ЕООД не са представили изисканите документи и обяснения, те не са били проверени и от вещото лице.

Разноски: Първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта за разноските за сумата в размер на 1647 лева и представляваща разлика между дължимите за всички инстанции разноски от едноличния търговец в размер на 780 лв. и присъдените от административния съд разноски в размер на 2 436 лева, определена след компенсация.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение