Решение № 9668 от 3.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2316/2012 г.

Решение № 9668 от 3.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2316/2012 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Атанас Викторов Атанасов от гр. Кюстендил, против решение № 13/12.01.2012 г., постановено по адм. дело № 403/2011 г. по описа на Административен съд гр. Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 1144/12.10.2011 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" /СП/ - гр. Кюстендил. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в касационната жалба касаторът моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отменен обжалваният административен акт. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Социално подпомагане" - гр. Кюстендил оспорва жалбата. В писмен отговор по жалбата излага съображения за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд гр. Кюстендил е отхвърлена жалбата на Атанас Викторов Атанасов против заповед № 1144/12.10.2011 г. на директора на дирекция "СП" - гр. Кюстендил, с която е отказано отпускане на целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2011/2012 г. За да постанови това решение съдът е приел, че с обжалваната заповед законосъобразно е отказано отпускане на исканата целева помощ за отопление, след като е установено, че лицето не отговаря на изискването по чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г., тъй като доходът му надвишава диференцирания минимален доход за отопление /ДМДО/. В тази връзка съдът е изложил, че доходът на лицето от пенсии, получен през периода м. 03 - м. 08/2011 г. е в размер общо на 1081,84 лв., или средномесечният му доход е 180,31 лв. При определяне на ДМДО на лицето е приложена разпоредбата на чл. 2, ал. 4, т. 2 от наредбата, поради това че същият е лице живеещо само и е с трайно намалена работоспособност 50 и над 50 на сто /съгласно експертно решение на ТЕЛК № 0457/25.03.20011 г. на лицето е призната 72 % трайно намалена работоспособност/. Диференцираният минимален доход за отопление е определен като 249,6 на сто от гарантирания минимален доход /ГМД/, при което е изчислен в размер на 162,24 лв. Съдът е направил извода, че при този доход лицето няма право на целева помощ за отопление, както е приел и административният орган. Във връзка с възражението на жалбоподателя, че част от дохода, получен през м. 04/2011 г. се отнася за предходни месеци, съдът е посочил, че съгласно чл. 9, ал. 6 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане доходите се декларират за месеца, през който са получени, независимо за кой период се отнасят, поради което е приел възражението за неоснователно. Настоящият касационен състав намира, че така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно установено, че Атанас Викторов Атанасов е подал молба-декларация с вх. № 1144/19.09.2011 г. с искане за отпускане на целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2011/2012 г. За целите на производството е изготвен социален доклад от 7.10.2011 г., в който е посочена констатацията на социалния работник, че доходите на лицето за предходните 6 месеца са от пенсия и са в размер общо на 1081,84 лв. Направено е предложение за отказ за отпускане на исканата целева помощ по съображения, че лицето не отговаря на изискването по чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. - има доход над ДМДО - 249,6 % от 65 лв., равняващи се на 162,24 лв. От правна страна, съгласно чл. 9, ал. 1 ППЗСП, право на месечна помощ имат лица или семейства, чийто доход за предходния месец е по-нисък от определен диференциран минимален доход, а според ал. 2, основа за определяне на диференцирания минимален доход е гарантираният минимален доход, чийто месечен размер се определя с акт на Министерския съвет. Условията и редът за отпускане на целева помощ за отопление на лица и семейства през отоплителния сезон са регламентирани в Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление, издадена от министъра на труда и социалната политика, въз основа на законовата делегация от чл. 12, ал. 4 ЗСП. В разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от тази наредба е предвидено, че право на целева помощ за отопление имат лицата и семействата, чийто средномесечен доход за предходните 6 месеца преди месеца на подаване на молбата-декларация е по-нисък или равен от диференциран минимален доход за отопление и отговарят на условията по чл. 10 и 11 ППЗСП. Според чл. 2, ал. 3 от наредбата основа за определяне на диференцирания минимален доход за отопление е гарантираният минимален доход, чийто месечен размер се определя с акт на Министерския съвет, а според ал. 4 на същия член, диференцираният минимален доход за отопление се определя, както следва: т. 2 - за лице с трайно намалена работоспособност 50 на сто или над 50 на сто, живеещо само - 249,6 на сто от ГМД. В случая е безспорно между страните, че гарантираният минимален доход за годината е в месечен размер от 65 лв., както и че Атанас Атанасов попада в категорията на лицата, посочени в чл. 2, ал. 4, т. 2 от наредбата, тъй като е лице, живеещо само и има установена трайно намалена работоспособност над 50 %, поради което ДМДО е в размер на 162,24 лв. Спорът по делото е свързан с размера на средномесечния доход на лицето за предходните 6 месеца преди месеца на подаване на молбата-декларация. Поради това че молбата-декларация е подадена на 19.09.2011 г., то релевантният 6-месечен период е м. 03 - м. 08/2011 г. От събраното в административното производство удостоверение от Районно управление "Социално осигуряване" гр. Кюстендил с изх. № ПП-34-4180/17.11.2011 г. е видно, че за посочения период лицето е получило доходи, както следва - за м. 04/2011 г. - 511,86 лв. и за останалите месеци от м. 05 до м. 08/2011 г. - по 170,62 лв. Според справката за регистрираните доходи, коригираният размер на пенсиите за релевантния период е в размер общо на 1081,84 лв., от които за м. 03 - 0 лв., за м. 04 - 463,64 лв. и за останалите - по 154,55 лв. Корекцията на пенсията е направена на основание чл. 2, ал. 2 от наредбата която предвижда, че при определяне правото на целеви помощи за отопление размерът на пенсиите, определени след 1.07.2008 г. се намалява с коефициент 1,104. При тази безспорна фактическа обстановка касаторът поддържа, че доходът, получен през м. 04/2011 г. не следва да бъде взет в пълния размер, тъй като се отнася и за предходните два месеца - м. 02 и м. 03/2011 г., първият от които е извън шестмесечния период за определяне на средномесечния доход. Това възражение е било поддържано и пред първата инстанция и съдът правилно го е приел за неоснователно. В § 1, т. 9 ДР ППЗСП е предвидено, че "доходи" за отпускане на социални помощи по реда на този правилник са всички брутни приходи, произхождащи от източниците, изброени в б. б. "а" - "о" включително, сред които по б. "к" са посочени пенсиите. В чл. 9, ал. 6 ППЗСП е посочено, че доходите се декларират за месеца, през който са получени независимо за кой период се отнасят. В същия смисъл е разпоредбата на чл. 2, ал. 6 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. Поради тази изрична нормативна регламентация, доходите от пенсии, получени през един от месеците от релевантния 6-месечен период, но отнасящи се за предходен период, следва да бъдат включвани при изчисляване на средномесечния доход на лицата, който се използва като база за преценката дали лицето отговаря на изискването чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г., а именно - средномесечния доход на лицето за предходните 6 месеца преди месеца на подаване на молбата-декларация да е по-нисък или равен от диференциран минимален доход за отопление. Следователно, в случая доходите на касатора от пенсии в размер на 463,64 лв. /коригиран размер/, получени през м. 04/2011 г., но отнасящи се и за месеците 02 и 03/2011 г. правилно са включени в размера на сумата за изчисляване на средномесечния доход, независимо от обстоятелството, че м. 02/2011 г. е извън 6-месечния период по чл. 2, ал. 1 от наредбата за изчисляване на средномесечния доход. В същия смисъл е тълкуването, дадено в решение № 7308/4.06.2009 г. по адм. дело № 3605/2009 г. на ВАС, шесто отделение. Изложените в касационната жалба съображения са житейски обосновани, но не съответстват на приложимите нормативни разпоредби и в частност на правилата за определяне на средномесечния доход, поради което не могат да обосноват неправилност на съдебното решение. Предвид изложените съображения не са налице твърдяните касационни основания за отмяна. Обжалваното първоинстанционно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,