Решение № 10177 от 10.11.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 срещу решение 24 от 02.03.2022 г. по адм.д. 293/2021 г..на Административен съд Разград, с което е отменена т. 5 от решение РД-02-36-1213 от 17.11.2021 год. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 в частта, с която по искане на Община Разград за плащане 4 (окончателно) по Административен договор за безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-1.023-0002-C01 е отказана верификация на разходи в общ размер на 87 993.80 лв., разпределени както следва: 87 760,05 лв. по договор BG16RFOP001 - 1.023 -0002 -C01-S-26 от 18.01.2019 г. с изпълнител ДЗЗД Тракия Инженерни системи ООД; 105.07 лв. по договор BG16RFOP001-1.023-0002-C01-U-8 от 04.09.2018 год. с изпълнител Агенция Стройконтрол ВТ ООД и 128,16 лв. по договор BG16RFOP001-1.023-0002-C01-U-18 от 29.10.2018 г. с изпълнител Институт за управление на програми и проекти ООД. и е изпратил /върнал преписката на административния орган за издаване на нов акт съгласно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е частично основателна. За да отмени оспорения акт съдът е приел, че в случая не са налице фактическите основания, посочени от РУО за отказ да се верифицират разходи в размер на 105.07 лв. по договор BG16RFOP001-1.023-0002-C01-U-08 от 04.09.2018 г. с изпълнител Агенция Стройконтрол - ВТ ООД и разходи в размер на 87 760,05 лв. по договор BG16RFOP001 - 1.023 -0002 -C01-S-26 от 18.01.2019 г. с изпълнител ДЗЗД Тракия инженерни системи ООД, тъй като с влезли в сила съдебни решения, наложените финансови корекции са отменени като незаконосъобразни, поради което тези разходи се явяват допустими по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ, противно на приетото от административния орган и решението в тази част е постановено в нарушение на материалния закон. Относно сумата от 128,16 лв., приел, че единственият запис в приложение 11.20 Верифицирани разходи по разходооправдателни документи, който съответства по суми / 106,80 лв. и 21.36 лв./ и по изпълнител на дейността - Институт за управление на програми и проекти ООД е посочено, че разходооправдателният документ не е фактура , а друг документ, издаден на 31.08.2020 год., обектът е ЦДГ Славейче, а не ЦДГ Райна Княгиня, както и че основанието да не се верифицират тези разходи е по други причини, а не наложена финансова корекция, тези суми са и по друго бюджетно перо б.п. II.21.2 3BІ -3.3.3.: ЦДГ Славейче. От същото приложение е видно, че посоченото в мотивите на акта бюджетно перо, по което не се верифицират разходите - б.п. II.21.1 3BІ -3.3.2: ЦДГ Райна Княгиня касае други суми, други разходооправдателни документи и друг изпълнител - Енерджи ООД. Приел, че не е ясно на какво фактическо основание РУО е отказал верификация на сумата от 128,16 лв. дали, че е наложена финансова корекция за нередност, както е посочил в оспореното решение, или по други причини, както е посочено в Приложение 11.20 и ако е по други причини какви са те. Тези разходи във връзка с кой обект са, тъй като договор BG16RFOP001-1.023-0002-C01-U-18 от 29.10.2018 г. е с изпълнител Институт за управление на програми и проекти ООД и за обект ЦДГ Славейче, а не за ЦДГ Райна Княгиня, както и по кое бюджетно перо са тези разходи. Решението е частично неправилно. В касационната жалба е заявено, че с писмо с 99-00-6-1280-[16] от 25.02.2022 г. с кореспонденция в ИСУН BG16RFOP001-1.023-0002-C01-M183 Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020, е извършил допълнителна верификация, по т. 5 от Решение РД-02-36-1213/17.11.2021 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020, в частта, с която по искане на Община Разград за плащане 4 (окончателно) по Административен договор за безвъзмездна финансова помощ BGI6RFOPOOI-1.023-0002-С01 е отказана верификация на разходи в общ размер на 87 993.80 лв., разпределени както следва: 87 760,05 лв. по договор BG16RFOP001 - 1.023-0002-C01-S-26 от 18.01.2019 г. с изпълнител ДЗЗД Тракия Инженерни системи ООД; 105.07 лв. по договор BG16RFOP001-1.023-0002-C01-U-8 от 04.09.2018 год. с изпълнител Агенция Стройконтрол - ВТ ООД. Община Разград не е взела становище по тези твърдения в жалбата. При положение, че е извършена допълнителна верификация с Писмо с 99- 00-6-1280-[16] от дата 25.02.2022 г. в ИСУН, преди датата на постановяване на съдебното решение 02.03.2022 г., това обстоятелство е следвало да се вземе предвид в производството пред административния съд. В случая УО не е представил доказателствата пред административния съд, след като на 25.02.2022 г. преди датата на постановяване на съдебното решение 02.03.2022 г. е извършена верификация на процесната сума - 87 993.80 лв., но обективно това има значение за изхода на спора. С оглед на това обжалваното съдебно решение следва да се отмени в тази част и делото да се върне за ново разглеждане, при което да се вземе предвид дали е извършена допълнителна верификация на сумата 87 993.80 лв. с Писмо с 99- 00-6-1280-[16] от дата 25.02.2022 г., както и да се прецени дали административният орган е дал повод за завеждане на делото, с оглед възлагането на тежестта за разноските по делото. В касационното производство не е допустимо да се извършват нови фактически установявания. Относно неверифицираната сума на 128,16 лв. по договор BG16RFOP001-1.023-0002-C01-U-18 от 29.10.2018 г. с изпълнител Институт за управление на програми и проекти ООД, в административния акт е записано следното : На основание чл. 75, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е извършена финансова корекция в искане за междинно плащане 3, за което бенефициентът е уведомен с писмо с изх. 99-00-6-1280(7)/01.04.2020 г. Финансовата корекция е определена с решение РД-02-36-1384/10.12.2019 г. на Ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 в размер на 10 % от допустимите разходи по договор BG16RFOP001-1.023- 0002-C01-U-18 от 29.10.2018 г. с изпълнител ИНСТИТУТ ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ПРОГРАМИ И ПРОЕКТИ ООД. Не са верифицирани разходи в размер на 128,16 лв., разпределени както следва: 1.1. По б.п. II.21.1 3BI -3.3.2: ЦДГ Райна Княгиня с дворно място - реконструкция и обновяване с мерки за енергийна ефективност и съоръжения за игра. (фонд: ЕФРР, режим на финансиране: Неприложимо, допустим), не се верифицират разходи в размер на 106,80 лв., по фактура 100000251 от 13.03.2019 г. 1.2. По б.п. V.50.1 Невъзстановим ДДС за допустимите разходи по проекта, не се верифицират разходи в размер на 21,36 лв., по фактура 100000251 от 13.03.2019 г. Бенефициентът, община Разград, е включил в искане за окончателно плащане целият размер на неверифицираната сума във връзка с установена и регистрирана нередност с НИН ОПРР20/19/ЕФРР/1023 от Регистъра на нередностите. Към момента на обработка на искането за окончателно плащане, отчетената и поискана за възстановяване сума в размер на 128,16 лв. е приета за недължима на основание чл. 57, ал. 1, т. 4, чл. 62, ал. 2, чл. 75, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и чл. 32 от АДПБФП и не се верифицира и плаща на бенефициента. В Информационната система за управление и наблюдение (ИСУН), чрез която се извършва отчитането, като документ, към включената сума в размер на 128,16 лв., бенефициентът прилага Приложение 11.21 Справка задържани суми, в който на ред 8 описва номера на договора, изпълнителя и номера на разходооправдателния документ, а именно фактура 100000251 от 13.03.2019 г. В противоречие на това, в модул Финансов отчет, в поле вид на документа, бенефициентът отбелязва Друг и в поле Уникален номер записва 11.21. С писмо 99-00-6-1280-[8] от 13.07.2020 г. на Ръководителя на УО на ОПРР с искане за допълнения/корекции към окончателно плащане по договор BG16RFOPOO1-1.023-0002 на община Разград, от бенефициента е изискано в т. IV. По отношение на въведените данни и приложени документи в част Финансов отчет: т.2 Всички разходооправдателни документи да се опишат с десетразрядния си номер. Бенефициентът не е извършил исканата промяна и поради това вместо фактура 100000251 от 13.03.2019 г. (истинския номер на документа) в ИСУН и съответно в Приложение 11.20 се визуализира документ Друг 11.21 от 31.08.2020 (Изпълнител) [ЕИК] ИНСТИТУТ ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ПРОГРАМИ И ПРОЕКТИ ООД. Бенефициентът погрешно въвежда част от сумата в размер на 106,80 лв. на бюджетен ред II.21.2 3BI-3.3.3. ЦДГ Славейче с дворно място - ремонт и подмяна на вътрешна отоплителна инсталация, изграждане на инсталация за топла вода със слънчеви колектори, изграждане на енергоспестяващо осветление, съоръжения за игра, обзавеждане и оборудване на енергоспестяващо осветление, съоръжения за игра, обзавеждане и оборудване (фонд: ЕФРР, режим на финансиране: Неприложимо, допустим) (видно от екранна снимка на част от Финансов отчет). Приложение 11.20 се генерира автоматично от системата ИСУН, като в колона Разходооправдателен документ се появява наименованието на документа, такова, каквото е въведено от Бенефициента и бюджетен ред, така както го е въвел Бенефициентът. УО на ОПРР няма техническа възможност да го коригира. Основанията за отказ от верификация, разходооправдателният документ и бюджетното перо, по което са отнесени тези разходи са описани в т. III на Решение РД-02-36-1213 от 17.11.2021 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020. При тези данни правилно е прието, че правното основание за отказ за верификация на сумата не съответства на фактическото основание, поради което правилно административния акт е отменен в тази част. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение