Решение № 338 от 11.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5844/2016 г.

Решение № 338 от 11.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5844/2016 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. В. М. и В. Г. М., против решение /неправилно изписано като определение/ № 245/15.03.2016 г. по адм. дело № 505/2015 г. на Административен съд С.-област, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на закона. Ответникът: кмета на община-К., редовно призован, не се явява и не се представлява. Останалите ответници, с изключение на Т. Г. Ш. и Е. Т. М., редовно призовани, не се явяват. Явилите се ответници поддържат становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд С.-област е отхвърлил жалбата на Н. В. М. и В. Г. М., срещу Заповед № РД-17-128/15.05.2015 г. на кмета на община К., с която на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е наредено: по т. 1 - одобряване на задание за проектиране на ПУП - изменение на ПУР на задънена улица с о. т. 162 и о. т. 164 и задънена улица с о. т. 136б и о. т. 136в по плана на с. Д., за прокарване на нова улица с о. т. 164 и о. т. 136в по плана на същото село; и по т. 2 - разрешаване изработването на проект за изменение на ПУР в обхвата на улиците по т. 1. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на формата, в съответствие с материалния закон и целта му, поради което е законосъобразна. Отнемането на 8 кв. м. от имота на оспорващите за нужди на новата улица с о. т. 164 и о. т. 136в, според съда не нарушава закона, тъй като отнемането е в минимални размери, не се засягат законно построени сгради и отнетата площ се компенсира със същата площ от обръщалото на задънената улица, която се придава към имота на оспорващите. Решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, водещи до неправилно приложение на материалния закон. Решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка относно действащите и влезли в сила планове за улична регулация на с. Д., община-К., предмет на разрешението за изработване на проект по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. По делото има данни, които не са обсъдени от съда, че уличната регулация на задънена улица с о. т. 162 и о. т. 164, кв. 33 е одобрена със заповед № 0-1342/29.09.1976 г., която улична регулация не е приложена на място поради проектирането й върху бряг на съществуващо дере. За другата улица - предмет на изменението, а именно задънена улица с о. т. 136б и о. т. 136в, кв. 33 по плана на с. Д., има данни, които също не са обсъдени от съда, че е предвидена върху частен имот - УПИ IV-56, кв. 33 по плана на селото от 1976 г., като със Заповед № 128/16.02.2011 г. на кмета на община-К. това УПИ е разделено на две от новопроектирана задънена улица с о. т. 136а- 136б-136в, с обособяване на две нови УПИ-та: УПИ IV-5 и УПИ XIV-56, с план за ниско жилищно застрояване. Не са събирани доказателства дали тази заповед е влязла в сила и дали задънената улица с о. т. 136а-136б, кв. 33 на с. Д. е реализирана на място, с прехвърляне на правото на собственост на общината. Пред касационната инстанция е представено незаверено копие от решение № 333/1.04.2016 г. по адм. дело № 506/2015 г. на АССО, с което цитираната по-горе заповед № 128/16.02.2011 г. на кмета на община-К. е отменена изцяло, вкл. и в частта, с която е одобрено прокарването на задънена улица с нови о. т. 136а - 136б- 136в. Ако това решение съществува в правния мир, същото е следвало да бъде съобразено, при преценката за законосъобразност на оспорения акт. Съдът, в нарушение на чл. 171, ал. 2 и 4 от АПК и на служебното начало по чл. 9, ал. 3 от АПК, не е изяснил спора от фактическа страна и не е установил правнорелевантните факти. Възприел е изцяло фактите и мотивите на органа по оспорения акт, без собствени установявания и мотиви по фактите и приложимото право, с което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Следвало е да изясни статута на задънена улица с о. т. 136а-136б-136в, кв. 33 по плана на с. Д., предмет на изменението, предвидена със Заповед № 128/2011 г. на кмета на община-К., чрез назначаването на СТЕ, въз основа на което да прецени и законосъобразността на прокарването на новата улица с о. т. 164 и о. т. 136в по плана на същото село, както и одобряването на задание за нея - предмет на жалбата и на оспорената заповед. Ако тази улица не е прокарана, не е уредена собствеността й, както и ако заповед № 128/2011 г. с която е предвидена, е отменена по съдебен път, това възпрепятства процеса на проектиране изменението на ПУР в оспорената му част. От изложеното следва, че обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, посочени по-горе. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение