Решение № 8815 от 02.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5916/2009 г.

Решение № 8815 от 02.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5916/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на "Родопа Шумен 1884" АД гр. София и на "Меком" АД гр. София срещу решение № 339 от 9.01.2009 г. по адм. д. № 11441/2008 г. по описа на Върховния административен съд, Седмо отделение. С касационната жалба на "Родопа Шумен 1884" АД гр. София се атакува съдебното решение в частта му по пункт 2, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 578 от 15.07.2008 г., постановено по преписка № КЗК-220/2008 г. по описа на Комисия за защита на конкуренцията, в частта му, с която е наложена санкция в размер на 7 000 лв. за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 от ЗЗК (отм.). Алтернативно се поддържа искане за намаляване на санкцията. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закан, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Предмет на съдебен контрол по касационната жалба на "Меком" АД гр. София е цитираното решение на ВАС, в частта му по пункт 1, с която е отхвърлена жалбата на това дружество срещу решение № 578 от 15.07.2008 г., постановено по преписка № КЗК-220/2008 г. по описа на Комисия за защита на конкуренцията, в частта му, с която е наложена санкция в размер на 5000 лв. за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 от ЗЗК (отм.). Оплакванията са за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията моли решението да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни ЕТ "Герасимов-Ж-65-Живка Герасимова" от гр. Варна и "Шикле" ЕООД гр. София не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Последните са постъпили в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадени са от надлежни страни и процесуално са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. По касационната жалба на "Родопа Шумен 1884" АД гр. София. С решение № 339 от 9.01.2009 г. по адм. д. № 11441/2008 г., Върховния административен съд, Седмо отделение, в обжалваната му част, е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение № 578 от 15.07.2008 г., постановено по преписка № КЗК-220/2008 г. по описа на Комисия за защита на конкуренцията, в частта му, с която е наложена санкция в размер на 7000 лв. за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 от ЗЗК (отм.). Съдебното решение в тази му част на страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. Съдът е отчел, че през периода от 2003 г. до 2006 г. "Ривамекс" ЕООД, чийто собственик е Панко Панев, впоследствие изпълнителен директор "Родопа Шумен 1884" АД гр. София, е произвеждал и предлагал в търговската мрежа продукт с наименование "Сиромашко мезе", но както физическото лице, така и "Родопа Шумен 1884" АД гр. София нямат регистрирана словна марка с наименование "Сиромашко мезе". Такава е вписана в регистъра на марките на 15.11.2007 г., с действие от 3.02.2006 г., на името на Живка Герасимова, която действа като ЕТ "Герасимов -Ж-65-Живка Герасимова" от гр. Варна. Последната е реализирала множество продажби с местни продукти с тази марка на територията на цялата страна, с което е станала известна на потребителите. Провела е и активна рекламна кампания за популяризиране на марката. Предлаганите в търговската мрежа от "Родопа Шумен 1884" АД гр. София месни продукти с наименование "Сиромашко мезе" съдържат в етикетите си идентична словна марка в смислово отношение. Посочената фактическа обстановка, която детайлно е била установена от Комисия за защита на конкуренцията, правилно е била възприета и от тричленния състав на ВАС. Както по първоначалното дело, така и с настоящата касационна жалба не са представени доказателства, от които биха могли да се направят други изводи от фактическа страна. В тази връзка оплакванията за наличие на съществени нарушения на съдопроизводствените правила не се споделят от настоящия петчленен състав на ВАС. За да бъде осъществен фактическия състав на чл. 33, ал. 2 ЗЗК (отм.) се изисква комулативно наличието на два елемента, а именно: 1. използването на чужда фирма, марка или отличителен знак, идентични или близки до тези на други лица; 2. това използване да е направено по начин, който е в състояние да увреди интересите на конкурентите. Не е било спорно, че "Родопа Шумен 1884" АД гр. София и ЕТ "Герасимов -Ж-65-Живка Герасимова" от гр. Варна са били в конкуренти отношения на продуктовия пазар на месни изделия с оглед на тяхната производствена и търговска дейност. Несъмнено продажбата на пазара на продукт със същото словно наименование може да доведе до увреждане на интересите на конкурента, който преди това е регистрирал марката. В тази връзка извода на тричленния състав на ВАС, че са осъществени предпоставките на чл. 33, ал. 2 ЗЗК (отм.) за ангажиране на отговорността на "Родопа Шумен 1884" АД гр. София не противоречи на материалния закон. Съгласно чл. 10, ал. 1 ЗМГО, правото на марката се придобива чрез регистрация, считано от датата на подаване на заявката. Това право е изключително (чл. 10, ал. 3 ЗМГО) и може да бъде противопоставено на трети лица. В тази връзка тезата на касатора, която не отчита обстоятелството, че той не е регистрирал марката "Сиромашко мезе" и в тази връзка не може да получи желаната защита на своя месен продукт, не се споделя от петчленния състав на ВАС. Не подлежи на корекция и размера на наложената санкция. Същата е съобразена с приходите от дейността, както и на обстоятелството че това дружество не е било преустановило ползването на чуждата марка. Взети са предвид и смекчаващите вината обстоятелства. Необосноваността като касационно основание обхваща грешките на съда при формиране на неговото вътрешно убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Това са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от подобно естество не са били допуснати в обжалваната част от решението. По изложените в настоящите мотиви съображения тази касационна жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила в обжалваната му част. По касационната жалба на "Меком" АД гр. София. С решение № 339 от 9.01.2009 г. по адм. д. № 11441/2008 г., Върховният административен съд, Седмо отделение, в обжалваната му част, е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение № 578 от 15.07.2008 г., постановено по преписка № КЗК-220/2008 г. по описа на Комисия за защита на конкуренцията, в частта му, с която е наложена санкция в размер на 5 000 лв. за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 от ЗЗК (отм.). Съдебното решение в тази му част на страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. По първоначалното дело е било безспорно установено, че през периода ноември 2007 г. - март 2008 г. "Меком" АД гр. София, чрез своето представителство в гр. Силистра, пробно е пуснало на пазара месни продукти, на етикетите на които е изписано словосъчетанието "Сиромашко мезе". Касаторът не оспорва това обстоятелство. Както бе посочено по-горе в мотивите словна марка с наименование "Сиромашко мезе" е вписана в регистъра на марките на 15.11.2007 г., с действие от 3.02.2006 г., на името на Живка Герасимова, която действа като ЕТ "Герасимов-Ж-65-Живка Герасимова" от гр. Варна. Едноличният търговец и "Меком" АД гр. София са конкуренти на пазара на месни изделия. Това е причината за ангажиране на отговорността на Дружеството по чл. 33, ал. 2 ЗЗК (отм.). В обжалваното решение изрично е казано, че цитираният фактически състав е налице и възможността за правна защита съществува дори само при опасност от увреждане на конкурента. Не е необходимо настъпването на вреди във фирмата му. Ето защо доказателства в тази насока не са били събирани както от КЗК, така и от тричленния състав на ВАС. Такива доказателства биха били ирелевантни за същността на спорните правоотношения. Ето защо не се споделят оплакванията на касатора, че делото е останало неизяснено относно подобни обстоятелства. Използването на чужда марка независимо от известни различия в етикетите само по себе си осъществява първият елемент на фактическия състав на чл. 33, ал. 2 ЗЗК (отм.), тъй като той изисква използването на чужда марка, идентична или близка до тази на други лица, а в случая словосъчетанието е идентично. Периодът на нарушението, както и преустановяването му е бил отчетен от Комисията за защите на конкуренцията при определяне на размера на санкцията. По изложените съображения и оплакването за нарушение на материалния закон се възприема като неоснователно. С оглед казаното по-горе и двете касационни жалби се оставят без уважение, а обжалваното решение се оставя в сила. Предвид изхода по спора, направеното в писмената защита на КЗК искане и разпоредбата на чл. 143 АПК в полза на ответника се присъжда сумата 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав, Втора колегия,