Решение № 125 от 6.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1810/2020 г.

Решение № 125 от 6.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1810/2020 г., III о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационната жалба на Областния управител на област Кюстендил против решение № 333 от 20.12.2019 г., постановено по адм. дело № 371/2019 г. по описа на Административен съд – Кюстендил. Счита оспорваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че производството по промяна на границите на община, поради отделяне на населено място и присъединяването му към съседна община на територията на една област, с която има обща граница, е лаконично уредено в рамките на чл. 28, 1, т. 1 - 7 от Закона за административно-териториалното устройство на Република България (ЗАТУРБ). Развива съображения, че доколкото това отделяне предполага произвеждането на местен референдум, за неуредените в ЗАТУРБ въпроси намират приложение и установените в Закона за прякото участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление (ЗПУГДВМС) правила за произвеждането именно на местни референдуми. Счита, че като не се е съобразил с разпоредбите на чл. 30, ал. 2 и ал. 3 от ЗПУГДВМС, общинският съвет на приемащата община Дупница, чието решение е меродавното за продължаването на процедурата по чл. 28, ал. 1 от ЗАТУРБ, е приел същото при нарушения на административнопроизводствените правила, които първоинстанционният съд неправилно е счел за несъществуващи или несъществени. Иска отмяна на оспорваното решение. Ответната страна – В. Владимиров от [населено място], [община], [област], не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд е сезиран с оспорване от страна на В. Владимиров от [населено място], [община], [област] против заповед № РД-20-133/9.05.2017 г. на Областния управител на област Кюстендил, с която на основание чл. 28, ал. 1, т. 3 от ЗАТУРБ е отказано да предложи на Общински съвет - Бобов дол да приеме решение за произвеждане на референдум в кметство с административен център с. Големо село, община Бобов дол за отделяне на селото от Община Бобов дол и присъединяването му към Община Дупница. Учреден е бил Инициативен комитет за провеждане на местен референдум за отделяне на с. Големо село от Община Бобов дол и присъединяването му към Община Дупница, като жалбоподателят В. Владимиров е член на този комитет и е жител на селото. Организирана е подписка и искането е внесено в Общински съвет – Бобов дол. Постъпилото искане е разгледано на заседания на Постоянната комисия по земеделие, горско, водно стопанство и екология, Постоянната комисия по устройство и развитие на територията и общинска собственост, Постоянната комисия по местно самоуправление, социални дейности и здравеопазване, Постоянната комисия по образование, култура, религия, младежта и спорта и на Постоянната комисия по икономическа дейност и европейска политика, които приемат решения за неодобряване на направеното искане. Общински съвет – Бобов дол също с решение № 104 по Протокол № 4/20.04.2017 г. не одобрява направеното искане и не дава съгласие за отделяне на с. Големо село от Община Бобов дол и присъединяването му към Община Дупница. Общински съвет – Дупница с решение № 35 по Протокол № 4/13.04.2017 г. дава съгласие за промяна на границите на Община Дупница чрез присъединяването на с. Големо село към общината след провеждане на местен референдум сред жителите на селото. При така установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка Областният управител издава процесната заповед, с която е отказано да се предложи на Общински съвет - Бобов дол да приеме решение за произвеждане на референдум в кметство с административен център с. Големо село, община Бобов дол за отделяне на селото от Община Бобов дол и присъединяването му към Община Дупница. Мотивите на органа за отказ са поради противоречие с разпоредбите на чл. 30, ал. 2 и ал. 3 и на чл. 29, ал. 2 от ЗПУГДВМС на решението на Общински съвет – Дупница и Общински съвет – Бобов дол. Съдът е приел, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Приел е, че в административното производство са приложими реда и условията на глава четвърта, раздел II от ЗАТУРБ, а не правилата по глава втора, раздел III от ЗПУГДВМС приложени от Областния управител при издаване на заповедта. Приел е, че е налице сложен фактически състав по чл. 28 от ЗАТУРБ за промяна на границите на община, първият елемент от който е искане за провеждане на референдум за отделяне на населеното място от съответната община и присъединяването му към съседна община, изразено чрез подписка от най-малко 25 на сто от избирателите на населеното място до съответния общински съвет. Съдът е развил съображения, че Областният управител не е направил разграничение между искането за провеждане на местен референдум, изразено чрез подписка на 25 на сто от избирателите, и подписката като форма за пряко участие на гражданите в решаването на местни интереси, регламентирана в ЗПУГДВМС. Областният управител е следвало да направи проверка на подписката организирана от Инициативния комитет на граждани с избирателни права от с. Големо село, а не да събира данни от ТЗ "ГРАО" — Кюстендил дали председателите на общинските съвети са проверили подписката по реда на чл. 29, ал. 2 от ЗПУГДВМС. Приел е, че е налице произнасяне на общинските съвети с мотивирано решение относно исканата промяна и решенията са изпратени на Областния управител. Административният съд е обосновал извод за законосъобразност на решенията на общинските съвети на предаваща и на приемащата общини и за наличие на предпоставките за изпълнение на задължението на Областния управител по чл. 28, ал. 1, т. 4 от ЗАТУРБ - при положително решение на общинския съвет на приемащата община, в двуседмичен срок да предложи на общинския съвет на общината, от чиято територия се иска отделянето, да приеме решение за произвеждане на референдум в съответното населено място. С тези мотиви съдът е отменил оспорената заповед и е върнал преписката на Областния управител за произнасяне съгласно дадените указания във връзка с тълкуването и прилагането на закона. Решението е правилно. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Административен съд – Кюстендил подробно е изяснил фактическата обстановка, след изпълнение на задължителните указания, дадени в отменително решение по адм. дело № 10434/2018 г. по описа на Върховния административен съд. Макар и да не е вписан като отделна разпоредба в ЗАТУРБ, принципът за прякото участие на гражданите в производствата, касаещи административно-териториалните промени в страната може да бъде изведен при съобразяване на правилата, уреждащи отделните такива производства. Независимо от това какви са уредените способи на това участие – за иницииране на промяна или за отношение към предложена вече промяна, като и независимо от това дали се касае до различни форми на участие - подписка или референдум, законът изисква и дава възможност на интересуващите се от промяната граждани на участват в нея. По силата на чл. 28, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗАТУРБ отделянето на едно или няколко населени места, се извършва въз основа на искане за провеждане на референдум за отделяне на общината, изразено чрез подписка най-малко на 25 на сто от избирателите на населеното място до общинския съвет, придружено с аргументирано становище на кмета на населеното място и изпратено да заинтересованите общински съвети. Предвид разпоредбата на чл. 28, ал. 1, т. 2 от ЗАТУРБ всеки един от двата общински съвета - на приемащата община и на общината, в чиито състав влиза населеното място, което иска да се отдели, взема самостоятелно решение по направеното искане за провеждане на референдум за отделяне на населеното място от съответната община, без да бъде обвързан от решението на другия общински съвет. Според разпоредбата на чл. 28, ал. 1, т. 4 от ЗАТУРБ, при положително решение на общинския съвет на приемащата община, областният управител в двуседмичен срок предлага на общинския съвет на общината, от чиято територия се иска отделянето, да приеме решение за провеждане на референдум в съответното населено място. При конкретно установената фактическа обстановка по делото, административният съд е извел законосъобразни и обосновани изводи от фактическа и правна страна, които се споделят изцяло от касационната инстанция и не следва да се приповтарят и се препрати към мотивите на първата инстанция на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК. С оглед на изложеното, настоящият състав счита, че обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение