Решение № 14427 от 8.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12452/2011 г.

Решение № 14427 от 8.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12452/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на "Фрибул" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Момина сълза" № 8, ет. 5, ап. 105, представлявано от управителите Юлия Недева Железова и Живко Стилиянов Железов, против решение № 1079/30.08.2011 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-791/2011 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Наведени са доводи, основани на чл. 3 и чл. 45 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) за осъществено от КЗК нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не е допусната поискана от жалбоподателя експертиза, липсата на каквато влече необоснованост на направения извод, че предложенията на класираните на първо място участници, определени за изпълнители съответно по обособени позиции № № 1 и 2, отговарят на въведените от възложителя изисквания, в т. ч. и за архитектурното оформление на центровете за настаняване от семеен тип и защитеното жилище. Според жалбоподателя от КЗК неправилно е прието, че комисията назначена за провеждане на процедурата е изложила мотиви за приемането на писмените обосновки, депозирани от горепосочените кандидати (класирани на първо място за изпълнението на обособени позиции № № 1 и 2) и обективността на изложените в тях обстоятелства; независимо, че критерият на възложителя е "икономически най-изгодната оферта" обстоятелството, че те са предложили нереално кратки срокове и представляват граждански дружества, създадени единствено с цел евентуалното изпълнение на процесната обществена поръчка, налага отстраняването им по реда на чл. 70, ал. 3 ЗОП. Поради това жалбоподателят претендира отмяна на решението на КЗК със съответните последици. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по подадената жалба, а кметът на община Ловеч, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Станислава Давидова моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна по съображения относно законосъобразността на оспореното решение на КЗК. Заинтересованите страни Консорциум "Жи Вел Арт" с участниците в него "Жи Вел Дизайн" ЕООД и ЕТ "Янка Владимирова - Борислав Владимиров - Диарт", всички със седалище гр. София, съответно Гражданско дружество "ДУО" - гр. София, с включените в него "Соларват" ЕООД със седалище гр. Хаджидимово и "Променерго - Климтех" ЕООД със седалище гр. София, редовно призовани, не изразяват становище по съществото на спора. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1079/30.08.2011 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-791/2011 г. е оставена без уважение жалбата на "Фрибул" ООД, подадена срещу решение № 28/27.06.2011 г. на кмета на община Ловеч за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Изработване на проекти за изграждане на три центъра за настаняване от семеен тип и едно защитено жилище в гр. Ловеч", открита с решение № 13/1.04.2011 г. на възложителя, относно обособени позиции № № 1 и 2, за които дружеството - жалбоподател е кандидатствало и за изпълнители по които са определени съответно Консорциум "Жи Вел Арт" и Гражданско дружество "ДУО". За да постанови посочения резултат, КЗК е обсъдила всички наведени от жалбоподателя възражения. В тази връзка са изложени подробни и правилни мотиви, че при провеждане на оспорената процедура и издаване на решението на възложителя не са осъществени релевираните с жалбата, съществени противоречия с материалноправни и процесуални норми. Не намира основание наведеният от жалбоподателя довод, че вследствие недопускането на експертиза относно съответствието на офертите на участниците с изискванията на възложителя, от КЗК е направен необоснован извод в обратен смисъл, при това в резултат осъществено нарушение на административнопроизводствените правила. В тази връзка следва да се отбележи, че в настоящото производство и това пред КЗК, образувано по подадена жалба срещу краен акт на възложител в процедура по възлагане на обществена поръчка, е неприложимо правилото на чл. 45 ЗЗК. С оглед предмета и приложното поле по чл. 1 и чл. 2 от същия закон, той е неприложим в производствата по реда на глава ХI ЗОП. Изцяло кореспондира с представените по преписката доказателства, направеният от КЗК извод, че назначената от кмета на община Ловеч комисия, след преглед на офертите на кандидатите, в т. ч. тези на класираните на първо място за обособена позиция № № 1 и 2 и на жалбоподателя, обосновано е приела, че последните са представили изискуемите от възложителя документи в пълен обем. Правилни са и констатациите за липсата на допуснати нарушения при определяне на състава на помощния орган на възложителя, както и такива при изпълнението на процедурата по чл. 70, ал. 1 ЗОП с оглед направени от участниците предложения за срок на изпълнение на поръчката, с 30 % по-благоприятни от средната стойност на останалите оферти за всяка от оспорените обособени позиции. В тази връзка е отбелязано, че условията на горепосочения текст са били налице, видно от установеното по протокол № 3/06.06.2011 г. за работата на комисията. С писмо изх. № П-254/6.06.2011 г. от последната са изискани обосновки на предложенията за сроковете на изпълнение за обособена позиция № 1 - от "Фрибул" ООД (оферирало срок 17 дни), Консорциум "Жи Вел Арт" (10 дни) и Гражданско дружество "ДУО" (14 дни), а за обособена позиция № 2 - от посочените консорциум и гражданско дружество, предложили десетдневен срок за нейното изпълнение. С оглед депозираните отговори, комисията мотивирано е приела, че по отношение на направените от тези граждански дружества конкретни предложения са налице обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 1 - 4 ЗОП, при което те са допуснати до участие в процедурата. Така по избрания от възложителя критерий "икономически най - изгодна оферта" и съобразно показателите предложена цена и срок за изпълнение (всеки от които с относителен дял 50 %), е направен обоснован извод за правилното класиране на участниците. Конкретните предложения на допуснатите до участие кандидати, обосновават по несъмнен начин осъщественото от комисията и възприето в крайния акт на възложителя класиране, в т. ч.: за обособена позиция № 1 - на първо място Консорциум "Жи Вел Арт" с 94.49 точки, а на второ място - "Фрибул" ООД с 79.41 точки; съответно за обособена позиция № 2 - на първо място Гражданско дружество "ДУО" с 92.69 точки, на второ - Консорциум "Жи Вел Арт" с 85.96 точки и на трето - "Фрибул" ООД с 72.70 точки. Във връзка с наведените от жалбоподателя оплаквания следва да се отбележи, че при детайлен преглед на приложените към делото документи, не се установяват несъответствия на данните по подадените оферти и начина, по който същите са възпроизведени и оценявани съгласно протоколите, съставени за работата на комисията назначена да проведе процесната процедура. От една страна предложените от участниците срокове и цени за изпълнение на поръчката по процесните обособени позиции № 1 и 2 са вярно отразени, а от друга - не са допуснати нарушения при определяне на комплексните оценки на всяка от допуснатите до участие и класиране оферти съобразно утвърдената от възложителя методика. Предвид установеното, неоснователни са наведените от жалбоподателя оплаквания във връзка с действията на комисията по оценяването и класирането на допуснатите до участие в процедурата дружества. Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК е правилно и законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Независимо от изхода на спора, с оглед липсата на предявени от ответниците и заинтересованите страни искания за разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,