Решение № 3882 от 29.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5570/2016 г.

Решение № 3882 от 29.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5570/2016 г., IV о., докладчик председателят Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ"Н. В. - 7Н" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Х., подадена чрез пълномощник адв. П. Ю., против решение № 265 от 21.03.2016 г. по адм. д. № 1032/2015 г. на Административен съд - С. област, Четвърти състав, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № 761/26.08.2015 г. на кмета на община Е. П.. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че заявление за участие в процесния търг не е подписано от него, което е в нарушение на раздел IV от тръжната документация "Изисквания за участие в публичния търг и документи, които следва да представят участниците в него" и участието на пълномощник на ЕТ не може да валидизира липсата на заявление за участие в търга. Излага и доводи, че съдът неправилно е приел, че пълномощното, представено пред тръжната комисия от В. П. му дава право за участие в търга и да наддава за обявените за продажба имоти, тъй като такива действия не са описани в текста на пълномощното. В съдебно заседание и с писмено становище, чрез упълномощен адв. Б. Б. излага, че единственият мотив за издаване на първоинстанционното решение за липсата на компетентност на тръжната комисия да проверява кое лице е подписало заявлението за участие в търга, не е съобразен със събраните по делото доказателства. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се уважи жалбата му, както и да се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Кметът на община Е. П. в съдебно заседание, чрез упълномощен адв. О. Б. оспорва касационната жалба и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде отхвърлена жалбата, като претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че решение е правилно, като съдът е обсъдил фактическите обстоятелства, отнасящи се до проведената тръжна процедура съгласно Наредбата на община Е. П.. Смята, че от представеното пълномощно (л. 34 от делото) представено в хода на процедурата е видно, че лицето е упълномощено да представлява ЕТ във връзка с предлагането за продажба на процесния имот УПИ III - 451 за СТД в кв. № 88. пред общините в страната. Сочи, че доводите в тази насока в касационната жалба са идентични с обсъдените в първоинстанционното производство, поради което не следва да се обсъждат отново от настоящата инстанция. Смята, че не са налице касационни основания за отмяна на решението и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 265 от 21.03.2016 г. по адм. д. № 1032/2015г на Административен съд - С. област, Четвърти състав, е отхвърлена жалбата на ЕТ"Н. В. - 7Н" ЕООД, против Заповед № 761/26.08.2015 г. на кмета на община Е. П.. Административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма и съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК, при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон, поради което е отхвърлил оспорването. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като е постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № 697/07.08.2015 г. на кмета на община Е. П., на основание чл. 44, ал. 1 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 35, ал. 1 и чл. 41, ал. 2 от ЗОбС, чл. 50, ал. 1, т. 1.1, чл. 56, ал. 3, чл. 98, ал. 3 и ал. 4 и чл. 99, ал. 1 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на О. Е. П. е открита процедура за провеждане на публичен търг за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, представляващ незастроен УПИ III - 451 - За СТД (урегулиран поземлен имот трети, отреден за планоснимачен номер четиристотин петдесет и едно, за складова и търговска дейност ), в кв. 88, по плана на с. Н. хан, община Е. П., одобрен със заповед № ТС-787/04.07.2007 г. на кмета на Общината, целият с площ от 4463 кв. м. Със заповедта е одобрена документацията и условията за провеждане. В документацията, раздел IV "Изисквания за участие в публичния търг и документи, които следва да представят участниците в него" подробно са посочени задължително изискуемите документи. Изрично е подчертано, че при участие в търга чрез представител е необходимо нотариално заверено пълномощно. Назначената в изискуемия състав тръжна комисия е провела търга, като е отразила работата си в протоколи № 1 и № 2 от 26.08.2015 г. Постъпили са две заявления за участие: 1. Оферта с вх. № О_02-3209/25.08.2015 г. депозирана от ЕТ"Н. В. - 7Н" ЕООД и 2. Оферта с вх. № О_02-3213/25.08.2015 г. депозирана от "Артек 2000" ООД, като в определения начален час за провеждане на търга - 14:00 ч., в залата се е явил само кандидатът подал оферта с вх. № О_02-3209/25.08.2015 г., поради което комисията на основание чл. 113, ал. 1 от Наредба № 4 на О. Е. П. и съгласно условията на утвърдената тръжна документация е отложила провеждането на публичния търг с два часа, а именно за 26.08.2015 г. от 16:00 часа. При проверката на документите в плика на явилия се участник, комисията е констатирала, че са приложени всички необходими документи, съгласно Раздел IV на утвърдената тръжна документация и ЕТ"Н. В. - 7Н" ЕООД е допуснат до участие в процедурата. Като единствен участник в процедурата ЕТ, чрез пълномощникът си В. Г. П., редовно упълномощен с пълномощно per. № 5599 от 26.08.2015 г. на Л. Х. - нотариус с район PC Е. П., е предложил покупна цена на имота в размер на 96 880.00 лв. без включен ДДС, която е по-висока от първоначално определената тръжна цена на имота и е увеличена с определената със заповедта на кмета на общината за откриване на търга стъпка на наддаване. Поради това е Комисията е класирала на първо място единствения участник, чиито документи са приети за редовни, по предложената от него цена. Въз основа изготвения от комисията протокол, кметът на общината е издал оспорената заповед за определяне на спечелилия търга участник - ЕТ"Н. В. - 7Н" ЕООД. При тези данни съдът е приел, че жалбата е неоснователна. Посочил е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в предписаната от закона форма, в съответствие с процесуалните правила и приложимия материалния закон. Заповедта е оспорена по съдебен ред от ЕТ"Н. В. - 7Н" ЕООД, по която е постановено обжалваното решение. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 220 от АПК приема за правилно установени фактическите обстоятелства по делото от административния съд и в съответствие чл. 218 от АПК приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. Правилно съдът е приел, че е проведена процедура в съответствие с Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на О. Е. П. Обосновани и законосъобразни са изводите на съда, че търгът е открит и проведен в съответствие с приложима нормативна разпоредба, а при издаване на оспорения административен акт са спазени административнопроизводствените правила. Неоснователни са доводите на касатора относно изводите на съда, че при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обективно съдът е установил, че жалбоподателят, като участник в процедурата е приложил към заявлението си за участие пълномощно за лице, което ще го представлява в процедурата. Тръжната комисия при проверка редовността на документите е констатирала, че налице редовно подадено заявление от представител с нотариално заверено пълномощно. Съдът е съобразил, че присъствието на кандидат или пълномощник означава воля за участие в търга, като по делото е представено и платежно нареждане от 25.08.2015 г. за внесен депозит за участие в търга за сумата от 4500.00 лв, като същото предхожда датата на завереното пълномощно/26.08.2015 г./, т. е ЕТ е имал информация за това внесен ли е депозит за участие в търга, който депозит е индиция за намерение за участие в търга. Несъмнено нотариално завереното пълномощно дава правомощия на В. П. да представлява ЕТ в тръжната процедура, като отношенията между упълномощителя и пълномощника не са предмет на съдебен контрол от административния съд. Възраженията в касационната жалба преповтарят изцяло изложените пред първоинстанционния съд пороци на обжалваната заповед, по които решаващият състав е изложил подробни и изчерпателни мотиви, обусловили крайния резултат на решението. Настоящият състав напълно споделя тези мотиви и предвид обстоятелството, че предмет на касационното производство е обжалваното съдебно решение, смята, че те не следва да бъдат преповтаряни отново. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора пред касационната инстанция, на ответната страна се дължат направените и своевременно поискани разноски за адвокатско възнаграждение, които съгласно приложения по делото договор за правна защита и съдействие от 21.02.2017 г., възлизат на 700 лева. Направено е възражение за прекомерност от страна на касационния жалбоподател. Съдът намира възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК за своевременно направено и основателно, поради което уговореният и заплатен от ответника, адвокатски хонорар в размер на 700 лв, се явява прекомерен с оглед фактическата и правна сложност на спора, при което следва да бъде намален до сумата от 500 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение