Решение № 12730 от 14.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6943/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Шумен, подадена чрез адв. В. Велева от ШАК, в качеството й на процесуален представител, насочена срещу Решение 67/ 21.04.2021 г. по административно дело 469/ 2020 г. на Административен съд Шумен (АС Шумен). В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационно основание по чл.209, т.3 от АПК. Считат се изводите на АС Шумен, с които същият е отхвърлил оспорването за изцяло необосновани и незаконосъобразни. Твърди се, че при новото обсъждане и приемане на решението на Общински съвет Шумен (ОбС) са допуснати незаконосъобразности. Касационният жалбоподател намира, че при приемане на решението е допуснато грубо нарушение на императивната разпоредба на чл.21, ал.1, т.5 от ЗМСМА. Моли да се отмени съдебното решение и да се отмени обжалваното решение на Общински съвет Шумен. Претендира да се присъдят разноски по делото. Ответникът- Общински съвет Шумен, в писмен отговор от 9.06.2021 г. и в писмени бележки, постъпили на 05.11.2021 г., подадени чрез адв. Борисова от ШАК моли да се остави в сила обжалваното решение, като постановено при спазване на разпоредбите на закона, както и да се остави без уважение подадената касационна жалба. Ответникът- С. Живков- кмет на с. Царев брод в подадения писмен отговор, чрез адв. В. Пенчев моли да се отхвърли жалбата, като неоснователна и да се потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Моли да се присъдят и сторените по делото разноски. Ответникът- К. Минкова- кмет на с. Мараш в подадения писмен отговор, чрез адв. В. Пенчев моли да се отхвърли жалбата, като неоснователна и да се потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Моли да се присъдят и сторените по делото разноски. Ответникът- И. Халидов- кмет на с. Градище, в подадения писмен отговор, чрез адв. Джамбазов моли да се постанови решение, с което се остави в сила постановеното решение на АС Шумен, като валидно, правилно и законосъобразно. Ответникът- Х. Хасанов- кмет на с. Черенча в писмения отговор, подаден от чрез пълномощник- адв. М. Джамбазов моли да се постанови решение, с което се остави в сила постановеното решение на АС Шумен като валидно, правилно и законосъобразно. Ответникът- Н. Неделчев- кмет на с. Мадара в подадения писмен отговор, чрез пълномощник - адв. Русева моли да се остави без уважение подадената касационна жалба. Касационният жалбоподател- Кмета на Община Шумен, в съдебно заседание чрез адв. Велева поддържа касационната жалба и моли за отмяна на обжалваното съдебно решение на АС- Шумен и по същество да се отмени оспореното решение на Общински съвет- Шумен, което определя като незаконосъобразно и необосновано. Иска да бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответниците- С. Живков и К. Минкова в съдебно заседание чрез адвокат В. Пенчев поддържат представените писмени отговори и оспорват касационната жалба. Молят за отхвърляне на касационната жалба и да се потвърди решението на АС- Шумен, като правилно и законосъобразно. Претендират да бъдат присъдени разноски по делото. Ответникът- И. Халидов- кмет на с. Градище, Х. Хасанов- кмет на с. Черенча в съдебно заседание, чрез адв. Джамбазов молят за оставяне в сила на обжалваното решение на АС- Шумен, като правилно, валидно, законосъобразно и обосновано и за оставяне изцяло без уважение на жалбата, като неоснователна и недоказана. Претендират разноски по делото. Ответниците: М. Дерменджиев- кмет на кметство с. Ивански, Й. Киров- кмет на с. Салманово, С. Шериф- кмет на с. Коньовец, П. Хюлмиева- кмет на с. Вехтово, Ф. Хюсеинов- кмет на с. Новосел, Х. Хасан- кмет на с. Средня, В. Василев- кмет на с. Илия Блъсково, П. Йонкова- кмет на с. Струйно, Н. Муса- кмет на с. Друмево, Ю. Андреев- кмет на с. Дибич редовно призовани, в съдебно заседание не се явяват и не се представляват и не ангажират становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Подробно излага съображения, че първоинстанционното решение е правилно и следва да остане в сила. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Административен съд Шумен е бил сезиран с жалба на Кмета на Община Шумен против Решение 287 по протокол 17 от 17.12.2020 г. на Общински съвет Шумен, депозирана на основание чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА. В жалбата е било посочено, че с процесното Решение 287 по протокол 17 от 17.12.2020 г. Общински съвет Шумен е потвърдил Решение 243 по протокол 14 от 29.10.2020г., а именно индивидуалните основни месечни заплати на кметове на кметства да бъдат увеличени с 20%, считано от 01.10.2020г. Оспорващият е счел така постановеното решение за незаконосъобразно. С обжалваното съдебно решение на АС Шумен е било ОТХВЪРЛЕНО оспорването на Кмета на Община Шумен против Решение 287 по протокол 17 от 17.12.2020 г. на Общински съвет Шумен. Освен това е била осъдена- Община Шумен да заплати на С. Живков сума в размер на 500 (петстотин) лева разноски по делото, на К. Минкова, сума в размер на 500 (петстотин) лева разноски по делото, на Н. Неделчев сума в размер на 700 (седемстотин) лева разноски по делото, на Х. Хасанов сума в размер на 600 (шестстотин) лева разноски по делото, на И. Халидов сума в размер на 600 (шестстотин) лева разноски по делото. Адм. съд за да стигне до този резултат е приел, че са спазени изискванията за законосъобразност на акта. Посочил е, че същият е мотивиран, като в решението изрично са посочени приложимите правни разпоредби. В протокола, обективиращ проведените разисквания, както при първоначалното приемане на решението, така и при последващото обсъждане, са изложени съображенията за приемането му. Посочил е, че при постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила. От приложените по делото докладни записки от зам. кмет на Община Шумен, действащ в условията на заместване от името на кмета на Община Шумен се установява наличие на финансов ресурс за исканото изменение, като същото попада в нормативно допустимата рамка, по който факт не е налице спор между страните. Посочил е, че първоначалното решение е взето при необходимия кворум, а процесното решение 287 е прието с гласовете на повече от половината от общия брой общински съветници гласували за са 22 от общо 41 общински съветника. В заключение съдът е намерил за неоснователно оспорването на кмета на Община Шумен. Преценил е, че не са налице основания за отмяна на Решение 287, взето с Протокол 17 от 17.12.2020 г., с което е прието повторно /препотвърдено/ Решение 243, взето с протокол 14 от 29.10.2020г. на ОбС- Шумен. Съдебното решение на АС Шумен е ПРАВИЛНО. Съгласно чл. 4 от Европейската харта за местно самоуправление (Хартата), основните правомощия на органите на местно самоуправление се определят от Конституцията или от закона. Предвид чл. 4, т. 4 от Хартата за местно самоуправление, правомощията, поверени на органите на местно самоуправление, трябва да са пълни и неограничени. В Решение 6/ 9.09.2009 г. по Конституционно дело 7/ 2009 г. Конституционният съд сочи, че параметрите на местното самоуправление задължително се основават на законова уредба, която следва да е в съответствие с международните договори и чл. 3 от Европейската харта за местно самоуправление, като същността на местното самоуправление е правото и реалната възможност местните общности да регулират и управляват в рамките на закона. Разпоредбата на чл. 38, ал. 7 ЗМСМА признава на кметовете на общини всички права по трудово правоотношение освен тези, които противоречат или са несъвместими с тяхното правно положение. При наличие на трудово правоотношение работодателят- осигурител, дължи възнаграждение за постигнат трудов резултат. Плащанията на трудово възнаграждение са регламентирани с императивните норми на чл. 48, ал. 5 от Конституцията на Република България, чл.124 и чл. 128 от Кодекса на труда (КТ). Редица разпоредби в КТ гарантират и защитават интересите на лицата, които изпълняват трудови задължения по отношение своевременно и коректно заплащане - чл.213- чл. 218, чл. 404, чл.405 от КТ, като отчитат социалната и икономическата значимост на регулираните правоотношения. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 5 ЗМСМА, общинският съвет определя размера на трудовите възнаграждения на кметовете в рамките на действащата нормативна уредба и средствата за работна заплата на персонала от общинския бюджет по предложение на кмета на общината. Решението по чл. 21, ал. 1, т. 5 ЗМСМА представлява по своя характер индивидуален административен акт, който подлежи на проверка за спазване на процедурата и на материалноправните разпоредби, определящи размера на възнаграждението. Правилно е прието от съда, че при приемането на Решение 287, обективирано в Протокол 17 от 17.12.2020 г., не са допуснати съществени процесуални нарушения. Повторното обсъждане е проведено в сроковете по чл. 45, ал. 6 и 7 от ЗМСМА. Налице е изискуемият кворум, съгласно чл. 45, ал. 10 от ЗМСМА. От приложените по делото докладни записки от зам.-кмет на Община Шумен, действащ в условията на заместване от името на кмета на Община Шумен, се установява наличие на финансов ресурс за исканото изменение, като същото попада в нормативно допустимата рамка, по който факт не е налице спор между страните. Общинският съвет е взел решение на редовно заседание при явно гласуване, с което е увеличил възнагражденията на кметовете на кметства в общината, съгласно изготвения списък. Освен липсата на пороци свързани с издателя на акта, не са налице и такива относно неговата форма. В процесното Решение 287, взето с Протокол 17 от 17.12.2020 г., са посочени мотиви, поради които се определят, считано от 01.10. 2020 г. основните месечни заплати на кметовете на кметства да бъдат увеличени с 20 %. Мотиви са изразени и в постъпилата Докладна записка и разискванията, проведени в общинския съвет. Неоснователно касационният жалбоподател намира, че от съда и при приемане на решението на ОбС е допуснато грубо нарушение на ЗМСМА. Обоснован е изводът на съда, че решението на ОбС е прието в съответствие с материалноправните норми. Установява се съответствие на приетия адм. акт с материалния закон и неговата цел. Общинското решение е в съответствие с разпоредбите на чл. 21, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА и чл. 38, ал. 7 от ЗМСМА, във вр. с чл. 5, ал. 16 от ПМС 67 от 2010 г. за заплатите в бюджетните организации. Решението на ОбС е постановено в съответствие с релевантните за правния спор факти и правилно е приложен ЗМСМА. На основание разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА, законодателят е предоставил правомощия- компетентност на общински съвет да определя трудовите възнаграждения на кметовете в рамките на действащата нормативна уредба. Определен е размерът на възнагражденията, съобразно предвидените нормативно граници от законово оправомощен по място, степен и материя орган - общински съвет. Съобразно чл. 5, ал. 16 /ДВ, бр. 5 от 2019 г., в сила от 1.01.2019 г./ от Постановление 67 на МС от 14.04.2010 г. за заплатите в бюджетните организации и дейности, конкретните размери на индивидуалните основни месечни заплати на кметовете на общини, райони и кметства се определят от съответния общински съвет при условията на ЗМСМА, като тази на кметските наместници е в размер до 80 на сто от средната основна месечна заплата за кмет на кметство в общината. Решението е взето, съобразно предоставените правомощия на Общинския съвет, който действа при условията на оперативна самостоятелност. Неоснователно е основното възражение на касатора, за липса на валидно предложение от страна на кмета на общината, като изрично посочен субект в чл. 21, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА, разполагащ с правомощието да сезира колективния орган с конкретно предложение за определяне размера на възнагражденията на кметовете на кметства. В тази връзка, съдът се е позовал на положително Становище рег. 61-02-275/ 23.10.2020 г. от Зам. кмет на Община Шумен, както и на последваща Докладна записка рег. 61-02-ЗЗ0/17.11.2020 г. на Зам. кмет на Община Шумен, който към момента е замествал кмета, поради отсъствието му. В тази връзка правилно съдът е приел, че е налице валидна инициатива и предложение от компетентен адм. орган. В случаите на отсъствие на лицето, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. В този смисъла е Тълкувателно решение 4 от 22.04.2004 г. по дело ТР-4/ 2002 г., ОС на съдиите на ВАС. Положителното становище е ясно и конкретно и изхожда от компетентния орган- чл. 21, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА. Зам. кметът на общината действа при условията на заместване на кмета на общината и тъй като осъществява в пълен обем законовите правомощия, съответно неговите волеизявления се считат за изразени от името на титуляра- чл.39, ал.2 ЗМСМА. Общинският съвет Шумен е съобразил разпоредбите на ПМС 67/ 14.04.2010 г. и приложение 1 към Наредбата за заплатите на служителите в държавната администрация /обн. в ДВ, бр. 49/ 29.06.2012 г./, и е определил размерът на индивидуалната основна месечна заплата на кметовете на кметства в рамките на определеното ниво и степен, при съобразяване с нормативно заложените изисквания. Проверката за законосъобразност на обжалваното решение следва да се ограничи до тези граници, определени от закона. Конкретният паричен размер на възнаграждението представлява преценка по целесъобразност, направена от ОбС в рамките на границите, определени от чл.26, ал.1 от ЗМСМА и Наредба за заплатите на служителите в държавната администрация. ОбС има правомощието да определи точния размер на възнаграждението на кмет на кметство, като прецени числеността на населеното място, възможностите на бюджета и други критерии, които той счита за важни и определящи. В случая ОбС законосъобразно е определил размера на възнаграждението на кметовете на кметствата. Предвид изложените съображения, решението на адм. съд е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, поради което следва да бъде ПОТВЪРДЕНО. Предвид изхода от спора, касаторът следва на основание чл.143, ал.4, във вр. с чл.228 АПК да заплати на ответните страни, направените от тях разноски по делото: на Н. Неделчев заплатен хонорар за процесуално представителство на адвокат в размер на 800 лева; на К. Минкова заплатен хонорар за процесуално представителство на адвокат в размер на 900 лева; на Х. Хасанов заплатен хонорар за процесуално представителство на адвокат в размер на 720 лева. Водим от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение