Решение № 9249 от 26.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1194/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по програма "Интеррег V-А Румъния - България" 2014 2020 г. (Програмата) срещу Решение 565 от 05.12.2023 г. на Административен съд - Плевен (АС - Плевен) по адм. дело 500/2023 г. С обжалваното решение съдът отменя Решение РД-02-14-969 от 10.10.2022 г. на ръководителя на НО на Програмата, с което на Община Никопол е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор 407 от 10.12.2021 г. с Пирго Меда ЕООД, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател ръководителят на Националния орган по програма "Интеррег V-А Румъния - България" 2014 2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обосновава с подробни доводи, че неправилно съдът приема, че акта е постановен в противоречие на материалния закон и неговата цел. Счита, че неправилно съдът изцяло основава изводите си на заключението на експертизата и отбелязва, че за три от апаратите не може да се установи пълно съответствие между изискванията по техническа спецификация и техническото предложен, което е достатъчно за обосноваване на нарушението, съответно нередността от фактическа страна. Сочи, че е видно от документацията по процесната поръчка, че е постъпила само една оферта, като при преглед на същата в цялост, се установява, че приложените брошури/каталози не установяват съответствие на предложеното оборудване с изискванията на възложителя. Сочи, че противно на изложеното от Общината, липсва и линк към страницата на производителя с допълнителна информация по отношение на оферирания Електрокардиограф, а освен това участникът се позовава на брошура, а не на линк към страницата на производителя. Счита за доказано несъответствието между приложените към техническото предложение брошури/каталози и др. и техническите изисквания за част от оферираната апаратура, а това води до извод за несъответствие на офертата с минималните изисквания по поръчката и съответно обосновава нарушение и нередност, поради което намира за неправилни изводите на съда, че такива не са налице. Счита за неправилни и изводите на съда относно липсата на реална вреда за съюзния бюджет. Твърди, че несъмнено с поведението си Общината е нарушила разпоредба на националното право, което има или би имало да последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, чрез начисляването на неправомерен разход, какъвто е именно и настоящия случай. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли първоначалната жалба. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба Община Никопол, изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения подробно изложени в депозираното по делото писмено становище (отговор). Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски съгласно представен списък. Представлява се от адвокат С. Петранов. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 06.01.2021 г. е сключен Договор за предоставяне на национално съфинансиране по Програмата РД-02-29-4 между НО по Програмата и Община Никопол за изпълнение на проект "Modernization of the health services within hospitals from Turnu Magurele and Nikopol/Модернизация на медицинските услуги в болниците на Турну Магуреле и Никопол", финансиран по Програмата Интеррег V-А Румъния България 2014-2020" със средства от Европейския фонд за регионално развитие, национално съфинансиране от държавните бюджети и 2% собствен финансов принос на Община Никопол като партньор по проекта, на стойност 25 546,29 евро. От същия договор е видно, че на Общината е предоставена безвъзмездна финансова помощ от ЕФРР в размер на 167 046,23 евро. На 27.10.2021 г. кметът на Община Никопол обявява обществена поръчка чрез публично състезание за Доставка на медицинско оборудване по проект - Модернизация на медицинските услуги в болниците на Турну Магуреле и Никопол". Документацията по обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/168760. Видно от Техническата спецификация, възложителят е поставил минимални работни характеристики и функционални изисквания към медицинско оборудване, подробно описани в същата за следното медицинско оборудване: Електрокардиограф висок клас; ЕКГ холтер; Холтер за артериално налягане; Компютърно базирана 12-канална ЕКГ система за тест с натоварване; Компютърно базиран спирометър; Ехографска система; Клетка на Роше с комплект принадлежности; Уреди и аксесоари за рехабилитация; Апарат за лазерна терапия; Ултразвуков терапевтичен апарат; Апарат за магнитотерапия; Апарат за утра високочестотна терапия; Апарат за микровълнова терапия радар; Имунологичен анализатор; Уринен анализатор; Кръвно-газов анализатор. На 10.12.2021 г. между Община Никопол и Пирго Меда ЕООД е сключен Договор 407 за обществена поръчка с предмет Доставка на медицинско оборудване по проект - Модернизация на медицинските услуги в болниците на Турну Магуреле и Никопол", на стойност 241 366, 67 без ДДС, съответно 289 640,00 с ДДС На 23.08.2022 г. ръководителят на НО по Програмата уведомява Общината за установени нередности по обществената поръчка и предстоящо определяне на финансова корекция. На 01.09.2022 г. Община Никопол представя възражение. С Решение РД-02-14-969 от 10.10.2022 г., ръководителят на НО по Програмата, определя на Община Никопол финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средствата от ЕСИФ по Договор 407 от 10.12.2021 г. с Пирго Меда ЕООД, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В хода на съдебното производство органът представя Заповед РД-02-14-789 от 17.08.2022 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за определяне на ръководител на НО по Програмата. Решението за финансова корекция от 10.10.2022 г. на ръководителя на НО по Програмата е било предмет на предходен съдебен контрол и с Решение 6181 от 09.06.2023 г. на ВАС по адм. дело 1737/2023 г. решението на Административен съд -Плвене, с което е отхвърлена жалбата на Община Никопол е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда и с указания да се назначи съдебно-техническа експертиза, посредством която да се установи, дали параметрите на предложеното оборудване в частта: Електрокардиограф висок клас т.19; Апарат за лазерна терапия т. 7; Ултразвуков терапевтичен апарат т.1; Апарат за магнитотерапия т. 4 и 5; Имунологичен анализатор т. 7 и от т.11 до т. 17; Уринен анализатор т. 2; Ехографска система т.5, 15, 22, 27, 28, 29 и 30 отговарят на параметрите, посочени в техническата спецификация на възложителя. При новото разглеждане на делото и в изпълнение на дадените указания от ВАС, съдът назначава съдебно техническа експертиза (СТЕ), като представеното основно и допълнително заключение на вещото лице са приобщени към доказателствения материал на делото и са обсъдени от него с мотивите на съдебния акт. В основното заключение, вещото лице прави подробен анализ и проверка на съответствието на предложеното оборудване от участника, избран за изпълнител и изискванията на възложителя, съгласно Техническата спецификация, и заключва, че предложената и доставена апаратура, в това число Електрокардиограф висок клас в частта по т. 19; Апарат за лазерна терапия в частта по т. 7; Ултразвуков терапевтичен апарат в частта по т. 1; Апарат за магнитотерапия в частта на т. 4 и 5; Имунологичен анализатор в частта на т. 7 и от т.11 до т.17 от ТС; Уринен анализатор в частта по т. 2; Ехографска система в частта на т. 5, 15, 22, 27, 28, 29 и 30 от ТС, изцяло отговарят на параметрите посочени в ТС на възложителя Община Никопол по проведената обществена поръчка. В отговор на поставените допълнителни въпроси, вещото лице посочва, че в контекста на съдържащите се в офертата на изпълнителя документи като част от техническото му предложение, не може да се даде категоричен отговор за съответствие с изискванията на възложителя по т. 19 Специализирана количка с отделение за аксесоари от спецификацията на Електрокардиограф, по т. 7 Комплект предпазни очила от спецификацията на Апарат за лазерна терапия и по т. 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 от спецификацията на Имунологичен анализатор. Допълва, че за тях липсват текстове, които ги описват, макар същите да са част от самото оборудване, приети като неразделна част от него. Посочва, че по всички останали точки има съответствие и че реално доставената и работеща апаратура е в пълно съответствие с изискванията на възложителя. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, в хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но оспореният акт е издаден при неправилно приложение на материалния закон. Първоинстанционният съд приема за неправилни изводите на УО за осъществено от възложителя Община Никопол нарушение на чл. 107, т. 2 б. а ЗОП. Посочва, че предвид събраните доказателства по делото и приетото основно и допълнително заключение на вещото лице, предложеното медицинско оборудване е с параметри, които отговарят на изискванията, посочени в техническата спецификация от възложителя. Приема, че получената от Общината апаратура отговаря на изискванията на техническата спецификация на обществената поръчка, като само за три апарата, а не за седем, както е посочено в решението за налагане на финансова корекция, информацията посочена в техническото предложение на участника избран за изпълнител е непълна и липсва посочване на линк на производителя. Съдът приема, че въпреки липсата на пълна информация за част от оборудването в техническото предложение на участника избран за изпълнител, то доставеното оборудване изцяло покрива всички поставени от възложителя изисквания относно неговите параметри и функционалности, поради което е постигната целта на обществената поръчка. Обосновава изводи, че предвид тълкуването на разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, дадено в отменителното решение на ВАС, възложителят не е бил длъжен да отстрани офертата, доколкото същата е неясна, а не неотговаряща на изискванията на възложителя, но дори и да се приеме, че е налице нарушение на тази разпоредбата, в случая липсва вреда, която да е причинена на бюджета на ЕС. Въз основа на горното съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го отменя. Решението е валидно, допустимо и правилно. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за което е определена финансова корекция. В съответствие с чл. 107, т. 2, б. "а", ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Видно от протокол от 18.11.2021 г. назначената за провеждането на обществената поръчка комисия, е констатирала, че техническото предложение на Пирго Меда ЕООД отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Комисията е посочила, че участникът е представил техническо предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя, като предлаганото медицинско оборудване покрива изцяло минималните работни характеристики и функционални изисквания за съответните медицински изделия. С оглед на това е допуснала Пирго Меда ЕООД до следващ етап в процедурата, а именно отваряне на ценовото предложение на допуснатия участник. Въз основа на извършения преглед и проверка, комисията е отправила предложение до възложителя, с участника Пирго Меда ЕООД да бъде сключен договор за възлагане на процесната обществена поръчка. В последствие Пирго Меда ЕООД е определен за изпълнител на обявената обществена поръчка. От представените по делото доказателства се установява, че офертата на Пирго Меда ЕООД отговаря на първоначално обявените от възложителя задължителни минимални технически изисквания на предлаганите артикули - т. е. дружеството формално е отговаряло на изискванията да бъде определено за изпълнител в процесната обществена поръчка. Както правилно приема и съдът, независимо от констатираната непълнота в информацията по отношение на три от медицинските изделия, не е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, тъй като видно от доказателствата по делото, подкрепени и от заключението на вещото лице, допуснатата неяснота на информацията за част от изделията е преодоляна от оценителната комисия и същата е дала заключение, че има съответствие между изискванията на възложителя по техническата спецификация и предложението на участника. Изводът се потвърждава от заключението на вещото лице, че всички апарати от доставеното оборудване отговаря на поставените изисквания. Обстоятелството, че не са представени данни по какъв начин комисията е установила, че оборудването отговаря на параметрите не може да промени горния извод. С оглед посоченото не е доказано нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП и съответно не е налице фактическо основание за определяне на финансова корекция за него. Дори да се приеме, че за трите апарата, за които в заключението на вещото лице се сочи, че няма пълна информация в представените към офертата брошури/каталози и други по всеки един е техническите праметри, заложени от възложителя в техническата спецификация, то правилно съдът приема, че в този случая не е доказан третият елемент от фактическия състав на нередността вредата, тъй като нарушението няма финансово влияние. В случая неспазването на посочените разпоредби от ЗОП не води до вреда върху бюджета на Съюза, доколкото предложеното от участника Пирго Меда ЕООД и в последствие доставено медицинско оборудване, отговаря на поставените от възложителя изисквания за всеки един от апаратите. Липсата на вреда значи липса на един от трите кумулативни елемента на фактическия състав на нередността и с оглед на това прави правилен извода на първоинстанционния съд за липса на основание за определяне на финансова корекция. Изложеното прави ненужна преценката установеното нарушение правилно ли е било квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Не на последно място неоснователни са и доводите на касатора, за наличие на нарушение на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация прогласени в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, тъй като видно от доказателствата по делото, по процесната обществена поръчка е подадена само една оферта и тя е на избрания за изпълнител участник, от което следва, че с действията си възложителя, не е нарушил принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Предвид горното и в съответствие с доказателствата по делото, правилен се явява изводът на съда за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Видно от изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане за пресъждане на разноски е основателно и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройство юридическото лице, в чиято структура е органът касатор, да заплати на Община Никопол, направените в касационната инстанция разноски. Същите видно от представения списък по чл. 80 ГПК и от доказателствата по делото са за адвокатско възнаграждение в размер на 8 400,00 лв., за което са представени Договор 43 от 07.02.2024 г. за правна услуга, фактура от 07.02.2024 г. и преводно нареждане от 09.02.2024 г. Водим от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение