Решение № 13748 от 18.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1876/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие против решение 145/08.12.2023 г., постановено по адм. дело 250/2023 г. по описа на Административен съд - Ловеч (АС - Ловеч), с което е отменено Уведомително писмо изх. 02-110-6500/1305 от 20.01.2023 година на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 Агроекология и климат от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2020 г. и административната преписка е изпратена за ново произнасяне на административния орган, при съобразяване с дадените в моливите на това решение срок и указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба се твърди, че решението на АС Ловеч е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението на АС Ловеч и постановяване на решение, с което се отхвърли жалбата срещу уведомителното писмо. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Ц. М. М., редовно призован за открито съдебно заседание, не изпраща представител. В писмен отговор, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски, за които представя списък. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните и в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, намира че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд Ловеч е образувано по жалба на Ц. М. М. срещу Уведомително писмо с изх. 02-110-6500/1305 от 20.01.2023 година на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 Агроекология и климат от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2020 г. Административен съд Ловеч е приел за установено от фактическа страна следното: На 11.05.2020 г. Ц. М. е подал заявление за подпомагане от с УИН 11/110620/57809 за кампания 2020 по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/, Агроекология и климат /Мярка 10/, Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите /Мярка 12/ и Компенсационни плащания в планински райони /Подмярка 13.1/НР1/. В подаденото заявление М. е декларирал, че е запознат с условията по схемите и мерките, за които кандидатства за подпомагане. Съгласно информацията в табличен вид, приложена към заявлението, заявени са общо 47 бр. земеделски парцела - 3 бр. в землището на [населено място], 10 бр. в землището на [населено място] и 34 бр. в землището на [населено място]. Декларираната площ по схеми и мерки е посочена отново в табличен вид, като по СЕПП са заявени 23,72 ха, по ПНДП са заявени 20.01 ха, по ЗДП са заявени 23,72 ха, и по Подмярка 13.1/НР 1-Планински район са заявени 23,72 ха. По Мярка 10 Агроекология и климат за дейност по направление Контрол на почвената ерозия за кампания 2020г. са заявени 15,17 ха, която площ е заявена и за кампания 2019г. При подаване на заявлението са направени автоматични проверки, обективирани в: Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 . При автоматичната проверка по заявлението са констатирани осем грешки 7 парцели с ЕНП, което не е заявено; 31 фермерски блокове, без физически блок; заявен един парцел с площ, по-голяма от допустимата надвишава с площ 0,05 ха; два парцела, за които заявената площ попада извън полигона с правно основание, при което се считат за наддекларирани площи с 0,15 ха и с 0,01 ха; заявени 10 парцела, попадащи във физически блокове с НТП Трайно неподходящи за подпомагане , поради което са недопустими за подпомагане; от заявените 23 БЗС при които заявената площ или част от нея попада извън полигоните с площи допустими за подпомагане, с размер на единичното излизане под 0,05 ха, поради което не подлежат на теренна проверки; 30 парцела с площ под 0,1 ха от тях, попадаща във физически блок, различен от основния; 3 парцела, от които над 0,05 ха излиза извън площите, подходящи за подпомагане. Заявителят е запознат с резултатите от автоматичните проверки, но не е подал коригиращо заявление за подпомагане. По заявлението, със Заповед 414567/16.10.2020 г., е наредено да се извърши проверка на място на заявените от кандидата общо 47 парцела. За резултатите от проверката е изготвен Доклад за проверка на място Мярка 10 Агроекология и климат - 2020 по заявка 414567. Съобразно констатациите в доклада, изготвен от експерт А. И. А. - РТИ Плевен, кандидата е информиран предварително за нея на 19.10.2020 г. и е присъствал на проверката. В раздел Забележка под констатациите за всеки от проверените парцели е посочено, че за 20 от парцелите част от трайните насаждения на парцела / орехи/ са липсващи или загинали, а процента на живите растения е по-малък от 70%. За останалите 11 парцела няма забележки. Състоянието на проверените парцели към момента на проверката е удостоверено и с направени цветни снимки, приложени към доклада. На 20.10.2020 г. е съставен Констативен протокол 0001288 за извършени проверки на обекти, собственост на Ц. М. М. - овощни насаждения и ливади в [населено място], [населено място] и [населено място]. Посочено е, че проверката е извършена по мярка 10. Констатациите в протокола са за спазени правила за добра земеделска практика, че дневниците се водят съгласно изискванията на Наредба 10 и няма констатирани нарушения. Към констативния протокол е приложен и доклад за извършена проверка за спазване на правилата за добра земеделска практика за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници. Във връзка с извършената проверка на място е изготвена докладна записка изх. 05-2-152/250 от 21.10.2020 г. от П. К. Д. - Началник отдел РТИ - Плевен до Директор дирекция ТИ Държавен фонд Земеделие гр. София. В т.1 от докладната записка са посочени общо 20 парцели с номера и площ: 47615318/43579-356-1-1 - 0,26 ха; 47679994/43579-302-1-1 - 0,41 ха; 47839741/43579-298-1-1 - 0,60 ха; 47681292/43579-305-1-1 - 0,16 ха; 47679388/43579-305-2-1 - 0,30 ха; 47679995/43579-305-3-2- 0,34ха; 47679989/43579-315-1-1 - 0,67 ха; 47679996/43579-323-1-1 - 0,14 ха; 47864756/43579-325-1-1 - 0,26 ха; 47679391/43579 - 327-1-1 - 0,12 ха; 47864757/43579-328-1-1 - 0,41 ха; 47679990/43579-338-1-1 - 0,20ха; 47679992/43579-342-1-1 - 0,15 ха; 47679993/43579-346-1-1 - 0,40ха; 47839739/43579-346-3-1 - 0,75 ха; 47825438/43579-358-1-1 - 0,62 ха; 47825439/43579-360-1-1 - 0,22 ха; 47824783/43579-366-1-1 - 0,12ха; 47758748/43579-367-1-1 - 0,28 ха; 47758749/43579-367-2-1 - 0,60 ха, заявени като орехи, за които при проверката на място е установено, че част от трайните насаждения са изсъхнали или липсващи, а процента на живи растения е по- малък от 70 %. В т.2 от докладната записка са посочени конкретно с номера и площ 10 парцела по заявка 41422 по мярка Натура 2000, заявени като орехи, за които са направени констатации, идентични с тези по т.1 от докладната записка. По т.3 от докладната записка е посочен един парцел, заявен по Натура 2000, за който при проверката е установено наличие на новопоникнала орлова папрат с височина межда 0,30 м. и 1 м. Съдържанието на Доклад за проверка на площи, извършена на място чрез дистанционен контрол от З. Х. И. - експерт РТИ Разград на 13.11.2020 г. на кандидата Ц. М. М. с УРН [номер] и заявление УИН 11/110620/57809, при която проверка е взета под внимание и Докладна записка изх. 05-2-152/250 от 21.10.2020 г., установява недопустима култура за парцелите, с декларирана култура орехи, конкретно посочени в доклада, за един парцел ( 47771743/05445-1042-1-2 0,28 ха) е измерена недопустима площ, като за останалите парцели, заявени по ЗДП, Мярка 13/НР и СЕПП, посочени в доклада, не са констатирани нарушения. От Ц. М. М. е подадено възражение вх. 01-172-6500/961 от 16.12.2020 г. относно констатациите в докладна записка с изх. 05-2-152/250 от 21.10.2020 г. и резултатите от извършените проверки на място. Съобразно доводите във възражението, при проверката на място на 20.10.2020г. не са преброени както живите дръвчета, така и загиналите, а голяма част от имотите не били обходени. Тези доводи са подкрепени с данни за брой живи дръвчета за всеки от парцелите и с позоваване на норма на засаждане на площ. Твърди се, че проверка на място / теренна проверка / е била извършена и на 02.09.2020г., но за констатациите от нея кандидатът не е уведомен. С Уведомително писмо изх. 01-172-6500/961 от 27.01.2021 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ, кандидатът е уведомен, че констатациите на експертите от Регионален Технически Инспекторат са коректни и са в съответствие с акредитираните процедури и критерии за работа и допустимост, съгласно нормативните и законови разпоредби на Държавен фонд "Земеделие - Разплащателна агенция. Кандидатът е уведомен, че съгласно чл.9 ал.1 т.1 от Наредба 2/26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ трайните насаждения са допустими за подпомагане, когато най-малко 70 % от насажденията в парцела са живи ( неизсъхнали). При тази фактическа обстановка, установена правилно от първоинстанционния съд, е издадено оспореното Уведомително писмо с изх. 02-110-6500/1305 от 20.1.2023 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 Агроекология и климат от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020, за кампания 2020 г., с което кандидатът Ц. М. М. е уведомен, че оторизираната субсидия по мярка 10 Агроекология и климат от ПРСР 2014 2020, съгласно подаденото от него заявление за подпомагане с УИН 11/110620/57809 и Приложение за кандидатстване по мярка 10 Агроекология и климат от ПРСР 2014-2020 за кампания 2020 г. е в размер на 0.00 лв., За декларираните в заявлението за подпомагане за 2020 г. площи по мярка 10 Агроекология и климат , направление Контрол на почвената ерозия , като е посочено, че 2020г. е пета година от последно поетия агроекологичен ангажимент по направлението, му е наложена санкция за бъдещ период в размер общо на 2 419,48 лв., съгласно чл.19 от Делегиран регламент 640/2019г. В Таблица 1 към уведомителното писмо са посочени оторизираните суми, а в Таблица 2 извършените плащания. От съдържанието на таблица 1 се установява заявената площ 15,17 ха ( колона 2), установената площ по заявлението, за която са изпълнени изискванията, предвидени в правилата за отпускане на помощ, преди намаленията за неспазването им ( колона 3 7,24 ха), наддекларираната площ ( 7,93 ха, колона 4, представляваща 100% спрямо наддекларираната и установена площ, колона 5), както и санкционираната площ ( колона 6 7,24 ха), съгласно чл.18 и чл.19 от Делегиран регламент 640/2019г. и размера на наложените санкции за наддеклариране от 4628,44 лв. ( колона 11). За да отмени оспорения акт на основание чл. 146, т. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, съдът е приел, че от съдържанието му не става ясно кои са фактическите и правните основания за издаването му, което затруднява жалбоподателя да разбере съдържанието на УП и да упражни правото си на защита, както и съда при проверка на материалната законосъобразност на акта. Приел, че тази липса на фактически основания не може да бъде преодоляна със съдържанието на административната преписка, т.к. съдържанието на уведомителното писмо не препраща към нито един документ от административната преписка, а и в него не са посочени и правни основания за издаването му. Приел и наличие на неяснота в акта на какво основание са наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 2 419,48 лв., без да бъде посочен критерия за това, как са определени тези суми и на какво основание са наложени, при посочването единствено на направление Контрол на почвената ерозия - 2 419,48 лв. Така постановеното съдебно решение е валидно и допустимо и правилно. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт като постановен от законен състав, след надлежно сезиране в срок от заинтересовано лице на подлежащ на оспорване административен акт. Правилно АС Ловеч приема, че оспореното уведомително писмо не отговаря като съдържание на изискванията за форма на административния акт по чл.59 ал.2 т.4 от АПК, тъй като не съдържа всички изискуеми от закона реквизити и от същото не става ясно кои са фактическите и правни основания за издаването му. От посоченото в Таблица 1 към УП се установяват заявените площи по агроекологичния ангажимент (колона 2), допустимите за подпомагане площи ( колона 3), както и площите, които са наддекларирани, спрямо заявените площи и установените при проверките, и процентното съотношение между допустими и недопустими площи ( колони 4 и 5). В колона 6 от таблица 1 е посочен размера на санкционираната площ ( 7,24 ха) и пояснението в текст за съдържанието на колоната, че тъй като в случая процентното съотношение на установеното спрямо декларираната площ над 50 % санкционираната площ се приема за равна на установената площ ( 7,24 ха), при което не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период за сума, равна на сумата от разликата между декларирана и установена площ. Стойността на тази санкция е посочена конкретно в колона 11 от Таблица 1 ( 4628,44 лв.), а начина по който е определен размера й в поясненията за съдържанието на колоните под таблица 1 към УП. В текстовата част на УП, така и в поясненията към съдържанието на таблиците, неразделна част от него, е посочено и правното основание за издаването му чл.30 и чл.37 от ЗПЗП и чл.54 от Наредба 7 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 10 Агроекология и климат . В действителност, съдържанието на таблица 1 и текстовите пояснения за съдържанието на колоните от нея, не носят никаква информация за фактите, които са обосновали размера на площта, определена като наддекларирана и съответно за размера на площта, която се определя като санкционирана. Посочването на чл.18 и чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014г. също не води до яснота за определянето на площите по посочения начин, тъй като чл.18 определя процедурата/ начин на изчисляване на плащанията на площ, а съдържанието на чл.19 почти изцяло е възпроизведено в пояснителния текст към колона 6 от таблица 1. Както правилно е приел и първоинстанционния съд, липсва яснота за фактическото ( и правно) основание за определяне на размера на намалението и санкцията за наддеклариране в таблицата ( 4628,44 лв.). Съдържанието на административната преписка и констатациите в Доклад за проверка на място по Мярка 10 Агроекология и климат - 2020 по заявка 414567, Докладна записка изх. 05-2-152/250 от 21.10.2020 г. от П. К. Д. - Началник отдел РТИ - Плевен до Директор дирекция ТИ Държавен фонд Земеделие гр. София, както и констатациите, съдържащи се в Доклад за проверка на площи, извършена на място чрез дистанционен контрол от З. Х. И. - експерт РТИ Разград на 13.11.2020 г. на кандидата Ц. М. М., не кореспондират с цифрите, посочени в колоните на таблица 1, след като и аритметичния сбор от площите на парцелите, за всеки от които е установен процент на растения ( орехи, изсъхнали или липсващи) над 70 %, не съответства на посочената в таблица 1 площ на парцелите, определена като недопустима за подпомагане, при което са приложени санкциите за свръхдеклариране по чл.19 от Регламент 640/2014. До подобна яснота не води и посочения код на агроекологична дейност - АК 7, за дейност Контрол на почвената ерозия , Затревяване на междуредията на лозята и трайните насаждения , съгласно Приложение 5 към чл.9 ал.1 от Наредба 7 от 24 февруари 2015 г. за прилагане на мярка 10 "Агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., тъй като данните в административната преписка и констатациите във вече посочените доклади не кореспондират с дейностите, които следва да прилага земеделския стопанин по направление "Контрол на почвената ерозия". Поради изложеното, оплакванията в касационната жалба са неоснователни. Административният съд правилно е отбелязал, че е допустимо мотивите на акта, съгласно Тълкувателно решение 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд, да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на Уведомителното писмо, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт, а подобно препращане в оспорения акт липсва. Налице е съществено нарушение на правилата по мотивиране на уведомителното писмо, което е препятствало жалбоподателя да организира защитата си и същото е достатъчно основание за отмяна на административния акт като незаконосъобразен. В тази връзка, настоящият касационен състав изцяло споделя мотивите на първата инстанция като в условията на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК препраща към тях. По изложените съображения съдът приема, че обжалваното решение трябва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със събраните по делото доказателства и при неоснователност на наведените касационни оплаквания. С оглед изхода на делото, разноски на касационния жалбоподател не се дължат. Ответникът е претендирал разноски, за които представил списък и доказателства за извършването им, поради което и такива следва да му бъдат присъдени в размер на 1200 ( хиляда и двеста) лева. По изложените съображения, Върховният административен съд, Пето отделение