Решение № 7423 от 20.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11038/2016 г.

Решение № 7423 от 20.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11038/2016 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на "РСМ България" ООД, с променено наименование "Иса Одит" ООД, ЕИК 121846175, със седалище и адрес на управление в гр. София, срещу решение № 625-ПОД от 2.09.2016 г. на Комисията за финансов надзор, с което Комисията е отменила свое решение № 358-ПОД от 10.06.2016 г., с което "РСМ България" ООД, в качеството му на независим външен експерт е определено да извърши преглед на активите на "Универсален пенсионен фонд/ УПФ/ "ЦКБ-Сила", професионален пенсионен фонд/ ППФ/ "ЦКБ-сила" и Доброволен пенсионен фонд /ДПФ/ "ЦКБ- Сила", и е разпоредено в тридневен срок от получаване на решението ПОАД "ЦКБ-Сила" и "РСМ България" ООД да прекратят сключения между тях договор за извършване преглед на активите на "Универсален пенсионен фонд/ УПФ/ "ЦКБ-Сила", професионален пенсионен фонд/ ППФ/ "ЦКБ-сила" и Доброволен пенсионен фонд /ДПФ/ "ЦКБ- Сила". Според жалбоподателя решението е издадено при новооткрити обстоятелства, възприети от съдържащите се в доклад вх. 32-00-1498 от 2.09.2016 г. на Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване данни за представяне от страна на дружеството на неистински документи в процеса на избор на външни консултанти и неучастие на някои от експертите в процедурата по прегледа. Според жалбоподателя решението за изключване на дружеството от списъка с външни експерти на КФН, което е посочено като основание за издаване на оспорения акт, не е вляло в сила към момента на постановяването му, поради което липсва годно основание за издаване на акта. Жалбоподателят твърди, че мотивите на решението били общи, бланкетни и неконкретизирани, а издателят на акта не е доказал посоченото в акта правно основание. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно. Ответникът Комисия за финансов надзор оспорва жалбата. Посочва, че с решение № 10668/24.08.2018 г. по адм. д. № 6297/2018 г. петчленен състав на Върховния административен съд е оставил в сила решение № 2755 от 1.03.2018 г. по адм. д. № 3548/2017 г. на тричленен състав на ВАС, с което жалбата на "Иса Одит" ООД, ЕИК 121846175 срещу решение по т. 1 от протокол № 51/2.09.2016 г. на Комисията за финансов надзор е отхвърлена. Това представлявало още едно основание за законосъобразност на оспорения акт. Според ответника нововъзникналото обстоятелство е това, че жалбоподателят вече няма качеството на независим външен експерт, поради което и същият не може да извършва посочените одити. Иска подадената жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени отделно и в съвкупност събраните по делото релевантни доказателства и съобрази доводите на страните, приема следното: Комисията за финансов надзор е възобновила административното производство по вписване на "РСМ България" ООД в списъка на лицата, които извършват преглед на активите на пенсионните фондове в България, приет с решение на КФН по т. 3.1.1 от заседанието, проведено на 4.05.2016 г. и в списъка на лицата, които извършват преглед на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар, приет с решение на КФН по т. 3.1.2 от заседанието, проведено на 4.05.2016 г. С решение по т. 1 от протокол № 51/2.09.2016 г. на Комисията за финансов надзор "РСМ България" ООД е заличено от списъка на лицата, които извършват преглед на активите на пенсионните фондове в България, приет с решение на КФН по т. 3.1.1 от заседанието, проведено на 4.05.2016 г. и от списъка на лицата, които извършват преглед на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар, приет с решение на КФН по т. 3.1.2 от заседанието, проведено на 4.05.2016 г. С оспореното в настоящото производство решение КФН е отменила свое решение № 358– ПОД/10.06.2016 г., с което дружеството е назначено да извърши преглед на активите на посочените в решението пенсионни фондове. По въпроса за допустимостта на жалбата на "РСМ България" ООД /към настоящия момент "Иса Одит" ООД/, ВАС се е произнесъл с определение по адм. д. № 9538/2017 г. Решение № 625- ПОД от 2.09.2016 г. на КФН е акт, издаден в рамките на самостоятелно производство по възобновяване по реда на чл. 99 АПК. С него се отменя предходен индивидуален административен акт - решение № 358 –ПОД от 10.06.2016 г. на КФН, което е позитивно за дружеството, тъй като то е назначено за извършване на преглед на активите на посочените пенсионни фондове. Производството по чл. 99 АПК в случая е производство, което приключва с отмяната на един позитивен за жалбоподателя акт, произвел по отношение на него правно действие. Отмяната на позитивен акт в производство по чл. 99 АПК обосновава правен интерес за дружеството да оспорва акта по чл. 99 АПК. Отношенията между експертите, заявили участие, и КФН се извършва на самостоятелно правно основание, като това дружество с претенция за външен експерт има защитимо право както да бъде включено в списъка с експертите, така и да сключи договор с конкретен застраховател. Защото в рамките на правоотношенията между поднадзорното лице и надзорния орган това е друго, самостоятелно правоотношение. В случая "Иса Одит" ООД има пряк и непосредствен правен интерес да оспорва решение № 625- ПОД от 2.09.2016 г. на КФН. Това дружество е упражнило правото си на жалба срещу акта, с който е изключено от списъка с независимите външни експерти. Този акт е елемент от фактическия състав за пораждане на правно действие на втория, а именно, с който се отменя решението за определяне на дружеството като външен експерт на конкретни фондове. При хипотетична отмяна на първия акт, с който дружеството е заличено от списъците, не настъпва като последица отмяна на акта в производството по чл. 99 АПК, ако същият не е бил оспорен по съдебен ред и съдът не установи отмяната на първия и липса на елемент от фактическия състав досежно втория. Също така нормативно предвидената възможност едно административно производство да приключва в определен срок не следва да се обвързва с допустимостта на контрола за законосъобразност на един акт в рамките на това производство. Изтичането на срока по процедурата е ирелевантно за преценка на допустимост на жалбата на адресата срещу този акт. Видно от диспозитива на обжалвания акт, с него по т. 1 се отменя предходно решение на КФН, с което дружеството е назначено да извърши преглед на активите на "Универсален пенсионен фонд" /УПФ/ "ЦКБ-Сила", професионален пенсионен фонд/ ППФ/ "ЦКБ-сила" и Доброволен пенсионен фонд /ДПФ/ "ЦКБ- Сила", а по т. 2 се разпорежда прекратяване на сключения между ПОАД "ЦКБ-Сила" АД и "РСМ България" ООД договор за извършване на преглед на активите на посочените по-горе пенсионни фондове. Тъй като с т. 2 от отмененото решение от 10.06.2016 година се разпорежда сключването на този договор, в тази част с настоящото решение въпросът се пререшава - страните се задължават да прекратят сключения между тях договор. Отношенията между страните в рамките на правоотношението не е на плоскостта на равнопоставените граждански правоотношения. Сферата на дейност е в рамките на нормативно определената, по отношение на която определен регулативен орган осъществява надзор не само върху дейността на поднадзорното лице, но и върху сключените между него и трети лица договори, тяхното съдържание, изпълнение и прочие. Дейността по сключване на договор между застрахователя и външен експерт с предмет извършване на преглед на активите на пенсионните фондове е поднадзорна на КФН. Договорът е административен, сключен между страни, в срок и със съдържание, определени от регулатора. Оспореното решение на КФН в частта по т. 2, с което задължава страните да прекратят сключения между тях договор, е новото решение във втората фаза на производството по § 10 от закона, по отношение на което дружеството има защитимо право - субективното право да бъде страна по този договор за извършване на прегледа на активите на фондовете. За да постанови акта, Комисията за финансов надзор е посочила, че е постъпил доклад вх. № 32-00-1498 от 02.09.2016 г. с приложени към него доказателства от Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване /EIOРА/ за проведено разследване от представители на ЕIOРА в Управителния комитет във връзка с прегледа на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар и прегледа на активите на пенсионните фондове през периода 29.08.2016 г. - 31.08.2016 г. От получената от EIOРА информация, е установено, че "РСМ България" ООД е представило неистински документи в процеса по избор и назначаване на независими външни консултанти за извършване на прегледите на активите на пенсионните фондове и балансите на застрахователите. Представителите на ЕIOРА са провели разговори с международни експерти, които са представени от "РСМ България" ООД като членове на екипите, с които "РСМ България" ООД ще извърши прегледа на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар и прегледа на активите на пенсионните фондове на дружеството, в които разговори експертите, представени от "РСМ България" ООД като членове на екипите са заявили, че не знаят да са включвани в процедурата по прегледа, не са извършвали задачи по осъществяване на прегледа и подписите върху автобиографиите, представени от "РСМ България" ООД като техни, не са положени от тях. Изложени са мотиви, че се касае за факти, които представляват обстоятелства по смисъла на чл. 99, т. 2 АПК. Установено е, че "РСМ България" ООД не отговаря на изискванията за наличие на екип, както са посочени в поканите за независими външни експерти за извършване на преглед на активите в сектора на пенсионните фондове в България и за преглед на балансите в българския застрахователен сектор, поради което с решението на Комисията за финансов надзор от 2.09.2016 г. "РСМ България" ООД е заличено от списъка на лицата, които да извършат преглед на активите на пенсионните фондове в България, одобрен с решение на Комисията за финансов надзор. С оглед на това, на основание чл. 99, т. 2 от АПК, чл. 13, ал. 1, т. 25 от Закона за Комисията за финансов надзор, § 10, ал. 1 и 3 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и във връзка с решение на Комисията за финансов надзор по т. 1 от протокол № 51 от заседанието от 2.09.2016 г. и след одобрение от членовете от Управителния комитет от 2.09.2016 г., е прието оспореното решение. Съдът приема, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, в отсъствие на административнопроизводствени нарушения и при правилно приложение на материалноправните норми. Съгласно чл. 102, ал. 2 АПК възобновяване на производство по чл. 99, т. 2 - 7 може да се направи в тримесечен срок от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна или изменение на административния акт, но не по-късно от една година от възникване на основанието. Когато възникването на основанието предхожда издаването на административния акт, началният момент на срока за възобновяване е влизането в сила на акта. В случая новото обстоятелство е заличаването на дружеството от списъка с външни експерти от 2.09.2016 г., а основание за това заличаване са посочените в акта нарушения. По възражението за наличието или липсата на твърдяните нарушения съдебният състав не следва да се произнася, тъй като има влязло в сила решение на Върховния административен съд. След анализа на доклада на ЕОЗППО, с решение по т. 1 от протокол № 51 от заседание на КФН, проведено на 2.09.2016 г., жалбоподателят е заличен от Списъка на лицата, които да извършат преглед на активите на пенсионните фондове в България - т. 1. 1, и Списъка на лицата, които да извършат преглед на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар - т. 1. 2. Решението по т. 1 от Протокол № 51 от заседание на КФН е обжалвано от "Иса Одит" ООД. По жалбата е образувано адм. д. № 3548/2017 г. по описа на Върховния административен съд, с решението по което е отхвърлена жалбата "Иса Одит" ООД срещу решение по т. 1 от протокол № 51, оставено в сила с решение № 10668 от 24.08.2018 г. по адм. д. № 6297/2018 г. на петчленен състав на Върховния административен съд. Релевантен за настоящото производство е фактът на изключване на лицето от списъка с експертите. Доколкото включването в Списъка с одобрени експерти е задължителна предпоставка за назначаването на съответния експерт за проверител на конкретно поднадзорно лице, съответно при изключването от този списък отпада основанието за това назначение. Двата акта - по определяне на лицата, които да извършат прегледите и по назначаване на конкретен независим външен експерт за всяко конкретно подназорно лице, са взаимозависими, като първият има обуславящ характер за втория и се явява предпоставка за реализиране на състава на втория. Ако дружеството не е вписано като лице, което може да извърши преглед, не може да бъде назначено за външен проверител на подназорно лице. Респективно, губейки качеството на независим външен експерт, то не може да извършва независим одит на поднадзорно лице. КФН сочи за новооткрити обстоятелствата, съдържащи се в доклад вх. № 32-00-1498 от 2.09.2016 г. на ЕIOРА, а именно, че дружеството-жалбоподател е представило неистински документи в процеса на избор на външни консултанти за извършване на преглед на активите на пенсионните фондове и балансите на застрахователите, както и факта, че някои от експертите от екипите не са взели участие в процедурата по прегледа. Тези факти обаче, доколкото са послужили като основание за отмяна на акта за вписване на лицето в списъците с експертите, са обсъдени с влязъл в сила акт. Основание за отмяна в процесното решение се явява актът, с който дружеството е заличено от списъците с експертите от 2.09.2016 г. Производството по настоящото дело беше спряно до окончателното приключване на спора по законосъобразността на решение № 1 по протокол 51 на КФН от 2.09.2016 г. за изключване на жалбоподателя от Списъка на експертите, което се явява преюдициалният въпрос относно законосъобразността на оспореното решение. След като законосъобразността на решение № 1 по протокол 51 на КФН от 2.09.2016 г. е потвърдена по съдебен ред, оспореното решение се явява съответно на закона. Обясненията и доказателствата, които евентуално жалбоподателят би могъл да представи пред КФН, ако тя го е била информирала за производството, не могат да променят факта, че "Иса Одит" ООД е изключено от списъка на независимите външни експерти с влязъл в сила акт поради обстоятелства, които не са били известни на КФН. Евентуално заменяне на декларираните физически лица - експерти с други не може да поправи установеното нарушение - деклариране на неверни данни и представяне на заблуждаваща информация, което представлява нарушение на основното изискване за одобряване на независим експерт за прегледа - да бъде лице с висока професионална репутация съгласно формулировката на § 10, ал. 1 от ДР към ЗВПКИИП. Дори решението по т. 1 от протокол № 51 от 2.09.2016 г. на КФН да не е било влязло в сила към датата на издаване на оспореното решение № 638-ЖЗ/ 2.09.2016 г., това не води до неговата незаконосъобразност, защото решението на КФН от по т. 1 от протокол № 51 от 2.09.2016 г. е индивидуален административен акт, който съгласно чл. 13, ал. 3 ЗКФН подлежи на предварително изпълнение по закон. Дори да се приеме, че при постановяване на оспореното решение комисията е допуснала процедурни нарушения, то същите не са от категорията на съществените, обосноваващи незаконосъобразност на оспорения акт. Към настоящия момент има влязъл в сила влязъл в сила акт на КФН, с който дружеството е изключено от списъците на външните експерти, поради което и липсва основание същото да бъде определено като експерт, извършващ преглед на активите на конкретното застрахователно дружество. Предвид изложеното, подадена от "РСМ България" ООД, понастоящем с наименование "Иса Одит" ООД, жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на правния спор, своевременно направеното искане от ответника за присъждане на разноските по делото и представените писмени доказателства /л. 114-л. 118/, в полза на Комисията за финансов надзор следва да бъдат присъдени съдебни разноски в размер на 1800 лв. за адвокатско възнаграждение. Така мотивиран и на осн. чл. 172, ал. 2, пр. 4 АПК, Върховният административен съд