Решение № 5640 от 29.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7893/2008 г.

Решение № 5640 от 29.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7893/2008 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Началника на РПУ Враца против решение по адм. д. № 113/2008 г. по описа на АС-Враца. Иска отмяна поради допуснати процесуални нарушения от страна на съда, необоснованост и неспазване на материалния закон. Твърди, че е отменена заповед, която не е предмет на делото, изводите не съответстват на доказателствата по делото, а това има за последица липса на мотиви към съдебния акт. Неправилно е тълкувана Инструкция Iз -1015/ 2006 г. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Ответната страна Иконом Костадинов Младенов оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне на решението в сила. Претендира за разноските. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед, с която е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца, издадена на основание чл. 228, т. 3 вр. с чл. 226, ал. 1, т. 2 от ЗМВР и чл. 226, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР, като е прието че са нарушени чл. 226, ал. 1 от ППЗМВР относно реквизитите на заповедта. Няма конкретни мотиви относно нарушението на служебната дисциплина и е нарушен чл. 229, ал. 2 от ЗМВР. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Неоснователно е оплакването, че съдът не се е произнесъл по предмета на делото. Жалбата е против заповед № 163/ 6.02.2008 г. издадена от началник на РПУ Враца, като с диспозитива на решението е отменена тази заповед, издадена от посочения административен орган. Съдът е изложил мотиви към решението и е обсъдил правнорелевантните за делото обстоятелства и приложената административна преписка, поради което е неоснователно оплакването за допуснати процесуални нарушения и необоснованост на съдебния акт. Решението е постановено при спазване на материалния закон. В заповед № 163/6.02.2008 г., справка № 3513/ 4.02.2008 г. и заповед № 125/ 25.01.2008 г. са възпроизведени едни и същи обстоятелства във връзка с произшествие настъпило на 16.01.2008 г. между селата Лесура и Фурен и съставената организация за извозване на изгорял автомобил, но не са посочени и установени какви са конкретните служебни задължения, които служителят има за тези случаи, но не е спазил. С разпоредбата на чл. 224, ал. 2 от ЗМВР законодателят е посочил какво представлява дисциплинарното нарушение и неспазването и неизпълнението на какви правомощия и задължения са нарушение на служебната дисциплина. Основанието за налагане на наказание представляват обстоятелства, които се подвеждат към конкретна правна норма. Съгласно чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР задължително в заповедта трябва да са посочени разпоредбите, които са нарушени, т. е. какво служебно задължение е вменено на служителя, което той не е изпълнил. Като не е мотивирал в този смисъл заповедта си, наказващият орган е издал незаконосъобразна заповед поради нарушения на императивни административнопроизводствените правила, основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК. Ответната страна претендира за направени разноски по делото в размер на 300 лв., представляващи платено адвокатско възнаграждение за защита пред касационната инстанция. Искането е основателно и следва да бъде уважено на основание чл. 143, ал. 3 вр. чл. 228 от АПК. В хода на производството е конституиран на основание § 109 от ПЗР на ЗИДЗМВР (обн. ДВ бр. 69 от 2008 г.) началник на Районно управление Враца, поради което следва да бъде осъдено РУ Враца. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение