Решение № 6159 от 27.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14543/2014 г.

Решение № 6159 от 27.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14543/2014 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Община Доспат срещу решение № 161 от 9.10.2014 г., постановено от Административен съд Смолян по адм. д. № 191/2014 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъдат отхвърлени подадените жалби. Ответникът "Доспатлес 2000" ЕАД, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Ответникът Филип Малинов Малаев, представляван в производството от адв. Барзев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед № А-492 от 29.08.2014 г. на кмета на община Доспат. С оспорената заповед е отменена процедура за продажба на общински имоти по заповед № А-445 от 12.08.2014 г. Производството е образувано по жалби, подадени от "Доспатлес 2000" ЕАД и Филип Малинов Малаев. При преценка за правен интерес от оспорването, съдът е приел, че разглеждането на жалбите е допустимо само по отношение на имотите, за които оспорващите страни за заявили участие в тръжната процедура и са подали оферти. Решаващият съд е отменил оспорената заповед в частта и по т. 2 - процедура за продажба на общински имот с идентификатор 023025.502.94, ведно с метален павилион в кв. 18 по плана на гр. Доспат и в частта й е по т. 5 - процедура за продажба на имот с кадастрален № 23025.93.112 в м. "Под кълнътепе" в землището на гр. Доспат. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност, съдът е приел, че оспорения акт е постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - основание по чл. 146, т. 3 от АПК. При правилно установената фактическа обстановка, съдът е приел, че с оспорената заповед е отменен влязъл в сила административен акт - заповед за откриване на тръжната процедура, без да са налице условията на чл. 91, ал. 1 от АПК. По отношение на твърдението на ответника, че заповедта е издадена в хипотезата на чл. 99 от АПК, съдът е приел, че в тази насока в заповедта липсва както правно, така и фактическо позоваване, а и липсват данни за надлежно сезиране с искане за възобновяване. При липса на фактически и правни основания за отмяна на влезлия в сила акт, с който е открита тръжната процедура, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и на това основание е отменил заповедта и е върнал преписката за продължаване на процедурата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че с обжалваното решение съдът не е извършил преценка за допустимост на производството с оглед наличие на правен интерес. Съдът е изложил мотиви, поради които приема, че разглеждането на оспорването е допустимо, тъй като за оспорващите страни, като участници в тръжната процедурата, е налице пряк и непосредствен правен интерес от оспорване на заповед, с която се отменя откритата и проведена процедура. В този смисъл, съдът съвсем прецизно е определил допустимия за разглеждане предмет, като е приел, че жалбоподателите имат правен интерес от оспорване на заповедта само в тези части, с които е отменена тръжната процедура за имотите, за които те са подали оферти. Твърдението, че не е налице правен интерес, тъй като оспорващите не са придобили права, а с оспорената заповед е разпоредено връщане на внесения депозит е неоснователно. С отменената заповед е разпоредено провеждане на тръжна процедура за продажба на имоти - частна общинска собственост. В тази процедура оспорващите страни са подали редовни оферти, които при провеждане на процедурата са разгледани и в съответствие с подадените ценови оферти, оспорващите са класирани. Отмяната на тръжната процедура пряко и непосредствено засяга интереса на оспорващите страни като участници, подали редовни оферти. Тъй като в случая заповедта за откриване на тръжната процедура е отменена преди постановяване на заповед за определяне на купувач, доводите на касационния жалбоподател, обосновани с придобиване на вещни права, са без значение при преценката за наличие на правен интерес, като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за нарушение на материалния закон. Посоченото в заповедта правно основание - чл. 63 от АПК е абсолютно неприложимо. Този текст урежда издаване на разпореждания във връзка с производство по издаване на административен акт. В случая оспорената заповед няма характер на разпореждане по движение на производство за издаване на акт, а самата заповед съдържа властническо изявление, поради което заповедта е индивидуален административен акт, съдържащ всички характеристики по чл. 21, ал. 1 от АПК. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че в мотивите на заповедта са изложени съвсем ясно фактическите основания за издаване, поради което непосочването или неточното посочване на правно основание не съставлява съществен порок във формата на административния акт. Изложените мотиви - подаден сигнал от председателя на общинския съвет, не попада в нито една законово регламентирана хипотеза, при която административния орган може сам да отмени влязъл в сила административен акт. Правилно решаващият съд е изложил мотиви относно прилагането на възможността за отзив, предвидена в чл. 91, ал. 1 от АПК, тъй като разпореденото със заповедта действие - отмяна на заповедта за откриване на тръжната процедура, е най-близо до тази процесуална възможност. Допълнително развитите от касационния жалбоподател доводи, че в случая е реализирана възможността за преразглеждане на влезлия в сила акт при условията на чл. 99 от АПК, са напълно безпочвени. Глава седма от Административнопроцесуалния кодекс, урежда процедура по възобновяване на производство по издаване на административен акт. Основанията за възобновяване са предвидени в седем самостоятелни хипотези - чл. 99, т. 1 до т. 7 от АПК. Предвидена е ограничена легитимация на лицата, които могат да направят искане за възобновяване и в кръга на тези лица не е председателя на общинския съвет, който не е участник в производството. При липса на данни за проведена процедура по реда на Глава седма от АПК, твърдението на касационния жалбоподател, че заповедта е издадена на основание чл. 99 от АПК (неясно в коя от седемте хипотези) е абсолютно неоснователно. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в нарушено право на защита. Правилно съдът не е уважил искането за отлагане на разглеждането на делото, тъй като не са били налице кумулативните предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от АПК. За насроченото съдебно заседание са представени писмени доказателства за служебна ангажираност на процесуалния представител на ответника, но не и за ответника - кмета на общината. Разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от АПК дава възможност за отлагане на делото само в случай, че страната и процесуалния представител не могат да се явят, поради препятствие, което страната не може да отстрани. В случая не са били налице предпоставките за отлагане на делото, поради което правилно съдът не е уважил искането за отлагане. Неоснователни са и доводите на касационния жалбоподател, че съдът е следвало да присъди разноски по компенсация, тъй съдът частично е прекратил производството по оспорване. Производството по оспорване на издадената заповед, с която се отменя заповед за откриване на тръжна процедура, не е с материален интерес, поради което няма основание съдът да присъди разноски по компенсация. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, касационният жалбоподател следва да заплати на ответниците в производството направените разноски. Ответникът "Доспатлес 2000" ЕАД е представил писмено становище, изготвено от адв. Печилкова. За осъщественото процесуално представителство е представен договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че на адв. Печилкова е изплатено изцяло уговореното възнаграждение в размер на 600 лв. В производството ответникът Филип Малинов Малаев е представляван от адв. Барзев. Представен е договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че уговорения хонорар в размер на 500 лв е платен в брой. При тези доказателства и с оглед направените своевременно искания, община Доспат следва да заплати на "Доспатлес 2000" ЕАД разноски по делото за тази инстанция в размер на 600 лв и на Филип Малинов Малаев разноски по делото за тази инстанция в размер на 500 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение