Решение № 14994 от 13.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10345/2013 г.

Решение № 14994 от 13.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10345/2013 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на общински съвет Варна, подадена чрез процесуалния представител адв. Николова против решение № 1443/05.06.2013 г. по адм. дело № 4593/2012 г. на Административен съд - Варна. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът Стоян Златев не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - основателна: С обжалваното решение административният съд е отменил като незаконосъобразно решение № 552-6/26 и 27.07.2012 г. на Общински съвет-Варна, с което е одобрен ПУП - ПУР на кв. "Изгрев", гр. Варна, включващ: м. "Изгрев", м. "Франга дере" и м. "Кокарджа", в частта за поземлени имоти № 1378 и № 1379 и е върнал преписката за ново произнасяне. Решението е мотивирано с материална незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК - липса на план-схема за вертикално планиране към одобрения ПУР с надлъжни и напречни профили. Това е отчетено като съществено нарушение, поради установена денивелация на улицата към двата имота № 1378 и № 1379 и необходимостта от преценка широчината на предвидените тротоари по чл. 115, ал. 4 от Наредба № 2/2004 г. във вр. с чл. 50, ал. 2, т. 3 от Наредба № 7/2003 г. Изложени са мотиви и за неоснователност на възраженията на жалбоподателя по чл. 16, ал. 1 ЗУТ досежно ограничението от 25%, допустима външна линия на застрояване към наличните сгради и липса на нарушение изискванията по чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Така постановеното решение е необосновано и незаконосъобразно, постановено при неизяснена фактическа обстановка по решаващия правен извод. Видно от първоначалното заключение на съдебно-техническата експертиза /т. 11/, процесния ПУП-ПУР е "придружен от изискващите се схеми и планове-опорен план, транспортно-комуникационна схема, схема за електроснабдяване, схема за ВИК, схема за идейна вертикална планировка и надлъжни профили на улици с обяснителна записка". Вещото лице е установило и съответствие на плана с изискванията на чл. 58 във вр. с чл. 54, ал. 1, чл. 57, чл. 48, ал. 2, т. 4 от Наредба № 8/2001 г. В допълнителните заключения на експертизата няма отказ от тези първоначални констатации, а са коментирани конкретните параметри на денивелацията, в частта на поземлени имоти № 1378 и № 1379, без категорични данни за порок в план-схемата за вертикално планиране към одобрения ПУР. Предвид това, решаващия правен извод за наличие на толкова съществено нарушение на административната процедура, водещо до незаконосъобразност на оспорения ПУП-ПУР само на това основание се явява необоснован. Следвало е да се изиска изготвената към ПУР схема за вертикално планиране, установена като налична от експерта, след което се изградят правните изводи по чл. 115, ал. 4 от Наредба № 2/2004 г. във вр. с чл. 50, ал. 2, т. 3 от Наредба № 7/2003 г., с оглед залегналите в схемата параметри. С оглед на изложеното, обжалваното решението, като незаконосъобразно, постановено при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд със събиране на визираните по-горе доказателства. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение