Решение № 3477 от 6.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9704/2019 г.

Решение № 3477 от 6.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9704/2019 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Териториална дирекция Северна морска моли да бъде отменено като неправилно решение № 1422/10.07.2019 г. по адм. д. № 1401/2019 г. на Административен съд - Варна. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмено становище. Моли жалбата против оспореното митническо решение да бъде отхвърлена и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Милки груп био" ЕАД по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIII отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административен съд е отменил решение № 32-84794/22.03.2018 г. на началника на Митница Варна за определяне на нова митническа стойност на стоките по митническа декларация с МРН 18 BG002005 Н0001455/29.01.2018 г. и определяне на публични вземания за досъбиране – мито 3305, 93 лв с лихви и ДДС 8007, 71 лв с лихви на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, чл. 74, § 2, б. "б" от Регламент /ЕС/ № 952/2013 /Митнически кодекс/ и чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447 от 24 ноември на Комисията. В оспореното пред съда решение митническата стойност е определена след проведена процедура по чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ и чл. 140 от Регламента за изпълнение, поради възникнали съмнения, че посочената в митническата декларация стойност на внесените стоки представлява действително платената и подлежаща на плащане стойност на стоките. Съдът е приел, че митническите органи са уведомили дружеството за възникналите съмнения, но са нарушили правото на вносителя да бъде изслушан, не са посочени обстоятелствата, породили съмненията в действителността на договорната стойност, декларирана в митническата декларация. На 30.01.2018 г. митническите органи са поискали от дружеството да представи допълнителни доказателства за условията на вноса, включително документи за продажбата за износ на стоката от Малайзия и разходите за транспорт. В отговор са представени документи от дружеството без износна митническа декларация. С писмо от 6.02.2018 г. митническите органи са уведомили дружеството кои обстоятелства са причина за възникналите съмнения на митническите органи – данни от сайта "Палм ойл аналитикс" и анализ на митническата стойност на палмови мазнини с произход Малайзия внесени в останалите държави членки на ЕС, при който е установено, че декларираната митническа стойност е значително по-ниска от митническите стойности по внос в останалите страни членки на ЕС за 2017 г. и е посочена митническата декларация MRN: 18 BG002002 H0010882/19.01.2018 г. на "Глобал линкс" ЕООД за внос в страната на палмово масло, нехидрогенирано, рафинирано, избелено, дезодорирано 105 000 кг от Малайзия на стойност 1, 37 лв/кг, установена в "Системата за предоставяне на информация за управленски цели от митническите и акцизни документи МИСЗА". С писмото е дадена възможност на дружеството да изложи становище по описаните мотиви на бъдещото решение в 30-дневен срок. Видно от отговора на дружеството от 7.03.2018 л. 83 - 87 от делото, на л. 85 дружеството е изразило становище по обстоятелствата, формирали съмненията на митническите органи, водещи до неприемане на декларираната митническа стойност. Изводът на съда за неизслушване на дружеството и липса на уведомление на какво се основават съмненията противоречи на приложените в преписката доказателства. Несъобразен със съдържанието на цитираните писма на митническите органи е и изводът, че едва в оспореното пред съда решение са изложени конкретни обстоятелства, обосноваващи съмненията на митническите органи в декларираната митническа стойност на внесената палмова мазнина. В оспореното решение след подробен анализ на качествените характеристики на стоките по двете декларация на стр. 15 и 16 от делото обосновано е прието, че стоките са сходни по смисъла на МК, а обратният извод на съда за липса на такъв анализ е необоснован. Съгласно чл. 141, § 5 от Регламента за изпълнение договорна стойност за стоки, произведени от различно лице, следва да се взема предвид, само когато не може да се установи договорна стойност за идентични или сходни стоки, произведени от лицето, което е произвело стоките, чиято стойност се определя. Според чл. 141, § 3 от Регламента за изпълнение при определяне на митническата стойност по митническата стойност на сходни стоки се прави корекция, за да се вземат предвид значителните разлики в разходите и таксите между внесените стоки и въпросните сходни стоки, дължащи се на разликите в разстоянията и видовете транспорт. Видно от двете митнически декларации стоките са превозвани от Порт кланг – процесната и от Куала Лумпур – по декларацията от 19.01.2018 г., стоките са произведени от различни производители. Правилен е изводът на съда, че незаконосъобразно е определена митническа стойност на внесената палмова мазнина, след като не е извършена корекция на стойността по декларацията от 19.01.2018 г. по чл. 141, § 2 от Регламента за изпълнение за разликите в транспортните разходи, които по вноса от 19.01.2018 г. при условията CIF са включени в цената, както и разходи за натоварването и застраховка, а процесният внос е при условия FOB. При различни пристанища на натоварване и различни условия на транспорт в решението следваше да се анализират транспортните и свързаните с тях разходи по натоварване, разтоварване и застраховка, за да се извърши корекция по чл. 141, § 2 от Регламента за изпълнение. Съдът е дал указания на ответника да представи декларацията от 19.01.2018 г. със всички подадени с нея документи, които не са изпълнени от администрацията. Без съпътстващата документация към декларацията от 19.01.2018 г. правилен е изводът на съда, че не е обоснован изводът за количествено съответствие на внасяните стоки в размер 90 900 кг по процесната декларация, които са част по-голямо договорено количество на стоки и липса на данни внесените по декларацията от 19.01.2018 г. 105 000 кг палмова мазнина дали са част от по-голямо договорено количество, за да се направи обоснован извод, че двата вноса са на едно и също търговско равнище, което е определящо за цените на стоките. Допуснатите описани по-горе неправилни преценки на съда, не опорочават крайният правилен извод в решението за незаконосъобразно определяне на митническата облагаема стойност по спорния внос в оспореното пред съда решение. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът има право на разноски в размер 1026, 03 лв, които не включват начисления ДДС по фактурата, тъй като дружеството е регистрирано по ЗДДС и има право на приспадане на данъчен кредит за начисления в нея ДДС. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIII отделение,