Решение № 5483 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15808/2009 г.

Решение № 5483 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15808/2009 г., I о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Алекс - ТВ" ЕООД, гр. Провадия, срещу решение № 1617/12.10.2009 г. по адм. дело № 1547/2009 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 9 - 973/23.04.2009 г. на директора на ТД на НАП - гр. Варна, с която на "Алекс - ТВ" ЕООД, гр. Провадия, на основание чл. 186 и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ " запечатване на търговски обект" и "забрана достъпа до търговския обект", представляващ кабелна телевизия, находяща се в гр. Провадия, ул. Дунав № 39, за срок от един месец. Касаторът поддържа в касационната жалба и в писмено становище на процесуалния му представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, в нарушение на материалния и процесуалния закон, иска отмяната му, отмяна на заповедта, присъждане на разноските по делото. Ответникът по касационна жалба - директорът на ТД на НАП - Варна, не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо "а" отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел, че е налице предпоставката по чл. 186 ЗДДС за налагане на процесната ПАМ - неиздаване на надлежен документ за осъществена продажба /фискален бон, касова бележка от кочан или удостоверителен знак за продажбата/, а именно неиздаване на документ за заплатени 10 лв. от Пена Иванова на 13.06.2008 г. за изграждане на кабелна мрежа и включване в нея. Установено е, че за нарушението е образувано и административно - наказателно производство. Неоснователно е оплакването, че в обжалваната заповед липсват мотиви защо ПАМ е наложена за максималния срок по ЗДДС. Настоящият съдебен състав констатира, че в обжалваната заповед липсват каквито и да е било мотиви за срока за налагане на ПАМ и защо именно максималният срок следва да бъде наложен, още повече че при последваща контролна покупка от орган по приходите от 5.09.2008 г. е издаден фискален бон. Липсата на мотиви относно срока е Липсата на мотиви относно срока е съществено процесуално нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като препятства съда да провери дали актът е постановен в съответствие с целта на закона - чл. 146, т. 5 от АПК, което налага отмяна на заповедта като незаконосъобразна и като не е стигнал до този извод първоинстанционният съд и постановил необосновано и материалноправно незаконосъобразно решение. След като законодателят е предвидил срок до един месец за налагане на тази мярка, то административният орган е бил длъжен да обоснове защо е определил максимално дължимия срок, посочен в закона за налагане на тази мярка, и като не е направил това, решаващият съд не би могъл да прецени дали той е упражнил това свое правомощие в съответствие с целите на закона, което е едно от основанията, посочени в чл. 146 АПК, за оспорване на индивидуалните административни актове. Предвид изложеното решението е неправилно и следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, отменящо обжалваната заповед. С оглед изхода на делото на касатора следва да бъдат присъдени разноските по делото в общ размер на 225 лева /75 лева държавни такси и 150 лева заплатен адвокатски хонорар/, платими от ТД на НАП - Варна. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, първо "а" отделение,