Решение № 17067 от 12.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 681/2019 г.

Решение № 17067 от 12.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 681/2019 г., II о., докладчик председателят Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Рапид КБ" ООД, гр. С. против решение № 5593/04.10.2018 г. по адм. дело № 1385/2018 г. на Административен съд С. – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № РА 50-587/11.09.2017 г., издадена от главния архитект на Столична община, с което е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП- ПРЗ) за УПИ I- "за тенис кортове и озеленяване", кв. 119 а, м. "Витоша- ВЕЦ С." с обособяването на УПИ I-1795, 2080, 2106 – "за обществено обслужване, медицински център и администрация", съгласно приложения проект. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е неправилен поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост, като излага подробни съображения в този смисъл. Моли решението на Административен съд С. – град да бъде отменено и вместо него да се постанови нов съдебен акт по същество, с който обжалвана заповед да бъде отменена, като на дружеството се присъдят направените пред двете съдебни инстанции разноски. Ответникът – главният архитект на Столична община оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Комак Медикал" ЕООД, гр. С. също оспорва касационната жалба. Моли оспореното решение да бъде оставено в сила, като на дружеството се присъдят направените разноски. Ответникът "Ефекта Инвест" ЕООД, гр. С. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд С.-град е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства. Правилно е преценено, че заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила. В този смисъл административният съд излага подробни съображения, които настоящата инстанция споделя изцяло. Възражението на жалбоподателя за постановяване на заповедта в нарушение на изискванията за форма, правилно е прието от първоинстанционния съд за неоснователно. Административният акт е издаден при ясно посочени правни основания, а в обстоятелствената част са изложени конкретните обстоятелства за промените в статуса на поземления имот от отреждането му с одобрения през 1998 г. регулационен и застроителен план. По същността си това са мотивите, които разкриват съществени промени в обществено- икономическите и устройствени условия – основание за одобряване на изменението на подробния устройствен план съгласно чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ, настъпили с възстановяването на правото на собственост върху имотите, включени в УПИ I- "за тенис кортове и озеленяване", кв. 119 а, м. "Витоша- ВЕЦ С." на частни лица. Освен това заповедта е издадена и на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6 ЗУТ, всяко едно от които е самостоятелно условие за изменение на подробния устройствен план. Ето защо дори да се приеме, че основанието по чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ не е мотивирано, то този пропуск не засяга правилността на акта, тъй като обстоятелствената част на заповедта мотивира останалите две основания за нейното постановяване. Изложеното налага заключението, че при издаване на административния акт не са допуснати нарушения във формата, които да доведат до неговата отмяна, а доводите на касационния жалбоподател в обратния смисъл са неоснователни. Изводите на първоинстанционния съд за съответствие на оспорената заповед с материалния закон също кореспондират с нормативната уредба и се обосновават от представените доказателства. С оспорената заповед № РА 50-587/11.09.2017 г. главният архитект на Столична община одобрява проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация на м. "Витоша – Вец С.", кв. 119 а, УПИ I- "за тенис кортове и озеленяване", с обособяването на УПИ I-1795, 2080, 2106 – "за обществено обслужване, медицински център и администрация" и изменение на плана на застрояване за м. "Витоша – ВЕЦ С.", кв. 119 а, УПИ I-1795, 2080, 2106 – "за обществено обслужване, медицински център и администрация", без допускане на намалени разстояния към вътрешно регулационните граници, съседни имоти и/или сгради, включително през дъно и през улица, съгласно приложения проект. Заповедта е издадена на основание чл. 136, ал. 1, чл. 134, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, т. 2 и т. 6 ЗУТ, чл. 27, ал. 1, чл. 35, ал. 2 и чл. 43, ал. 1 ЗУТ по заявление на ответника "Комак Медикал" ЕООД, гр. С., като собственик на имот с планоснимачен № 2106, на част от имот с планоснимачен № 1795 и на имот планоснимачен № 2080, кв. 119 а, по плана м. "Витоша- ВЕЦ С.", гр. С. (3 бр. нот. актове от 01.08.2013 г.). Одобреният със заповедта проект предвижда изменение на действащия застроителен план, регулационен и кадастрален план, одобрен през 1998 г., според който УПИ I, кв. 119 а по плана на м. "Витоша- ВЕЦ С." е отреден "за тенис кортове и озеленяване", като е предвидено изграждане на спортни съоръжения. С одобрената разработка се променят плана за регулация и плана за застрояване като се обособява УПИ I-1795, 2080, 2106 – "за обществено обслужване, медицински център и администрация". Същият е в регулационните граници на УПИ I- "за тенис кортове и озеленяване" по предходния план, като се запазва уличната регулация, а също и регулационните граници към съседните УПИ II- за автосалон, офиси и магазини и УПИ III-1292 и 1293, собственост на жалбоподателя "Рапид КБ" ООД. Променено е предназначението на имота, като с одобреното изменение същият се отрежда "за обществено обслужване, медицински център и администрация". Отреждането е в съответствие с изискванията на зона Оз2 - за обществено - обслужващи дейности и озеленяване в околоградски район, създадена с изменение на ОУП на гр. С., одобрено през 2009 г. Предвидено е свободно застрояване с пететажна сграда, при спазване на показателите на застрояване и съобразяване с изискванията на чл. 35, ал. 2 ЗУТ по отношение на разстоянията до съседните имоти, а включената административна част е функционално свързана с основното предназначение на обекта – медицински център и клинична лаборатория. Спазено е и нормативно установеното сервитутно разстояние между сградата и преминаващия през имота гравитачен водопровод. При тези факти и след съобразяване с представените писмени доказателства и заключенията на вещите лица Бошнакова и Главчева по изслушаните първоначална и повторна съдебно-технически експертизи, първоинстанционният съд достига до правилния извод за съответствие на одобрения проект за изменение на ПУП- ПРЗ с материалния закон. Законосъобразно е преценено, че предпоставките на чл. 134, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 ЗУТ за изменение на ПУП- ПРЗ в случая са изпълнени. Цитираният текст предвижда възможност за изменение на влезлите в сила подробни устройствени планове при съществени промени на обществено - икономическите и устройствени условия, при които е съставен плана. В случая действащият преди изменението регулационен и застроителен план за м. "Витоша- ВЕЦ Сименово", кв. 119 а е одобрен през 1998 г. и с него УПИ I в кв. 119 а е отреден за изграждане на тенис кортове (спортни съоръжения). След одобряване на плана имоти с пл. № 1795/2080, 2106, от които е образуван урегулираният поземлен имот, са възстановени при условията ЗСПЗЗ на предишните собственици. Тази промяна, заедно с изразеното от министъра на младежта и спорта при условията на чл. 134, ал. 8 във връзка с чл. 39, ал. 3 ЗУТ съгласие с исканото изменение, налагат заключението, че е налице промяна на обществено – икономическите и устройствени условия и материалноправните предпоставки на чл. 134, ал. 2 във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ за изменение на одобрения през 1998 г. план за регулация и застрояване са изпълнени. Ето защо доводите на касационния жалбоподател в обратния смисъл са неоснователни. Дори да се приеме, че условията на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ не са изпълнени, то изводът за съответствие на заповедта с материалноправните разпоредби оставана непроменен, тъй като са налице останалите предпоставки за изменение на плана от 1998 г., предвидени в чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6 ЗУТ. Процедурата е инициирана от собственика на имота, а проектът за кадастрален план на м. "Витоша – ВЕЦ С." е одобрен през 2001 г. и допусната непълнота е отстранена с нанасяне на имоти с пл. № 1795/2080, 2106 през 2004 и 2010 г. (заповеди на кмета на район "Л."). Одобреният проект е съобразен с предвижданията на общия устройствен план на гр. С., а отреждането на УПИ I-1795, 2080, 2106 – "за обществено обслужване, медицински център и администрация" съответства на предназначението на територията – устройствена зона Оз2 – за обществено – обслужващи дейности и озеленяване в околоградски район. Не са предвидени промени в регулационните линии със съседните имоти и в начина на застрояване с тях. Спазени са показателите за височина, плътност, интензивност на застрояването, предвидени в т. 17 от приложение към чл. 3, ал. 2 от Закона за устройството и застрояването на Столична община (ЗУЗСО). Предвидената в разработката сграда е със смесено предназначение и включва медицински център с леглова база, клинична лаборатория, административна част и обслужващи помещения. Следователно предвидената администрация обслужва основната дейност на комплекса, а не представлява самостоятелни офиси и административни помещения, без функционална връзка с предназначението на целия обект. Поради това административният съд правилно приема, че отреждането на имота не е в противоречие с изискванията на устройствената зона, а доводите на касационния жалбоподател в обратния смисъл са неоснователни. Възражението на касатора, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като противоречи на разпоредбата на чл. 134, ал. 4, т. 2 ЗУТ, която не допуска промяна на предназначението на терени, отредени с подробни устройствени планове за озеленени площи, освен в случаите по чл. 134, ал. 2, т. 1 и чл. 62 а, ал. 2-5 ЗУТ, не се споделя от настоящата инстанция. В случая с одобрения през 1998 г. регулационен и застроителен план УПИ I в м. "Витоша – Вец С.", кв. 119 а по плана на гр. С. е отреден за тенис кортове и озеленяване. Основното отреждане на имота е за изграждане на спортни съоръжения, а предвиденото озеленяване е с обслужващо основната дейност значение. Теренът не е предназначен за широко обществено ползване и не попада в рамките на устройствена зона съгласно чл. 10, ал. 2 ЗУЗСО, част от зелената система на С. по смисъла на чл. 10, ал. 1 ЗУЗСО и за него не се прилага забраната за промяна на предназначението по чл. 11, ал. 2 от специалния закон. Освен това, както вече се посочи, съгласно одобреният общ устройствен план имотът попада в устройствена зона Оз2 - за обществено – обслужващи дейности и озеленяване в околоградски район, на чиито изисквания одобреното изменение съответства. Всичко изложено налага извода, че не са налице основания за отмяна на оспорената заповед. Ето защо като достига до заключение в този смисъл и отхвърля подадената срещу административния акт жалба, съставът на Административен съд С. – град постановява решение при правилно тълкуване и прилагане на закона и в съответствие с представените доказателства. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. В съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 АПК първоинстанционният съд извършва преценка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички, посочени в чл. 146 АПК основания. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 АПК, като на страните са дадени указания за обстоятелствата, за които следва да представят доказателства и им е осигурена възможност да ангажират такива в подкрепа на твърденията си. Всички доказателствени искания на страните, включително на жалбоподателя, са обсъдени подробно, а относимите към предмета на спора са допуснати с оглед изясняване на делото от фактическа страна. За установяване на релевантните за процеса факти и по искане на жалбоподателя по делото са допуснати две съдебно- технически експертизи, които не са противоречиви и дават отговор на всички, поставени от жалбоподателя, въпроси. Заключенията на вещите лица са обсъдени от съдебния състав заедно с останалите доказателства по делото и са кредитирани с оглед отсъствието на доказателства, които да ги опровергават. Решението е постановено след обсъждане на всички доводи на жалбоподателя и на събраните доказателства, а в мотивите на съдебния акт са изложени съображения по всяко едно от направените от жалбоподателя възражения. Поради всичко изложено настоящата инстанция намира, че не са налице основания за отмяна на решението на Административен съд С. – град. С. акт е постановен в съответствие с материалния закон, обосновава се от събраните доказателства и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и обстоятелството, че ответникът по касационната жалба главният архитект на Столична община се представлява от юрисконсулт, както и доказателствата за действително правени разходи по водене на делото от ответника "Комак Медикал" ЕООД, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на Столична община на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ сумата 100. 00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, а на ответника "Комак Медикал" ЕООД сумата 1200. 00 лв. разноски по делото, представляващи възнаграждение за адвокат. Разноските на дружеството следва да бъдат присъдени в този размер с оглед фактическата и правна сложност на спора. Производството е касационно и в него не се извършват нови фактически установявания, поради което направеното от касационния жалбоподател възражение за прекомерност на заплатеното от ответника "Комак Медикал" ЕООД адвокатско възнаграждение е основателно. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,