Решение № 2824 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10562/2011 г.

Решение № 2824 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10562/2011 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Валентина Вичева Софрониева, от гр. Варна против решение № 1689/07.07.2011 г. по адм. дело № 936/2011 г. на Административен съд Варна. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата, Директор Дирекция "Местни данъци" - Община Варна счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е основателна. С атакуваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Валентина Вичева Софрониева, от гр. Варна срещу акт за установяване на задължение по декларация № МД-АУ-020 от 12.01.2011 г. на орган по приходите при Дирекция "Местни такси" - Община Варна, потвърден с решение № МД-РШ-020 от 21.02.2011 г. на директора на Дирекция "Местни данъци" - Община Варна, с който са установени задължения за такса битови отпадъци за периода януари 2006 г. - декември 2010 г. в размер на 413,86 лева и лихви към 10.01.2011 г. в размер на 97,54 лева. Присъдил е разноски. За да постанови този резултат, съдът е приел, че твърдяното от жалбоподателката плащане е недоказано, тъй като представените от нея бележки за платени данъци, издадени от служител на Дирекция "Местни данъци" при Община Варна не представляват официален документ, удостоверяващ плащането. Макар подписани и подпечатани с печат № 0132, който се води на служителя на общината Веселин Колев, съдът е установил, че последният за процесния период е заемал длъжността старши инспектор "Ревизии, проверки и контрол" в отдел "Събиране, обезпечаване, ревизии и контрол" в дирекция "Местни данъци" и не е имал правомощия за приемане плащания за данъци и такса битови отпадъци. Съгласно персоналните отчети за извършени плащания в брой - дневен лист на събирача за датите на тяхното заплащане липсва постъпление по партидата на жалбоподателката за такса битови отпадъци за процесния период. Приемайки, че след като бележка за платени такси, подпечатана с печат № 0132 - Веселин Колев, удостоверяваща, че на 12.03.2010 г. са платени таксите от задълженото лице Софрониева за 2006 и 2010 г. няма изискуемите реквизити, приходна квитанция, серия, номер, името на служителя приел плащането и е подпечатана с печата на служител, нямащ правомощието да приеме плащането, Варненският административен съд е постановил своето решение при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Същественото обстоятелство, което следва да бъде изяснено по делото, е дали Валентина Вичева Софрониева (лично или чрез пълномощник) е заплатила дължимите от нея такси в брой на служител от Дирекция "Местни данъци" и то в сградата на общината. Това обстоятелство обуславя важни правни изводи по съществото на спора и е детерминирано от предмета на висящото наказателно производство, образувано и провеждано по този и други (значителен брой) идентични случаи. В производството пред Варненския административен съд е било налице и условието по чл. 229, ал. 1, т. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 АПК. При разглеждането на делото са разкрити престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изхода на административноправния спор. Налице са императивно установените основания, заложени от законодателя като предпоставка за спиране на съдебното производство. Като не е спрял производството по делото при тези данни, Варненският административен съд е допуснал съществено нарушение на посоченото съдопроизводствено правило - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което постановеното от него решение следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на този съд. Възлагането на разноските за всички съдебни инстанции следва да бъде направено при новото разглеждане на делото с оглед на постановения от съда краен резултат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение